| Vorwort | 8 |
| Inhaltsübersicht | 10 |
| Inhaltsverzeichnis | 14 |
| Erster Teil: Zum Inhalt dieser Arbeit | 32 |
| Zweiter Teil: Das Konzept der regulierten Selbstregulierung | 35 |
| A. Hinführung | 35 |
| B. Definition | 36 |
| I. „Regulierung“ | 36 |
| 1. Zur vielfältigen und widersprüchlichen Verwendung des Begriffs | 36 |
| 2. Regulierung im Sinne der US-amerikanischen regulation | 38 |
| 3. Regulierung im Sinne eines Oberbegriffs | 39 |
| 4. Regulierung im Sinne einer spezifischen Wettbewerbssicherung | 39 |
| 5. Regulierung im imperativen Sinne | 40 |
| II. „Selbstregulierung“ | 40 |
| III. „Regulierte Selbstregulierung“ | 41 |
| IV. Abgrenzung der regulierten Selbstregulierung zu anderen Modellen | 42 |
| 1. „Co-Regulierung“ | 42 |
| 2. Selbstverwaltung und Kondominialverwaltung | 43 |
| 3. Beleihung und Verwaltungshilfe | 43 |
| V. Exkurs: Verortung der regulierten Selbstregulierung durch die verschiedenenWissenschaftsdisziplinen | 44 |
| C. Theoretische Grundlagen | 45 |
| I. Motive für eine Implementierung und erhoffte Vorteile | 45 |
| II. Gefahren einer Implementierung und befürchtete Nachteile | 47 |
| III. Potentielle Instrumente | 49 |
| IV. Typologisierung | 51 |
| D. Referenzgebiete | 53 |
| E. Verwaltungsrechtliche Integration | 56 |
| F. Verfassungsrechtliche Bewertung | 57 |
| I. Hinführung | 57 |
| II. Grundrechte | 58 |
| III. Staatliche Schutzpflichten | 59 |
| IV. Demokratiegebot | 60 |
| V. Weitere potentiell relevante Verfassungsnormen | 60 |
| VI. Gemeinschaftsrechtliche Perspektive | 61 |
| Dritter Teil: Das Verfahren des JMStV | 63 |
| A. Hinführung | 63 |
| B. Gegenstand und Betroffene des Verfahrens | 65 |
| I. Rundfunk und Telemedien | 65 |
| II. Angebote und Anbieter | 67 |
| III. Materiell-rechtlicher Maßstab | 68 |
| C. Die Akteure des Verfahrens | 68 |
| I. Die Kommission für Jugendmedienschutz (KJM) | 68 |
| 1. Zusammensetzung, Sitz und Zuständigkeit | 68 |
| 2. Untergliederungen | 69 |
| a) Prüfausschüsse | 69 |
| b) Prüfgruppen | 70 |
| c) Arbeitsgruppen | 70 |
| d) „Jugendschutz.net“ | 71 |
| 3. Exkurs: Die Stellung der KJM im Verhältnis zu den Landesmedienanstalten – nur oder auch „Organ“? | 71 |
| a) Hinführung | 71 |
| b) Das ausdrücklich normierte Verhältnis der KJM zu den Landesmedienanstalten | 72 |
| c) Vergleich mit der Stellung der Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich (KEK) | 73 |
| d) Stellung der KJM im Verwaltungsprozess bei Klage eines Anbieters gegen eine behördliche Maßnahme | 74 |
| aa) Problemstellung und bisheriger Meinungsstand | 74 |
| bb) Eigene Überlegungen und Stellungnahme | 75 |
| (1) Unmöglichkeit der Prozessführung durch die KJM | 75 |
| (2) Notwendigkeit einer Problemlösung de lege lata | 75 |
| (3) Interpretation des JMStV über seinen Wortlaut hinaus | 76 |
| (4) Teilrechtsfähigkeit als Folge relativ hoher Eigenständigkeit | 78 |
| (5) Die KJM als mögliche Beteiligte des Verwaltungsprozesses | 79 |
| (6) Notwendigkeit der Beiladung der KJM | 81 |
| e) Ergebnis des Exkurses | 81 |
| 4. Anwendbares Verwaltungsverfahrensgesetz | 81 |
| 5. Das Sonderproblem des Umlaufverfahrens | 83 |
| a) Problemstellung und bisheriger Meinungsstand | 83 |
| b) Eigene Überlegungen und Stellungnahme | 84 |
| II. Die Einrichtungen der Freiwilligen Selbstkontrolle (EFS) | 86 |
| 1. Die EFS als eigenständige Subjekte des Privatrechts | 86 |
| a) Subjekte des Privatrechts | 86 |
| b) Eigenständige Subjekte | 87 |
| 2. Die Anerkennung von EFS | 88 |
| a) Die Voraussetzungen der Anerkennung | 88 |
| b) Die Folgen der Anerkennung | 89 |
| c) Die Aufhebung der Anerkennung | 90 |
| 3. Die bisher tatsächlich anerkannten EFS | 90 |
| a) Freiwillige Selbstkontrolle Fernsehen e.V. (FSF) | 90 |
| b) Freiwillige Selbstkontrolle Multimedia-Dienstanbieter e.V. (FSM) | 90 |
| D. Das Verfahren ohne Einbeziehung der EFS | 91 |
| E. Das Verfahren unter Einbeziehung der EFS | 92 |
| I. Das Verfahren für Angebote des Rundfunks | 92 |
| 1. Unterscheidung nach der Vorlagefähigkeit von Angeboten | 92 |
| 2. Das Verfahren für vorlagefähige Angebote | 93 |
| 3. Das Verfahren für nicht vorlagefähige Angebote | 94 |
| 4. Das Verfahren für vorlagefähige, aber nicht vorgelegte Angebote | 94 |
| II. Das Verfahren für Angebote der Telemedien | 96 |
| F. Entscheidungen und Richtlinien gem. §§ 8, 9 Abs. 1 JMStV | 96 |
| Vierter Teil: Verwaltungsrechtliche Einordnung des Verfahrens des JMStV | 99 |
| A. Das Verfahren des JMStVals ein Fall der regulierten Selbstregulierung | 99 |
| I. Prinzipielle Einordnung | 99 |
| II. Resultierende Chancen und Risiken | 100 |
| III. Kategorisierung anhand der eingesetzten Instrumente | 101 |
| IV. Zur rechtspolitischen Forderung nach zusätzlichen Instrumenten | 101 |
| 1. Abgestufte Sanktionen gegenüber EFS? | 101 |
| 2. Institutionalisierte Beschwerden? | 102 |
| 3. Meldepflichten? | 103 |
| V. Andere medienrechtliche Kontrollsysteme im Vergleich | 103 |
| 1. Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien (BPjM) | 103 |
| 2. Verfahren zum Schutz der Jugend im öffentlich-rechtlichen Rundfunk | 104 |
| 3. Deutscher Presserat e.V. | 105 |
| 4. Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft GmbH (FSK) | 105 |
| 5. Deutscher Werberat | 107 |
| 6. Überwachung privater elektronischer Medien in Australien | 108 |
| B. Das Verfahren des JMStV als ein Fall der Beleihung? | 109 |
| I. Vorbemerkung zur Bedeutung der Fragestellung | 109 |
| II. Das Rechtsinstitut der Beleihung | 110 |
| 1. Rechtliche Stellung des Beliehenen | 110 |
| 2. Die Qualifizierung einer gesetzlichen Regelung als Beleihung | 112 |
| a) Der Standpunkt der Aufgabentheorie | 112 |
| b) Der Standpunkt der Befugnistheorie | 113 |
| c) Eigene Überlegungen und Stellungnahme | 114 |
| 3. Resultierende Abgrenzung der Beleihung von benachbarten Rechtsinstituten | 116 |
| a) Abgrenzung von der Verwaltungshilfe | 116 |
| b) Abgrenzung von der faktischen Beleihung | 116 |
| c) Abgrenzung von der gesetzlichen Indienstnahme Privater | 117 |
| III. Die anerkannten EFS als Beliehene? | 118 |
| 1. Beleihung hinsichtlich pauschal aller Tätigkeiten der EFS? | 118 |
| a) Bisherige Vorschläge aus der Literatur | 118 |
| b) Stellungnahme | 119 |
| 2. Beleihung hinsichtlich des Erlasses von Richtlinien und Einzelfallentscheidungen gem. §§ 8, 9 Abs. 1 JMStV durch die EFS | 119 |
| a) Bisherige Vorschläge aus der Literatur | 119 |
| b) Stellungnahme | 120 |
| 3. Beleihung hinsichtlich der Tätigkeiten der EFS im Übrigen? | 121 |
| a) Bisherige Vorschläge aus der Literatur | 121 |
| b) Eigene Überlegungen und Stellungnahme | 122 |
| aa) Zur Bedeutung der Anerkennung gem. § 19 Abs. 3 JMStV | 122 |
| bb) Zur Bedeutung expliziter gesetzlicher Regelungen | 122 |
| cc) Zur Bedeutung des Vergleichs mit akkreditierten Stellen und Sachverständigen | 123 |
| dd) Zur Bedeutung der historischen Auslegung | 125 |
| ee) Zur Bedeutung der Unverbindlichkeit der Entscheidung | 125 |
| ff) Zur Bedeutung der Freiwilligkeit der Teilnahme | 126 |
| 4. Schlussfolgerung | 126 |
| C. Das Verfahren des JMStV als ein Fall der Privatisierung | 127 |
| I. Zu den verschiedenen Formen der Privatisierung | 127 |
| II. Einordnung des Verfahrens des JMStV | 128 |
| D. Das Verfahren des JMStV als ein Fall der Überwachung | 129 |
| I. Zur Dichotomie von Überwachung und Aufsicht | 129 |
| II. Einordnung des Verfahrens des JMStV | 131 |
| Fünfter Teil: Die herkömmliche Rechtsfigur des Beurteilungsspielraums zugunsten der Verwaltung | 133 |
| A. Hinführung | 133 |
| B. Die normative Ermächtigungslehre | 138 |
| I. Grundlegender Inhalt | 138 |
| II. Fallgruppen | 139 |
| C. Die Rechtsprechung zur Verfassungsmäßigkeit des Beurteilungsspielraums und ihre Bedeutung für die normative Ermächtigungslehre | 141 |
| I. Hinführung | 141 |
| II. Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts | 142 |
| 1. Vorbemerkung zur Darstellung | 142 |
| 2. Inhaltliche Entwicklung bis Ende der 1970er-Jahre | 143 |
| 3. Inhaltliche Entwicklung seit Anfang der 1980er-Jahre | 145 |
| 4. Bewertung der verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung und ihrer Rezeption durch Literatur und Verwaltungsgerichtsbarkeit | 149 |
| III. Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts | 153 |
| 1. Inhaltliche Entwicklung | 153 |
| 2. Bewertung | 154 |
| IV. Schlussfolgerung | 156 |
| D. Die Kritik an der normativen Ermächtigungslehre und eigene Stellungnahme | 157 |
| I. Vorbemerkung zu den Ursachen der Unübersichtlichkeit des Streitstands | 157 |
| II. Kritik an der Annahme einer Ermächtigung und an den Fallgruppen | 160 |
| 1. Inhalt der Kritik | 160 |
| 2. Eigene Überlegungen und Stellungnahme | 162 |
| III. Kritik an der Unterscheidung von Beurteilungsspielraum und Ermessen | 164 |
| 1. Inhalt der Kritik | 164 |
| 2. Eigene Überlegungen und Stellungnahme | 166 |
| a) Zur Unterscheidung von terminologischer und inhaltlicher Fragestellung | 166 |
| b) Zur Unterscheidung von Tatbestands- und Rechtsfolgenseite | 167 |
| c) Zu den Praktikabilitätserwägungen und der europäischen Perspektive | 169 |
| d) Schlussfolgerung | 170 |
| IV. Kritik an der Interpretation von Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG | 171 |
| 1. Rekurs: Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG in der normativen Ermächtigungslehre | 171 |
| 2. Bedeutung der Fragestellung und aktueller Forschungsstand | 172 |
| 3. Inhalt einzelner Kritikpunkte | 174 |
| a) Alternative Interpretation des Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG als Gebot „optimalen“ Rechtsschutzes | 174 |
| b) Verneinung der Ausnahmefähigkeit des Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG | 174 |
| aa) Vorbemerkung | 174 |
| bb) Die Lehre Maurers | 175 |
| cc) Die Lehre Iblers | 175 |
| c) Verneinung der Vermutung zugunsten vollumfänglicher gerichtlicher Überprüfbarkeit | 177 |
| 4. Eigene Überlegungen und Stellungnahme | 177 |
| a) Vorbemerkung zur Unterscheidung von Prozessformalitäten und Beurteilungsspielraum | 177 |
| b) Das Gebot der vollumfänglichen Überprüfung als Element des Gebots effektiven Rechtsschutzes | 178 |
| aa) Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG als Gebot gerichtlichen Rechtsschutzes | 178 |
| bb) Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG als Gebot effektiven Rechtsschutzes | 179 |
| cc) Vollumfänglichkeit der Überprüfung als Beitrag zur Effektivität | 179 |
| dd) Relativität des Gebots der Vollumfänglichkeit | 179 |
| c) Zur Lehre Maurers – „Sachlich unüberwindbare Grenzen“ als alleinige Ausnahme? | 180 |
| aa) Kein Schluss von der Vorbehaltlosigkeit auf die Ausnahmslosigkeit | 180 |
| bb) Kein Schluss vom sachlichen Unvermögen auf das rechtliche Dürfen und Müssen | 180 |
| cc) Fehlende Stringenz bei den Fallgruppen „sachbedingter Ausnahmefälle“ | 181 |
| dd) Möglichkeit des einfachen Gesetzgebers zur originären Schaffung eines „sachbedingten Ausnahmefalls“ | 182 |
| d) Die Vermutung zugunsten der vollumfänglichen gerichtlichen Überprüfbarkeit | 183 |
| e) Vorgeschlagene verfassungsrechtliche Rechtfertigungsgründe für eine Ausnahme | 184 |
| aa) Alternative Möglichkeit der Ermessenseinräumung als Rechtfertigung? | 184 |
| bb) Funktionsgrenzen der Rechtsprechung im Sinne erhöhter tatsächlicher Schwierigkeiten als Rechtfertigung? | 185 |
| cc) Funktionsgrenzen der Rechtsprechung im Sinne funktionellrechtlicher Gewaltenteilung als Rechtfertigung? | 186 |
| dd) „Richtigkeit“ als Rechtfertigung? | 187 |
| ee) Staatsferne als Rechtfertigung? | 189 |
| ff) Funktionsfähigkeit der Verwaltungsgerichtsbarkeit als Rechtfertigung? | 190 |
| gg) Funktionsfähigkeit der Verwaltung als Rechtfertigung? | 190 |
| f) Zwischenergebnis | 190 |
| g) Zur Lehre Iblers – Theoretisch mögliche, aber praktisch ausgeschlossene Ausnahmen? | 191 |
| h) Mittelbare verfassungsrechtliche Rechtfertigung über den Weg des materiellen Rechts – Der Beurteilungsspielraum als vorgelagerte Frage | 192 |
| i) Schlussfolgerung | 194 |
| V. Ergebnis | 194 |
| E. Zur Bedeutung der Grundrechte für die normative Ermächtigungslehre | 195 |
| I. Hinführung | 195 |
| II. Grundrechte als Argument gegen einen Beurteilungsspielraum | 196 |
| III. Grundrechte als Argument für einen Beurteilungsspielraum | 196 |
| IV. Differenzierungen | 197 |
| V. Eigene Überlegungen und Stellungnahme | 197 |
| 1. Angreifbare Heranziehung der Freiheitsgrundrechte gegen einen Beurteilungsspielraum | 197 |
| 2. Angreifbare Heranziehung von Art. 3 Abs. 1 GG für einen Beurteilungsspielraum | 199 |
| 3. Angreifbare Differenzierungen | 202 |
| 4. Schlussfolgerung | 202 |
| F. Kriterien für die Annahme einer konkludenten normativen Ermächtigung | 203 |
| I. Bisherige Ansätze in Rechtsprechung und Literatur | 203 |
| 1. Hinführung | 203 |
| 2. Beispiele und deren Bewertung | 203 |
| a) Prognoseabhängigkeit | 203 |
| b) Komplexität | 204 |
| c) Wertungsabhängigkeit | 204 |
| d) Besondere Gremien | 205 |
| e) Schlussfolgerung | 205 |
| II. Eigener Vorschlag | 206 |
| 1. Vom Gesetzgeber gewollte Exklusivität der Entscheidungszuständigkeit als zentraler Anknüpfungspunkt der Auslegung | 206 |
| 2. Weisungsfreie Gremien als prototypischer Fall der gesetzgeberisch gewollten Exklusivität der Entscheidungszuständigkeit | 208 |
| 3. Einbindung des Prüfungswesens | 210 |
| 4. Einbindung der Entscheidungen weisungsfreier Regulierungsbehörden | 211 |
| 5. Einbindung von beamtenrechtlichen Beurteilungen | 212 |
| 6. Einbindung einzelner Risiko- und verwaltungspolitischer Entscheidungen sowie der Planung | 213 |
| III. Zur Bedeutung explizit eingeräumter Beurteilungsspielräume für die Annahme konkludenter Einräumungen | 215 |
| G. Rechtspolitische Bewertung | 216 |
| I. Aktueller Diskussionsstand | 216 |
| II. Eigene Überlegungen und Stellungnahme | 216 |
| H. Konsequenzen bei Annahme eines Beurteilungsspielraums | 219 |
| I. Orientierung an der Ermessensfehlerlehre | 219 |
| II. Gerichtliche Überprüfung von Beurteilungsspielräumen | 220 |
| Sechster Teil: Die Übertragung der herkömmlichen Rechtsfigur des Beurteilungsspielraums in den neuen Kontext | 222 |
| A. Vorbemerkung zur Bedeutung der Fragestellung | 222 |
| B. Zum „Ob“ der Übertragung | 224 |
| I. Problemstellung – Ist die Rechtsfigur auf die neue Situation überhaupt anwendbar? | 224 |
| II. Bisheriger Meinungsstand in der Literatur | 224 |
| 1. Befürwortung einer Übertragbarkeit | 224 |
| 2. Skepsis gegenüber einer Übertragbarkeit | 225 |
| 3. Die Sondermeinung Bandehzadehs | 225 |
| 4. Die Sondermeinung Boschs | 225 |
| III. Bewertung | 226 |
| C. Zum „Wie“ der Übertragung | 229 |
| I. Problemstellung – In welchen Fällen ist die Überschreitung des Beurteilungsspielraums durch die EFS anzunehmen? | 229 |
| II. Entstehungsgeschichte von § 20 Abs. 3, 5 JMStV und amtliche Begründung | 229 |
| III. Bisherige Vorschläge aus der Literatur | 230 |
| 1. Zum Vorschlag von Hartstein/Ring/Kreile/Dörr/Stettner | 230 |
| 2. Zum Vorschlag von Cole | 232 |
| 3. Zum Vorschlag von Erdemir | 232 |
| 4. Zum Vorschlag von Scheuer | 233 |
| 5. Zu vorgeschlagenen Vereinfachungen und Kurzformeln | 234 |
| IV. Eigener Vorschlag | 236 |
| 1. Konsequenzen des „herkömmlichen“ Beurteilungsspielraums als gedanklicher Ausgangspunkt | 236 |
| 2. Spezifizierung aufgrund besonderer Umstände des JMStV | 236 |
| 3. Der Ablauf der Überprüfung durch die KJM | 237 |
| D. Instruktive Beispielsfälle | 239 |
| I. „I want a famous face“ | 239 |
| 1. Inhalt des Angebots und Verlauf des Verfahrens | 239 |
| 2. Bewertung | 239 |
| II. „Schönheitsoperationen zu Unterhaltungszwecken“ | 243 |
| 1. Inhalt des Angebots und Verlauf des Verfahrens | 243 |
| 2. Bewertung | 244 |
| III. „Popetown“ | 244 |
| 1. Inhalt des Angebots und Verlauf des Verfahrens | 244 |
| 2. Bewertung | 245 |
| IV. „Ein einsames Haus am See“ | 246 |
| 1. Inhalt des Angebots und Verlauf des Verfahrens | 246 |
| 2. Bewertung | 246 |
| Siebenter Teil: Der Inhalt der neuen Rechtsfigur des Beurteilungsspielraums zugunsten Privater – ein Zwischenergebnis | 247 |
| Achter Teil: Einfach-rechtliche Konsequenzen des Beurteilungsspielraums zugunsten der anerkannten EFS | 251 |
| A. Konsequenzen für die originären Kompetenzen der KJM | 251 |
| I. Eingreifen der KJM auch im „Normalfall“? | 251 |
| a) Problemstellung | 251 |
| b) Inhalt und Bewertung vorgeschlagener Begründungsansätze | 252 |
| aa) Abgestuftes Verhältnis zwischen KJM und EFS? | 252 |
| bb) „Reservezuständigkeit“ der KJM bei „Anlegung deutlich falscher Maßstäbe“? | 252 |
| cc) Eingreifen im Einzelfall als Minus zum Widerruf? | 253 |
| dd) Verfassungsrang des Jugendschutzes als Eingriffsgrundlage für die KJM? | 255 |
| c) Schlussfolgerung | 256 |
| II. Schlichtes Verwaltungshandeln | 257 |
| B. Konsequenzen für die Kompetenzabgrenzung zwischen Behörden und anerkannten EFS | 259 |
| I. Hinführung | 259 |
| II. Erlass von Einzelfallentscheidungen gem. §§ 8, 9 Abs. 1 JMStV durch KJM und EFS | 260 |
| 1. Rechtliche Einordnung der Einzelfallentscheidung | 260 |
| 2. Rangverhältnis zwischen den von KJM und den von EFS erlassenen Einzelfallentscheidungen | 260 |
| III. Erlass von Richtlinien gem. §§ 8 Abs. 1 | 9 Abs. 1 JMStV durch KJM und EFS | 261 |
| 1. Rechtliche Einordnung der Richtlinien | 261 |
| 2. Rangverhältnis zwischen den von KJM und den von EFS erlassenen Richtlinien | 262 |
| a) Problemstellung | 262 |
| b) Bisheriger Meinungsstand in der Literatur | 263 |
| c) Eigene Überlegungen und Stellungnahme | 263 |
| 3. Zusammenfassender Überblick zum Verhältnis von Richtlinien gem. §§ 8 Abs. 1 | 9 Abs. 1 JMStV und Beurteilungsspielraum der EFS | 265 |
| IV. Erlass von Richtlinien durch die Landesmedienanstalten und Beurteilungsspielraum der EFS | 266 |
| V. Widerruf der Anerkennung gem. § 19 Abs. 5 Satz 1 Var. 2 JMStV | 268 |
| 1. Problemstellung | 268 |
| 2. Bisheriger Meinungsstand in der Literatur | 269 |
| 3. Eigene Überlegungen und Stellungnahme | 269 |
| C. Konsequenzen für das Verwaltungsverfahren | 271 |
| I. Vorüberlegung zur Anwendbarkeit des VwVfG | 271 |
| II. Umfang der Pflicht der KJM zur Sachverhaltsermittlung von Amts wegen | 272 |
| III. Gesonderter Beschluss der KJM über die Feststellung der Überschreitung? | 273 |
| IV. Hinzuziehung der EFS zum Verwaltungsverfahren | 273 |
| 1. Problemstellung und bisherige Praxis | 273 |
| 2. Einfache Hinzuziehung | 273 |
| 3. Notwendige Hinzuziehung? | 274 |
| 4. Wirkungen von Hinzuziehung und unterlassener Hinzuziehung | 275 |
| 5. Zusammenfassung und Bewertung | 275 |
| V. Zugänglichmachung von Entscheidungsbegründungen zugunsten der EFS | 275 |
| D. Konsequenzen für den Verwaltungsprozess | 277 |
| I. Beiladung der EFS bei Klagen des Anbieters | 277 |
| 1. Problemstellung und bisherige Praxis | 277 |
| 2. Einfache Beiladung | 277 |
| 3. Notwendige Beiladung? | 278 |
| 4. Wirkungen von Beiladung und unterlassener Beiladung | 278 |
| 5. Zusammenfassung und Bewertung | 278 |
| II. Vorbemerkung zur Möglichkeit eigener Klagen der EFS | 279 |
| III. Organstreitverfahren zwischen KJM und EFS? | 280 |
| IV. Eröffnung des Verwaltungsrechtsweges | 281 |
| 1. Klagen des Anbieters sowie Klagen einer EFS auf Anerkennung | 281 |
| 2. Klagen der EFS gegen schlichtes Verwaltungshandeln | 281 |
| 3. Klagen der EFS gegen die inzidente Behauptung der Überschreitung des Beurteilungsspielraums | 282 |
| V. Klagebefugnis | 282 |
| 1. Klagen des Anbieters sowie Klagen einer EFS auf Anerkennung | 282 |
| 2. Klagen der EFS gegen schlichtes Verwaltungshandeln | 282 |
| 3. Klagen der EFS gegen die inzidente Behauptung der Überschreitung des Beurteilungsspielraums | 284 |
| VI. Statthafte Klagearten | 285 |
| 1. Klagen des Anbieters sowie Klagen der EFS auf Anerkennung | 285 |
| 2. Klagen der EFS gegen schlichtes Verwaltungshandeln | 285 |
| 3. Klagen der EFS gegen die inzidente Behauptung der Überschreitung des Beurteilungsspielraums | 286 |
| VII. Passivlegitimation | 287 |
| 1. Klagen des Anbieters sowie Klagen der EFS auf Anerkennung | 287 |
| 2. Klagen der EFS gegen schlichtes Verwaltungshandeln | 287 |
| a) Problemstellung – Unmöglichkeit der eigenen Passivlegitimation der KJM | 287 |
| b) Bestimmung der konkret passivlegitimierten Landesmedienanstalt | 288 |
| c) Rekurs: Statthafte Klageart bei einer Klage gegen die Landesmedienanstalt anlässlich des Handelns der KJM | 289 |
| 3. Klagen der EFS gegen die inzidente Behauptung der Überschreitung des Beurteilungsspielraums | 290 |
| a) Problemstellung – Unmöglichkeit der eigenen Passivlegitimation der KJM | 290 |
| b) Bestimmung der konkret passivlegitimierten Landesmedienanstalt | 291 |
| VIII. Beweislastverteilung | 291 |
| IX. „Zweiter“ Beurteilungsspielraum zugunsten der KJM? | 292 |
| 1. Hinführung und Differenzierung | 292 |
| 2. Beurteilungsspielraum der KJM bei fehlender Befassung einer EFS | 293 |
| 3. Beurteilungsspielraum der KJM hinsichtlich der Überschreitung des Beurteilungsspielraums durch die EFS? | 295 |
| a) Inhalt und Bewertung bisheriger Vorschläge | 295 |
| b) Eigener Vorschlag | 296 |
| c) Rekurs: Beiladung der EFS | 296 |
| 4. Beurteilungsspielraum der KJM nach tatsächlicher Überschreitung des Beurteilungsspielraums durch die EFS? | 297 |
| X. Verwaltungsgerichtliches Eilverfahren | 297 |
| XI. Klagen von Anbietern gegen eine anerkannte EFS | 299 |
| 1. Klagen gegen eine EFS in ihrer privatrechtlichen Tätigkeit | 299 |
| 2. Klagen gegen eine EFS in ihrer Tätigkeit als Beliehene | 300 |
| a) Sachentscheidungsvoraussetzungen | 300 |
| b) Beurteilungsspielraum der EFS als Beliehene gegenüber dem Gericht? | 301 |
| aa) Vorüberlegung zur verfassungsrechtlichen Zulässigkeit eines Beurteilungsspielraums zugunsten Beliehener im Allgemeinen | 301 |
| bb) Beurteilungsspielraum zugunsten der EFS als Beliehene | 302 |
| XII. Übergreifende Schlussfolgerung zum Prozessrecht – Gibt es einen Beurteilungsspielraum zugunsten Privater gegenüber den Verwaltungsgerichten? | 303 |
| E. Konsequenzen für das materielle Recht | 305 |
| I. Problemstellung – Ausformung des materiellen Rechts durch Private | 305 |
| II. Beispiele für betroffene unbestimmte Rechtsbegriffe | 305 |
| 1. „Programmankündigungen mit Bewegtbildern“ | 305 |
| 2. „Entwicklungsbeeinträchtigend“ | 307 |
| 3. „Pornografisch“ | 308 |
| III. Bewertung | 308 |
| F. Konsequenzen für die Ahndung von Ordnungswidrigkeiten und Straftaten | 310 |
| I. Indirekte Auswirkung auf die Ahndung von Ordnungswidrigkeiten durch §§ 8, 9 Abs. 1 JMStV? | 310 |
| II. Direkte Auswirkung auf die Ahndung von Ordnungswidrigkeiten durch § 20 Abs. 3, 5 JMStV? | 310 |
| III. Direkte Auswirkung auch bei Überschreitung des Beurteilungsspielraums? | 311 |
| IV. Direkte Privilegierung bei der Ahndung von Straftaten? | 312 |
| V. Indirekte Privilegierung durch strafrechtlichen Irrtum? | 313 |
| Neunter Teil: Verfassungsrechtliche Bewertung | 316 |
| A. Der Beurteilungsspielraum zugunsten Privater als solcher | 316 |
| B. Institutionelle Vorgaben für das Verfahren des JMStV | 318 |
| I. Pflicht des Staates zum Jugendschutz | 318 |
| 1. Inhalt | 318 |
| 2. Vereinbarkeit der Einbindung anerkannter EFS | 320 |
| II. Rundfunkfreiheit als objektives Prinzip und das Gebot der Staatsferne | 321 |
| 1. Inhalt | 321 |
| 2. Exkurs: Vereinbarkeit der KJM mit dem Gebot der Staatsferne | 323 |
| a) Bisheriger Meinungsstand in der Literatur | 323 |
| b) Eigene Überlegungen und Stellungnahme | 325 |
| 3. Vereinbarkeit der Einbindung anerkannter EFS mit dem Gebot der Staatsferne | 327 |
| III. Demokratiegebot | 327 |
| 1. Inhalt | 327 |
| 2. Exkurs: Vereinbarkeit der KJM mit dem Demokratiegebot | 328 |
| a) Vereinbarkeit hinsichtlich des Rundfunks | 328 |
| b) Vereinbarkeit hinsichtlich der Telemedien | 329 |
| 3. Vereinbarkeit der Einbindung anerkannter EFS mit dem Demokratiegebot | 330 |
| a) Vorbemerkung | 330 |
| b) Die Tätigkeit anerkannter EFS als „Ausübung von Staatsgewalt“ gem. Art. 20 Abs. 2 GG? | 331 |
| c) Die demokratische Legitimation der Tätigkeit der EFS | 332 |
| IV. Weitere institutionelle Vorgaben | 333 |
| V. Gemeinschaftsrechtliche institutionelle Vorgaben für das Verfahren | 335 |
| C. Abwehrrechtliche Vorgaben für das Verfahren des JMStV | 336 |
| I. Vorbemerkung zur Bedeutung der Abwehrrechte der Anbieter für das Verfahren | 336 |
| II. Abwehrrechte der Anbieter | 337 |
| 1. Rundfunkfreiheit als Abwehrrecht | 337 |
| a) Schutzbereich und Schranken | 337 |
| b) Das Zensurverbot gem. Art. 5. Abs. 1 Satz 3 GG | 338 |
| 2.Weitere Freiheitsrechte | 340 |
| 3. Gleichheitsgebot | 342 |
| 4. Zur Ausstrahlung der Abwehrrechte der Anbieter auf die privatrechtlichen Beziehungen zu anerkannten EFS | 344 |
| III. Abwehrrechte der potentiellen Empfänger | 345 |
| 1. Informationsfreiheit der Jugendlichen | 345 |
| 2. Informationsfreiheit der Erwachsenen | 346 |
| 3. Elternrecht | 347 |
| D. Zur formellen Verfassungsmäßigkeit des JMStV | 347 |
| Zehnter Teil: Rechtspolitische Bewertung | 352 |
| A. Hinführung und Abgrenzung | 352 |
| I. Referenzgebiet und Rechtsfigur in der Bewertung | 352 |
| II. Relevanz der rechtspolitischen Bewertung und die Evaluation des JMStV | 353 |
| III. Relativierung der rechtswissenschaftlichen Perspektive | 354 |
| B. Rechtspolitische Bewertung des Verfahrens des JMStV | 356 |
| I. Realbefund der Rahmenbedingungen unter besonderer Berücksichtigung des Internets | 356 |
| II. Zur bisherigen Praxis | 358 |
| 1. Praxis der KJM | 358 |
| a) Zum Problem der übermäßigen Verfahrensdauer | 358 |
| b) Zum Problem mangelnder Transparenz | 359 |
| c) Zum Problem des überspannten Selbstverständnisses | 360 |
| 2. Praxis der anerkannten EFS | 362 |
| a) Freiwillige Selbstkontrolle Fernsehen e.V. (FSF) | 362 |
| b) Freiwillige Selbstkontrolle Multimedia e.V. (FSM) | 362 |
| III. Zu den auf das Verfahren Einfluss nehmenden Interessen | 363 |
| 1. Bedeutung | 363 |
| 2. Die jeweiligen Einzelinteressen der Beteiligten | 364 |
| 3. Das gemeinsame Interesse aller Beteiligten | 365 |
| 4. Die Interessen von Außenstehenden | 366 |
| IV. Bisherige Stellungnahmen zum neuen System | 368 |
| 1. Stellungnahmen der Anbieter | 368 |
| 2. Stellungnahmen der Behörden | 368 |
| 3. Stellungnahmen der Politik | 368 |
| 4. Stellungnahmen der Wissenschaft | 369 |
| V. Übergreifende Überlegungen zu Realbefund und Rechtslage | 371 |
| 1. Implikationen der besonderen tatsächlichen Rahmenbedingungen für die Normierung | 371 |
| a) Hinführung | 371 |
| b) Internationale Ausweichmöglichkeiten | 371 |
| c) Große Anzahl der Angebote | 372 |
| d) Bewertung | 372 |
| 2. Regulierte Selbstregulierung als Konsequenz | 374 |
| 3. Zur Bedeutung gesellschaftlicher Rahmenbedingungen für die Normierung | 376 |
| 4. Zur Berechtigung einer Vielzahl von Entscheidungsträgern | 377 |
| a) Vielzahl der Entscheidungsträger bei der Normgebung | 377 |
| b) Vielzahl der Entscheidungsträger im Verfahren | 381 |
| aa) Landesmedienanstalten und KJM sowie deren Untergliederungen | 381 |
| bb) KJM und EFS | 382 |
| cc) Verschiedene EFS | 382 |
| dd) Bewertung | 382 |
| c) Vielzahl der Entscheidungsträger im gerichtlichen Verfahren | 384 |
| aa) Verschiedene Gerichtsbarkeiten | 384 |
| bb) Verschiedene Gerichte innerhalb der Verwaltungsgerichtsbarkeit | 385 |
| d) Schlussfolgerung | 385 |
| 5. Zur Berechtigung eines nicht auf Absolutheit orientierten Verfahrens | 386 |
| 6. Zur Berechtigung eines besonders komplexen Systems | 387 |
| 7. Der Beurteilungsspielraum als Kriterium der Zuständigkeitsabgrenzung | 390 |
| VI. Abschließende Bewertung des Verfahrens des JMStV in Zusammenschau mit seinen Voraussetzungen | 393 |
| C. Zur Übertragung des Verfahrens auf neue Referenzgebiete | 395 |
| I. Einbindung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks? | 395 |
| 1. Hinführung | 395 |
| 2. Bisheriger Meinungsstand | 396 |
| 3. Eigene Überlegungen und Stellungnahme | 398 |
| a) Interessenvertretung als Ausgangspunkt angreifbarer Begründungen | 398 |
| b) Strukturelle Relevanz des Jugendschutzes im öffentlich-rechtlichen Rundfunk | 399 |
| c) Besonderheiten und Probleme der jugendschutzrechtlichen Kontrolle im öffentlich-rechtlichen Rundfunk | 399 |
| d) Das Beispiel des Fernsehfilms „Wut“ | 400 |
| e) Verhältnismäßigkeit von Aufwand und Effektivitätssteigerung für den Fall einer Vereinheitlichung | 401 |
| f) Schlussfolgerung | 402 |
| g) Zur Art und Weise der Umsetzung für den Fall einer Einbindung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks | 403 |
| II. Zur Übertragung des Verfahrens auf andere Bereiche des Medienrechts | 403 |
| III. Zur Übertragung des Verfahrens auf andere Wirtschaftsbereiche | 404 |
| D. Abschließende Bewertung des Beurteilungsspielraums zugunsten Privater als Instrument regulierter Selbstregulierung | 406 |
| Literaturverzeichnis | 408 |
| Sachwortverzeichnis | 423 |
