| Cover | 1 |
| A. Einführung: Das Spannungsfeld von Rechtsstaatsprinzip und Katastrophenbewältigung | 19 |
| I. Kulturgeschichte der Katastrophen | 19 |
| II. Das Recht der biologischen Katastrophen | 23 |
| III. Das Rechtsstaatsprinzip als Begrenzung des Katastrophenrechts | 24 |
| IV. Recht, Katastrophe und Risiko | 26 |
| V. Gang der Untersuchung – eine Übersicht | 28 |
| B. Grenzen des Rechtsstaats in Ausnahmesituationen | 29 |
| I. Normalfall und Ausnahmefall in der Architektur des Rechts | 29 |
| II. Die Frage nach dem Unverfügbaren im Recht | 31 |
| 1. Aktualität durch die Folterdebatte | 32 |
| 2. Aktualität durch das Luftsicherheitsgesetz | 33 |
| 3. Mögliche Übertragbarkeit der Gedanken zu Folter und Luftsicherheit auf das Katastrophenschutzrecht | 35 |
| III. Verfassungstheorien des Ausnahmezustandes | 38 |
| 1. Plädoyer für ein Notrecht im Ausnahmefall | 39 |
| a) Der Ausnahmezustand als kodifiziertes Notrecht | 39 |
| aa) Kodifiziertes Notrecht nach Böckenförde | 39 |
| bb) Kodifiziertes Notrecht nach Enders | 41 |
| cc) Kodifiziertes Notrecht nach Pawlik | 41 |
| dd) Kodifiziertes Notrecht nach Depenheuer | 43 |
| ee) Kodifiziertes Notrecht nach Brugger | 45 |
| ff) Kodifiziertes Notrecht nach Baldus | 47 |
| gg) Argumentationslinien im Überblick | 48 |
| b) Der Ausnahmezustand als ungeschriebenes Notrecht | 49 |
| 2. Die dogmatische Kategorie des rechtswertungsfreien Raumes | 53 |
| 3. Der Ausnahmezustand als archimedischer Punkt jenseits der Rechtsordnung | 56 |
| 4. Der Gedanke eines Notrechts: Konterkarierung der rechtsstaatlichen Verfasstheit | 58 |
| a) Die Ausnahme – kein Stoff für den gesetzlichen Regelfall | 58 |
| b) Die Überdehnung der allgemeinen Solidarpflicht für das Gemeinwesen | 59 |
| c) Unmöglichkeit der Regelbarkeit des Unvorhersehbaren | 60 |
| d) Appell an das liberale Grundrechtsverständnis | 60 |
| aa) Vorrang des Abwehrrechtes vor der Schutzpflicht | 60 |
| bb) Kritisches zur Schutzpflichtdogmatik | 61 |
| e) Der Trend zur Entindividualisierung in der Gesetzgebung | 62 |
| f) Die Rationalität der Demokratie | 64 |
| g) Postulat für den Rechtsstaat und dessen Bewahrung | 65 |
| IV. Das staatliche Tötungsverbot Unschuldiger als Grenze des Rechts | 66 |
| C. Das Bedeutungswachstum des Katastrophenschutzrechts | 68 |
| I. Von den Gefahren der bipolaren Weltordnung zu einer diffusen Gefahrenlage | 68 |
| II. Begriffliche Grundlagen | 69 |
| 1. Erscheinungsformen der Katastrophe | 69 |
| 2. Biologische Katastrophen | 71 |
| a) Die biologische Gefahrenlage | 71 |
| b) Kategorisierung nach dem Verursacherprinzip | 72 |
| c) Spezifische Schwierigkeiten von biologischen Gefahren | 72 |
| d) Die Influenza-Pandemie – befürchtet und erwartet | 74 |
| aa) Das Szenario einer Pandemie | 74 |
| bb) Die Vorbereitung auf eine Influenza-Pandemie | 77 |
| cc) Verheerende Folgen | 78 |
| III. Die Katastrophe im positiv-rechtlichen Sinne | 82 |
| 1. Katastrophe und Notstand | 82 |
| a) Der Katastrophenbegriff | 82 |
| b) Der Notstandsbegriff in Abgrenzung zum Katastrophenbegriff | 85 |
| c) Unterschiede trotz Gemeinsamkeiten | 89 |
| 2. Eintritt des Katastrophenfalls | 89 |
| 3. Dimension des Zivil- und Katastrophenschutzrechts | 94 |
| IV. Aufarbeitung des Katastrophenrechts | 97 |
| D. Die „Neue Strategie“ als politischer Paradigmenwechsel | 105 |
| I. Die „Neue Strategie“ und deren Umsetzung | 106 |
| 1. Ausgangssituation und Konzeption | 106 |
| 2. Strukturell-organisatorische Konsequenzen | 110 |
| 3. Das neue Bevölkerungsschutzgesetz | 116 |
| a) Inhaltliche Beschaffenheit der neuen Regelung | 116 |
| b) Befund: Vorsichtige Modifizierung ohne wesenhafte Neuerung | 118 |
| II. Das Bevölkerungsschutzgesetz als Verfassungsproblem | 119 |
| 1. Verfassungsrechtliche Bedenken – Keine breitere Ausrichtung und Absicherung des Grundsatzes der Katastrophenhilfe in der Verfassung | 119 |
| a) Inhalt und Reichweite der Katastrophenhilfe | 119 |
| b) Die Katastrophenhilfe und die Regelungen des ZSKG | 120 |
| c) Die Katastrophenhilfe und das BBK | 123 |
| d) Die Katastrophenhilfe und die Vorgaben der Finanzverfassung | 124 |
| e) Verfassungswidrigkeit der Zuständigkeitsexpansion des Bundes | 127 |
| 2. Legitimierbarkeit der Handlungen des Bundes im Katastrophenschutz | 128 |
| a) Keine Änderung der bestehenden Gesetzgebungskompetenzen | 130 |
| aa) Weite Auslegung des Begriffs „Verteidigung“ i. R. d. Art. 73 Abs. 1 Nr. 1 GG | 130 |
| bb) Staatsverträge | 132 |
| cc) Gesetzgebungskompetenz des Bundes aus Art. 35 GG | 132 |
| dd) Zwischenergebnis: Keine Legitimierbarkeit von Handlungen des Bundes im Katastrophenschutz ohne Verfassungsänderung | 134 |
| b) Änderungen im Bereich der Gesetzgebungskompetenzen | 135 |
| aa) Art. 35 Abs. 3 GG n. F. | 135 |
| bb) Katastrophen- und Zivilschutz als ausschließliche Länderaufgabe | 135 |
| cc) Katastrophen- und Zivilschutz als ausschließliche Bundesaufgabe | 136 |
| dd) Katastrophenschutz bzw. Katastrophenhilfe als konkurrierende Gesetzgebungskompetenz | 137 |
| ee) Absicherung der (erweiterten) Katastrophenhilfe durch Verankerung im Kompetenzkatalog des Art. 73 Abs. 1 GG (ausschließliche Gesetzgebung des Bundes) | 139 |
| c) Änderungen im Bereich der Verwaltungskompetenzen | 144 |
| aa) Ausgangssituation | 144 |
| bb) Fortentwicklung | 147 |
| cc) Gehalt einer Zentralstelle gem. Art. 87 Abs. 1 S. 2 GG | 148 |
| dd) Das Bundeskriminalamt (BKA) als Zentralstelle | 150 |
| ee) Zum Verhältnis von Bundesoberbehörden und Zentralstellen | 151 |
| ff) Schaffung einer neuen Gemeinschaftsaufgabe? | 153 |
| d) Legitimation durch Verfassungsänderung | 155 |
| E. Rechtliche Instrumente der Gefahrenbekämpfung im Fall einer Pandemie | 156 |
| I. Völkerrechtliche Ebene | 156 |
| 1. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) | 156 |
| 2. Instrumente der WHO | 157 |
| 3. Zur Rolle des Völkerrechts im Katastrophenschutz | 160 |
| II. Europäische Ebene | 161 |
| 1. Ursprünge des europäischen Katastrophenschutzes | 162 |
| 2. Das System des Katastrophenschutzes im Vertrag von Lissabon | 167 |
| 3. Der europäische Weg – quo vadis? | 170 |
| III. Nationale Ebene | 171 |
| 1. Infektionsschutz | 172 |
| a) Gesetzgebungskompetenz für den Bereich des Infektionsschutzes | 172 |
| aa) Das Infektionsschutzgesetz als spezifisches Fachgesetz der angewandten Epidemiologie | 172 |
| bb) Meldewesen | 174 |
| cc) Verhütung übertragbarer Krankheiten | 176 |
| dd) Bekämpfung übertragbarer Krankheiten | 178 |
| ee) Intensive Grundrechtseinschränkungen | 179 |
| ff) Das Infektionsschutzgesetz als Teil des Gefahrenabwehrrechts? | 180 |
| b) Verwaltungskompetenz für den Bereich des Infektionsschutzes | 183 |
| aa) Infektionsschutzverwaltung der Länder | 183 |
| bb) Infektionsschutzverwaltung des Bundes | 184 |
| i. Aufgaben und Grenzen des RKI | 185 |
| ii. Das Einzelweisungsrecht nach Art. 84 Abs. 5 GG als kompetenzrechtlicher Problemlöser | 188 |
| cc) Bindeglieder zwischen Bundes- und Landesverwaltung | 190 |
| c) Der Nationale Pandemieplan als wirksames Instrument der Bundessteuerung? | 191 |
| 2. Katastrophenschutz | 193 |
| a) Gesetzgebungskompetenz für den Bereich des Katastrophenschutzes | 195 |
| aa) Katastrophenschutz als Angelegenheit der Länder | 195 |
| bb) Struktur und Gehalt der Katastrophenschutzgesetze | 197 |
| i. Katastrophenvorsorge | 197 |
| ii. Katastrophenbekämpfung | 198 |
| iii. Private als Mitwirkende bei der Schadensbeseitigung | 200 |
| iv. Keine Regelungen zu Allokationsentscheidungen – Exkurs zur infektionsrechtlichen Triage | 201 |
| b) Verwaltungskompetenz für den Bereich des Katastrophenschutzes | 205 |
| aa) Katastrophenschutzverwaltung der Länder | 205 |
| bb) Katastrophenschutzverwaltung des Bundes | 206 |
| 3. Defizitäres rechtliches Instrumentarium für den Pandemiefall | 208 |
| F. Der Impfzwang auf verfassungsrechtlichem Prüfstand | 210 |
| I. Impfung und Impfschäden | 211 |
| 1. Die Impfpflicht als fortwährende Kontroverse | 211 |
| 2. Sieg über die Pocken | 212 |
| 3. Ermächtigung zur Einführung eines Impfzwangs | 214 |
| 4. Impfschäden: Medizinisch-empirische Ausgangspunkte | 218 |
| a) Impfschaden, Entschädigungsanspruch und Meldepflicht nach dem Infektionsschutzgesetz | 218 |
| b) Schwierigkeiten bei der Datenerhebung und Methodik | 219 |
| c) Anerkannte Impfschäden in der BRD von 1971 bis 1990 | 220 |
| d) Nebenwirkungen einer Pockenimpfung | 221 |
| e) Impfungen und Impfschäden in den letzten Jahren | 223 |
| f) Rechtliche Fragestellung | 226 |
| II. Exkurs: Philosophische Zwischenbetrachtungen zur Tötung Unbeteiligter | 227 |
| 1. Zählt die Anzahl? | 227 |
| 2. Aufopferung für den Staat oder Auflösung des Staatsvertrages? | 231 |
| III. Die Verfassungsmäßigkeit von § 20 Abs. 6 und 7 IfSG | 232 |
| 1. Vereinbarkeit mit Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG | 232 |
| a) Schutzbereich | 232 |
| b) Eingriff | 234 |
| c) Verfassungsrechtliche Rechtfertigung | 235 |
| aa) Legitimer Zweck des Gesetzgebers | 236 |
| bb) Ist der Impfzwang geeignet, um die Gesundheit der Bevölkerung zu erreichen? | 236 |
| cc) Ist der Impfzwang erforderlich, um die Gesundheit der Bevölkerung zu erreichen? | 238 |
| 2. Die Angemessenheit des Impfzwangs | 240 |
| a) Hohes Schutzniveau | 241 |
| b) Ausnahmen von dem Impfzwang | 241 |
| c) Die verfassungsrechtlich zulässige Tötung durch den Staat | 241 |
| aa) Einwilligung in die lebensgefährdende Risikoerhöhung | 242 |
| bb) Betroffener als Gefahrverursacher | 243 |
| cc) Polizeirechtliche Notstandsvorschriften | 245 |
| dd) Existentielle Bedrohung des Staates | 246 |
| d) Staatliche Pflicht zum Lebensschutz | 250 |
| aa) Abwehrrecht und Schutzpflicht | 250 |
| bb) Herleitung von Schutzpflichten | 252 |
| cc) Verfassungsrechtliche Anforderungen an eine Schutzpflicht | 253 |
| dd) Asymmetrie von Abwehrrecht und Schutzpflicht | 255 |
| ee) Verfassungsrechtliche Schutzpflicht des Einzelnen vor sich selbst? | 257 |
| ff) Resümee zur staatlichen Schutzpflicht und der Angemessenheit | 260 |
| e) Der verfassungsrechtlich hohe Rang des Lebens | 261 |
| f) Ausmaß der Bedrohung | 262 |
| g) Vergleichbarkeit des § 20 Abs. 6 und 7 IfSG mit dem § 14 Abs. 3 LuftSiG? | 264 |
| aa) Problemstellung | 264 |
| bb) Gemeinsamkeiten | 267 |
| cc) Unterschiede | 267 |
| h) Abwägung Leben gegen Leben als Grenze der Angemessenheit | 270 |
| aa) Grundsatz: Keine Abwägung Leben gegen Leben | 270 |
| bb) Ausnahmen | 271 |
| cc) Impfpflicht als Ausnahme? | 272 |
| dd) Kein Impfnotrecht | 273 |
| 3. Schlussfolgerung: Unvereinbarkeit des Impfzwangs mit Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG | 278 |
| 4. Das Verhältnis von Lebensrecht und Menschenwürde | 282 |
| 5. Vereinbarkeit mit Art. 1 Abs. 1 GG | 284 |
| G. Gesamtergebnis | 287 |
| H. Abschließende Thesen | 288 |
| Literaturverzeichnis | 293 |
