Geleitwort | 5 |
Vorwort | 6 |
Inhaltsverzelchnis | 7 |
Abbildungsverzelehnis | 13 |
Tabellenverzelchnis | 14 |
Anhangsverzelchnis | 16 |
Abkürzungsverzetchnis | 17 |
1 Gegenstand und Zlelsetzung der Untersuchung | 19 |
1.1 Bedeutungsgewinn von Corporate Governance in Wissenschaft und Praxis | 19 |
1.2 Steigende Relevanz der Corporate Governance Berichterstattung | 20 |
1.3 Zielsetzung und intendierter wissenschaftlicher Erkenntnisbeitrag der Untersuchung | 22 |
1.4 Aufbau de Arbeit | 24 |
2 Begriffliche und konzeptionelle Grundtagen von Corporate Governance | 27 |
2.1 Definition von Corporate Governance | 27 |
2.1.1 Komplexität als Ausgangspunkt unterschiedlicher Definitionen | 28 |
2.1.2 Kontinental-europäisches vcrsus anglo-amerikanisches System | 29 |
2.1.3 Führungs. und Kontrollsystem versus Führungs- und Kontrollstil | 30 |
2.1.4 Corporate Goveranance Verständnis im Rahmen der vorliegenden Untersuchung | 30 |
2.2 Gute Corporate Governance und die Entwicklung von Corporate Goverance Kodizes | 32 |
2.2.1 Klassifizierung von Corporate Governance Kodizes | 32 |
2.2.2 Der Deutsche Corporate Governance Kodex (DCGK) | 33 |
2.2.2.1 Entwicklung | 33 |
2.2.2.2 Aufbau | 34 |
2.2.2.3 Zielsetzung | 35 |
2.2.3 Corporate Governance Kodizes und gute Corporate Governance | 36 |
2.3 Compliance zum (DCGK) | 37 |
2.3.1 Compliance in der Corporate Governance Forschung | 37 |
2.3.2 Alternativen der umemehrnensspezifi schen Intergration des DCGK | 38 |
2.4 Transparenz der Corpoate Governance Berichterstattung | 39 |
2.4.1 Unternehmenstransparenz und Corporate Governance | 39 |
2.4.2 International diskutierte Relevanz transparenter Corporate Governance Berichterstattung | 40 |
2.5 Unternehmenserfolg: Abgrenzung und Auspragung | 41 |
2.5.1 Bilanzielle Erfolgsmaßc | 41 |
2.5.2 Kapitalmarktorientierte Erfolgsmaße | 43 |
2.5.3 Hybride Erfolgsmaße | 43 |
3. Corporate Governance: Theoretische Erklärungsansätze | 45 |
3.1 Ausgewahlte Theorien der Unternechmung | 45 |
3.1.1 Prinzipal-Agent-Theorie als dominierender theoretischer Erklä rungsansatz | 46 |
3.1.1.1 Agency-Beziehungen und daraus abgeleitete Agency-Probleme | 46 |
3.1.1.2 Qualitätsunsicherheit als zentraler Anknüpfungspunkt der Untersuchung | 47 |
3.1.1.3 Agency-Kosten: Ausgleich zwischen First- und Secend-Best-Lösung | 48 |
3.1.2 Transaktionskostcn-Theorie | 49 |
3.1.2.1 Transaktionskosten-Theorie in der klassischen Form | 49 |
3.1.2.2 Theorie inkompletter Verträge | 50 |
3.1.3 Theorie der Verfügungsrechte | 51 |
3.1.4 Stewardship-Theorie | 52 |
3.1.5 Integration von Neuer Institutionenökonomik und Stewardship-Theorie | 53 |
3.1.6 Stakeholder-Theorie | 55 |
3.2 Wichtige Bezugsgruppen der deutschen Akltiengesellschaft | 57 |
3.2.1 Delegation von Überwachungskompetcnz: Anteilseigner und Aufsichtsrat | 58 |
3.2.2 Trennung von Eigentum und Kontrolle: Anteilseigner und Vorstand | 60 |
3.2.3 Trennung von Leitung und Kontrolle: Aufsichtsrat und Vorstand | 61 |
3.2.4 Interne und externe Überwachungsträger: Aufsichtsratund Wirtschaftsprüfer | 62 |
3.2.5 Delegation in arheitstciligen Organisationen: Vorstand und Arbeitnehmer | 64 |
3.2.6 Mitbestimmung: Arbeitnehmer und deren Vertreter im Aufsichtsrat | 65 |
4 Entwicklung eines theoretischen Wirkungskonzepts und Stand der Forschung | 67 |
4.1 Entwicklung eines theoretischen Wirungskonzepts | 67 |
4.1.1 Signaling Theorie und Erwartungsmanagement als Basis | 67 |
4.1.2 Signalspiele zur Analyse strategischer Informationsübermittlung | 68 |
4.1.3 Ansätze und Maßnahmen für ein Corporate Governance Erwartungsmanagement | 69 |
4.1.4 Eigenentwickeltes theoretisches Wirkungskonzept | 70 |
4.2 Corperate Governance und Unternehmenserfola: Stand der Forschung | 73 |
4.2.1 Ratingbegriffund Ziele von Corporate Governance Ratings | 73 |
4.2.1.1 Corporate Govermance Ratings privatwirtschaftlicher Anbieter | 73 |
4.2.1.2 Wissenschaftliche Coroporate Governance Ratings | 74 |
4.2.2 Identifizierte Forschungslücken für Deutschland | 76 |
4.2.3 Corporate Compliance und Unternehmenserfolg | 77 |
4.2.3.1 Compliance zum Deutschen Corporate Governance Kodex | 77 |
4.2.3.2 Compliance zum DCGK und Unternehmenserfolg: Deutsche Studien | 79 |
4.2.3.3 Identifizierte Ursachen uneinheitlieher Kausalität deklarierter Compliunce | 80 |
4.2.3.4 Compliance zu länderspezifischen Corporate Governance Kodizes und.Unternehmenserfolg: Internationale Studien | 81 |
4.2.3.5 Corporate Governance und Unternehmenscrfolg: Internetionale Studien | 83 |
4.2.3.6 Mangelnde Übertragbarkeit internationaler Studien auf Deutschland | 84 |
4.2.4 Corporate Governance, Transparenz der Berichterstattung und Untemchmcnserfolg | 86 |
4.2.4.1 Deutsche Erkenntnisse zu transparenter Corporate Governance Berichterstartung | 86 |
4.2.4.2 Internationale Erkenntnisse | 87 |
4.2.4.3 Transparente Corporate Governance Berichterstattung und Untcmchmcnscrfolg:Erkenntnisse für Deutschland | 88 |
4.2.4.4. Internationale Erkenntnisse zur Erfhlgswirkung transparenter Corporate Governance Berichterstattung | 88 |
5 Entwicklung der forschungslettenden Hypothesen | 90 |
5.1 Deklarierte Compliance zum DCGK und Ausnwahlindex | 90 |
5.2 Transparenz der Corporate Goverance Berichterstattung und Auswahlindex | 91 |
5.3 Deklarierte Compliance zum DCGK und Branche | 92 |
5.4 Transparenz der COrporate Governance Beriehtersttung und Branche | 94 |
5.5 Compliance und Transparenz der Corporate Governance Berichterstattung | 95 |
5.6 Deklarierte Compliance zum DCGK und Unternehmenserfolg | 96 |
5.6.1 Deklarierte Compliance zum DCGK als Einflussfaktor für Unternehmenserfolg | 96 |
5.6.2 Mögliche reversible Kausalität zwischen deklarierter Compliance zum DCGK und Untemehmenserfolg | 98 |
5.7 Transparenz der COrporate Covernance Berichterstattunng und Umernehmenserfolg | 99 |
5.7.1 Transparenz der Governance Berichterstattung beeinflusst Unternehmenserfolg | 99 |
5.7.2 Mögliche reversible Kausalität zwischen Transparenz und Untcmchmcnscrfolg | 101 |
6 Methodische Grundlagen und Forschungsdesign der empirischen Untersuchung | 103 |
6.1 Forschungsdesign der empirischen Untersuchung | 103 |
6.1.1 Bedeutungsgewinn des qualitativ-quantitativen Methodenmix | 103 |
6.1.2 Sequenziell exploratives Forschungsdesign der Untersuchung | 104 |
6.2 Stichprobe | 106 |
6.2.1 Eiugrenzung der Stichprobe aufgrund von Indexeffekten | 107 |
6.2.1.1 Theoretischer und empirischer Hintergrund | 108 |
6.2.1.2 Praktische Entscheidungsunterstützung IUr die Eingrenzung der Stichprobe | 108 |
6.2.2 Weitere Eingrenzung der Stichprobe | 112 |
6.3 Entwickung und Einsatz des Ratinginstrumentariums | 113 |
6.3.1 Empirische Methode der Inhaltsanalyse | 113 |
6.3.2 Ablaufmodell deduktiv-induktiver Kategorienbildung | 114 |
6.3.3 Problemkreise bei der Entwicklung von Governance Ratinginstrumenten | 116 |
6.3.3.1 Solicited versus Unsolicited Ratings | 116 |
6.3.3.2 Systematische Planung. Auswahl und Erhebung des Datenmaterials | 117 |
6.3.3.3 Offenlegung von Haupt- und Unterkategorien empirischer Ratings | 117 |
6.3.3.4 Berücksichtigung wissenschaftlicher Gütckrjrcncn | 119 |
6.3.4 Gewährleistung der Untersuchungsgute bei der Instrumentencentwicklug | 119 |
6.3.4.1 Objektivität | 119 |
6.3.4.2 Validität | 121 |
6.3.4.3 Reliabilität | 123 |
6.3.5 Entwicklung der Compliance Scorecard | 124 |
6.3.5.1 Bildung von Haupt- und Unterkategorien | 124 |
6.3.5.2 Testung auf Interkoder Reliabilität | 127 |
6.3.5.3 Eingesetzte Koeffizienten zur Messung der Beurteilerübereinstimmung | 128 |
6.3.5.4 Ergebnisse und Diskussion der formativen Reliabilität | 129 |
6.3.5.5 Analyse möglicher Ursachen für Interkoder Ahweicbungen | 131 |
6.3.5.6 Ergebnisse der summauven Rcliabilitätsprüfung | 132 |
6.3.6 Entwicklung der Transparency & Disclosure Scorecard | 133 |
6.3.6.1 Bildung der Haupt- und Unterkategorien | 133 |
6.3.6.2 Empirische und theoretische Befunde zur Validierung der Transparency & DisclosureScorecard | 135 |
6.3.6.3 Ergebnisse der formativen Reliabilitätsprüfung | 139 |
6.3.6.4 Ergebnisse der summativen Reliabilitätsprüfung | 140 |
6.3.7 Trensformation der mittels Compliancec und Transparency & Disclosure Scorecord qualitativ erhobenen Daten in quantitatinve Daten | 141 |
6.4 Interation von qualitativ gewonnenen und quantitativ erhobenen Daten in einemsimultanen Mehrgleichungsmodell | 142 |
6.4.1 Methodische Grundlagen ökonomemseher Modell ierung | 143 |
6.4.2 Festlegung der ZU integrierenden Variablen beider Modellspezifikation | 144 |
6.4.3 Endogene Variablen für den Uuterehmenserfolg | 146 |
6.4.3.1 Eigenkapitalrentabilität | 146 |
6.4.3.2 Gesamtkapitalrentabilität | 147 |
6.4.3.3 Tohin'sQ | 147 |
6.4.3.4 Marktwert-Buchwert Verhältnis des Eigenkapitals | 148 |
6.4.3.5 Aktienrendite | 148 |
6.4.4 Exogene Kontrollvariablen | 149 |
6.4.4.1 Unternehmensgröße | 149 |
6.4.4.2 Risikomaße | 150 |
6.4.4.3 Eigentümerstruktur | 152 |
6.4.4.4 Wachsturn | 154 |
6.4.4.5 Verschuldungsgrad | 154 |
6.4.4.6 Forschungs- und Entwicklungsintensität | 155 |
6.4.4.7 Größe des Vorstandsorgans | 156 |
6.4.4.8 Branche | 157 |
6.4.5 Exogene Dummyvariablen | 158 |
6.4.5.1 Übemahmeaktivitaren | 158 |
6.4.5.2 Auswahlindex | 159 |
6.4.6 Spezifikation des simultanen Mehrgleichungsmodells | 159 |
6.4.6.1 Gewehrleistung des Kriteriums der Vollständigkeit | 159 |
6.4.6.2 Herleitung der Einzelgleichungen des simultanen Mehrgleichungsmodells | 160 |
6.4.6.3 Gewährleistung des Kriteriums der Idenitifizierbarkeit | 164 |
6.4.7 Verfahren zur Schätzung des simultanen Mehrgleichungsmodells | 165 |
7 Ergebnisse der Datenauswertung | 168 |
7.1 Ergebnisse der Auswertung der Compliance Scorecard | 168 |
7.1.1 Deklarierte Compliance zum Deutschen Corporate Governance Kodex | 168 |
7.1.2 Analyse kritischer Kodexempfehlungen | 170 |
7.1.3 Bivariate Analyse des Zusammenhangs einzelner Heuptkategorien | 172 |
7.2 Ergebnisse der Auswertung der Transparency & Disclosure Scorecard | 173 |
7.2.1 Transperenz der Corporate Governance Berichterstattung | 173 |
7.2.2 Bivariarc Analyse des Zusammenhangs einzelner Hauptkategorien | 175 |
7.3 Intendierte Komplexitätsreduktion mittels Korrespondenzanalyse | 176 |
7.4 Ergebnisse der Hypothesentestung | 178 |
7.4.1 Deklarierte Compliance zum DCGK und Auswahlindex | 178 |
7.4.2 Transparenz der Corporate Governance Berichterstattung und Auswahlindex | 180 |
7.4.3 Deklarierte Compliance zum DCGK und Branche | 182 |
7.4.3.1 Branchenzugehörigkeit der Unternehmen: Deskriptive Statistik | 182 |
7.4.3.2 Deklarierte Compliance zum DeGK und Branche | 183 |
7.4.4 Transparenz der Corporate Governance Berichterstattung und Branche | 185 |
7.4.5 Deklarierte Compliancc und transparente Corporute Governance Berichterstattung | 186 |
7.4.6 Compliance, Transparenz der Berichterstattung und Unternehmenserfolg | 187 |
7.4.6.1 Deskriptive Statistik der Variablen des Mehrgleichungsmodells | 187 |
7.4.6.2 Ergebnisse der Two Stege Least Squares (2SLS) Schätzung | 188 |
7.4.6.3 Ergebnisse der Thrce Stage Least Squares (3SLS) Schätzung | 191 |
7.4.6.4 Beurteilung der Anpassungsgüte der theoretischen Modellstruktur | 194 |
8 Dinskussion und Bewertung der Ergebnisse und Einschränkung der Aussagefähigkeit | 198 |
8.1 Indexspezifisch unterschiedliche Corporate Governance Berichterstattung | 198 |
8.1.1 Indexspezifisch deklarierte Compliance zum DCGK | 198 |
8.1.2 Indexspezifische Transparenz der Governance Berichterstattung | 201 |
8.1.3 Indexspezifischer Zusammenhang zwischen deklarierter Compliance zum DCGK und Transparenz der Corporate Governance Berichterstattung | 203 |
8.2 Multivariate Betrahtung der Variablen des simultanen Mehrgleichungsmodells | 204 |
8.2.1 Erfolgsrelevanzder deklarierten Compliance zum DCGK | 204 |
8.2.2 Erfolgsrelevanz transparenter Corporate Governance Berichterstattung | 206 |
8.2.3 Bewertung weiterer variablen des simultanen Mehrgleichungsmodells | 209 |
8.2.3.1 Identifizierung von Sizc Effekten | 209 |
8.2.3.2 Verschuldungsgrad, Volatilitat und Wachstum | 210 |
8.2.3.3 Frecfloar, Blockholding und Closely held shares | 212 |
8.2.3.4 Identiflzierung von Boardsize Effekten | 214 |
8.2.3.5 Übernahmeaktivitäten | 215 |
8.3 Einschränkungen der Aussagefähigkit und Verleichbarkeit Ergebnisse | 216 |
8.3.1 Stichprobenauswahl | 216 |
8.3.2 Durchführung einer Querschnnittsbeobachtung | 217 |
8.3.3 Bestandteile des Instrumentariums und qualitatives Datenmaterial | 218 |
8.3.4 Deklarierte Compliance zum DCGK und reale Umsetzung | 219 |
8.3.5 Verwendung von Corporate Goverance Aggregaten | 219 |
8.3.6 Risk-Retum Tradeoff zwischen den gewählten Schätzverfahren | 220 |
9 Abschließende Betrachtung | 221 |
Anhang | 228 |
Anhang 1: Kodierbuch | 228 |
Anhang 2: Deudcher Corporate Governance Kodex | 229 |
Anhang 3: Compliance Scorecard basierend auf dem DCGK 2006 mit verbaler Beschreibung | 233 |
Anhang 4: Regeln der Compliance Scorecard mit formativer Reliabilität unter 0,7 bzw. 0,8 | 235 |
Anhang 5: Deklarierte Umsetzung der Regeln der Compliance Scotecard | 236 |
Anhang 6: Erfülling der Unterkategorien der Transparency & Diselosure Scorecard | 236 |
Anhang 7: Koordinaten der Zeilenpunkte im Korrespondenzraum, Symmetrusche Normlisierung: Dimensionen Dominierende Regeln der Compliance Scorecard | 237 |
Anhnang 8:Koordinaten der Zeilenpunkte im Korrespondenzaum, Symmetrische Normalisierung: Dimenionen dominietende Regeln der TRansperncy & Disclosure Scorecard | 237 |
Literaturverzetchnis | 238 |