Der Weg zum Digitalen Kapitalismus

Jahrtausendelang war die Landwirtschaft wichtigster Wirtschaftszweig und Grundlage gesellschaftlicher und politischer Organisation. Erst mit der industriellen Revolution, die in den europäischen Ländern Anfang des 19. Jahrhunderts Fahrt aufnimmt, wird diese Dominanz überwunden – der Siegeszug massenhafter Produktion industrieller Waren setzt ein. Der Feudalismus hat diese technologische Entwicklung nicht überlebt. Dampfmaschinen und Lokomotiven überrollten die feudalen Strukturen und halfen mit, eine neue Gesellschaftsordnung aus der Taufe zu heben, die die ständige Umwälzung ihrer eigenen Grundlagen zur Folge und Voraussetzung zugleich hat: das kapitalistische Fabriksystem.

Die Grafik zeigt die relative Bedeutung verschiedener Branchen in der globalen Ökonomie seit 1800. Die absolute Produktion, auch die landwirtschaftliche, ist dabei immer weiter gestiegen, nicht zuletzt aufgrund der Einführung industrieller Methoden in der Landwirtschaft. Im Kommunistischen Manifest von 1848 steht die Forderung nach der Vereinigung des Betriebs von Ackerbau und Industrie sowie nach der allmählichen Beseitigung des Gegensatzes von Stadt und Land. Daran lässt sich ermessen, wie dominierend damals, im Advent des neuen Fabriksystems, die Landwirtschaft noch gewesen ist. Im Jahr 1867, wenige Jahre vor dem Schnittpunkt der beiden Kurven Landwirtschaft und Produktion, erscheint Das Kapital, also zu einer Zeit, in der die Industrie noch lange nicht dominiert.

Erst das 20. Jahrhundert bringt ein Modell hervor, das den Siegeszug der Industrie vollendet: den durch annähernde Vollbeschäftigung, Massenproduktion und -konsum gekennzeichneten Fordismus. Im Oktober 1913 eröffnete Henry Ford die erste sich selbst bewegende Montagestraße und legte damit den Grundstein für den heutigen Weltmarkt an Massengütern. Frederick Taylors Ideen eines »wissenschaftlichen Managements« des Produktionsprozesses treiben die kostensparende und effiziente Produktion von Konsumgütern voran. Ungelernte Arbeiter*innen wurden in eine mechanisierte und automatisierte Maschinerie eingebunden, Arbeitsteilung kleinteilig organisiert und vom Management streng überwacht. Erst klare Arbeitsteilung, eine detaillierte Trennung einzelner Montageschritte und die Einführung eines strikten Programms, nach dem diese Arbeitsschritte entlang des sich bewegenden Produktionsbandes zu erfolgen hatten, ermöglichten ein System standardisierter Massenproduktion. Ebenso wichtig wie die Massenproduktion war Henry Fords Credo, die Arbeiter an den Bändern sollten die Produkte, an deren Herstellung sie beteiligt waren, selbst erwerben können. Durch relativ hohe Löhne, die den Arbeitern genau das ermöglichen sollten, schuf Ford die Blaupause eines Gesellschaftsmodells, das auf Massenproduktion für einen homogenen Massenmarkt beruhte.

Information auf dem Vormarsch1

Nach und nach wurde dieses Modell zum weltweiten Standardmodell kapitalistischer Entwicklung, wobei Staaten und Konzerne bei der Durchsetzung dieser gewaltigen Transformation Hand in Hand arbeiteten. Lange Zeit nämlich wurde dem neuen Modell, das von den USA aus seinen Siegeszug antrat, in Europa Skepsis entgegengebracht. Das vorherige, auf Schwerindustrie, öffentliche Infrastrukturmaßnahmen und hohe Militärausgaben basierende Modell hatte noch auf Luxusgüterproduktion für eine Elite gesetzt und war durch pointierte Klassenspaltung gekennzeichnet. Die Ausbeutung der Kolonien gewährleistete den Zugang zu Rohstoffen. Das war z. B. das Modell des British Empire; Spuren davon sind bis heute in der starken Lifestyle-Differenz zwischen der Oberklasse und der Arbeiterklasse in England sichtbar. In den USA hingegen führte der Massenkonsum zu relativem Wohlstand breiter Bevölkerungsschichten und auch zu einer stilistischen Annäherung von arm und reich: Turnschuhe, Basecap, Jeans – bis heute ist dieser egalitäre Kleidungsstil typisch für Amerikanerinnen und Amerikaner. »Von Detroit im Jahr 1913 bis nach Shanghai im Jahr 2013, die vielfältigen Inkarnationen dieser neuen Produktions- und Konsumtionsweise haben sich als ökonomische Leitbilder für einen Großteil der Menschheit etabliert – nicht ohne gelegentlichen beharrlichen Widerstand«2, so fasst der brasilianische Politikwissenschaftler Alfredo Valladão den Siegeszug des neuen demokratisierenden Produktionsund Konsumtionsmodells zusammen.

Es hat lange gedauert, bis rund um den Globus überall die gleichen Produkte nachgefragt wurden, aber es ist gelungen. Die Werbeindustrie der USA hat daran erheblichen Anteil, denkt man etwa an die Omnipräsenz von Coca-Cola, die absolut identisch überall auf der Welt verkauft wird, ohne jedes Zugeständnis an lokale oder nationale Besonderheiten des Geschmacks. »Jeder Kunde kann sein Auto in jeder beliebigen Farbe lackiert bekommen, solange die Farbe, die er will, schwarz ist.« Henry Fords bei einem Meeting im Jahre 1909 geäußertes Statement ist berühmt geworden. Nur durch Einheitlichkeit war es möglich, das Auto so billig herzustellen, dass es zum ersten Mal zum Massenprodukt werden konnte, und nicht mehr nur einer kleinen Elite vorbehalten war. Ford weiter: »Ich werde ein Auto für die große Masse bauen. Es wird aus den besten Materialien und von den besten Männern zusammengebaut werden, nach den einfachsten Designs, die moderne Technik zu entwickeln imstande ist. Aber es wird so niedrig im Preis sein, dass kein Mann, der ein gutes Gehalt verdient, nicht in der Lage wäre, eins zu besitzen – und mit seiner Familie die Segnungen der Freude in Gottes offenen Weiten zu genießen.«3

Vom Fordismus zum Informations-Kapitalismus

Mitte der 1970er Jahre gerät das fordistische Modell in die Krise. Die Ölkrise einerseits und die mikroelektronische Revolution, der Beginn der Digitalisierung und des Einsatzes von Computern in allen Bereichen andererseits läuten das Ende einer Ära ein. Insbesondere in den westlichen Industriestaaten findet ein Strukturwandel statt, der durch den Abbau industrieller Infrastrukturen, Rationalisierung und damit ein substanzielles Schrumpfen der Anzahl der Beschäftigten in der direkten Produktion gekennzeichnet ist. Gleichzeitig gewinnen flüchtige Arbeitsleistungen an Bedeutung: die Dienstleistungen. Der Terminus Dienstleistungsgesellschaft wird geprägt – die Verkäufer, Beraterinnen, Friseure und Web-Designerinnen werden immer mehr.

Daniel Bell kann als einer der ersten gelten, der diese postindustrielle Gesellschaft beschrieben hat.4 Der in Harvard lehrende Soziologe hatte in den 1970er Jahren den Abschied vom Fordismus gepredigt und in der neuen Informationsgesellschaft intellektuelle Wissensarbeiter am Werk gesehen, er hat mit seinen Thesen eine ganze Generation an Intellektuellen und Politikern beeinflusst. Die postindustrielle Gesellschaft weist nach Bell folgende zentrale Merkmale auf: eine Verschiebung der zentralen ökonomischen Aktivität weg von der Produktion von Gütern hin zu einer Dienstleistungswirtschaft und die damit zusammenhängende Herausbildung einer »professionellen und technischen Klasse« an Wissensarbeitern, Akademikern, Ingenieuren, kurz: gut ausgebildeten Fachleuten (white-collar workers), der neuen Mittelklasse der Wissensgesellschaft. Weiterhin betont Bell die Bedeutung theoretischen Wissens, das zur Grundlage von Innovationen und politischen Entscheidungen wird. Für heutige Ohren klingen »Zukunftsorientierung durch geplante Innovationen« und eine »neue computergestützte intellektuelle Technologie« etwas esoterisch, es sind aber alles in allem verblüffend treffende Charakterisierungen einer Gesellschaft, in der Wissen und Information tatsächlich die alte industrielle »Maschinentechnologie« in den Hintergrund gedrängt haben.

Wir leben heute in einer Zeit kurz vor dem Schnittpunkt der drei Kurven Produktion, Dienstleistungen und Information. Der Siegeszug einer neuen Produktionsweise ist in vollem Gange, aber noch längst nicht abgeschlossen. Noch zu Marx’ Zeiten war die Vorstellung, die Industrieproduktion könne einmal die alles dominierende Produktionsweise werden, einigermaßen radikal. Wir tun uns heute ähnlich schwer mit der Vorstellung, dass sich in Zukunft die Produktion und die Dienstleistungen dem Primat der Information werden unterordnen müssen.

Macht kaputt, was euch kaputtmacht!

Jedes Jahr veröffentlicht das US-Wirtschaftsmagazin Fortune eine Liste der 500 umsatzstärksten Unternehmen der Welt: die FG500. Seit dem Jahr 2000 gingen 52 Prozent der in ihr aufgeführten Unternehmen entweder in Konkurs, wurden aufgekauft oder haben aufgehört zu existieren.5 Die Aushöhlung ganzer Branchen durch neue Verfahren und Geschäftsmodelle wird jedoch keinesfalls als Problem oder gar als Krisensymptom gedeutet, sondern als Beweis für die Überlegenheit kapitalistischer Marktwirtschaft – diese Zahlen wurden von der Wirtschaftspresse und in den Publikationen der Consulting-Gruppen geradezu gefeiert! Oft begleiten ultraliberale und antiregulatorische Diskurs-Elemente dieses Lob. »Disruptive...