| Danksagung | 7 |
| Literaturverzeichnis | 19 |
| Abkurzungsverzeichnis | 35 |
| A. Einleitung | 39 |
| I. Die Problemlage | 39 |
| II. Der Gang der Untersuchung | 41 |
| B. Der § 32 b UrhG im Kontext der Urheberrechtsreform des Jahres 2002 | 43 |
| I. Die §§ 32, 32 a, 32 b UrhG | 43 |
| II. Die Reform der vergütungsrechtlichen Missstände | 44 |
| III. Der Gesetzgebungsprozess | 46 |
| IV. Das Ziel des § 32 b UrhG | 46 |
| V. Die Natur und dogmatische Einordnung des §32 b UrhG | 47 |
| 1. Der §32 b UrhG als Bestandteil des Urheberrechts | 48 |
| 2. Der §32 b UrhG als Bestandteil des Kollisionsrechts | 49 |
| 3. Der §32 b UrhG als Bestandteil des Urhebervertragsrechts | 50 |
| 4. Die Entscheidung des Meinungsstreits | 51 |
| VI. Die von §32 b UrhG erfassten Ansprüche | 52 |
| VII. Das Verhältnis von §32 b Nr. 1 UrhG zu §32 b Nr. 2 UrhG | 54 |
| VIII. Die Maßgeblichkeit der Nutzungshandlung | 55 |
| IX. Die §§ 32, 32 a, 32 b UrhG im Lichte des § 79 UrhG | 57 |
| X. Die Anspruchsinhaber nach §32 b UrhG | 57 |
| 1. Die Deutschen und Deutschen gleichgestellte Rechtsinhaber | 59 |
| 2. Die Personen aus Drittstaaten | 60 |
| a) Die Diskriminierung und der nationale Bezug von Werkveröffentlichung und Darbietung | 60 |
| b) Die §§ 32ff. UrhG im Lichte des §125 UrhG | 61 |
| 3. Zwischenergebnis | 61 |
| XI. Der allseitige Ausbau des §32 b UrhG | 61 |
| XII. Zwischenergebnis | 64 |
| C. Der weite persönliche Schutzbereich des §32 b UrhG im Wirkungszusammenhang der internationalen Urheberrechtsabkommen | 65 |
| I. Die dogmatische Abgrenzung von Urheber- und Urhebervertragsrecht | 65 |
| 1. Die dogmatische Differenzierung in Deutschland | 65 |
| 2. Die dogmatische Differenzierung in den USA | 65 |
| 3. Die dogmatische Einordnung im internationalen Kontext | 66 |
| II. Die Wirkung internationaler Urheberrechtsabkommen | 66 |
| 1. Die RBÜ | 67 |
| a) Die Schutzwürdigkeit | 67 |
| aa) Der Werkbegriff nach der RBÜ | 67 |
| bb) Der Werkbegriff nach dem Recht des Schutzlandes | 68 |
| cc) Die Urheberschaft nach der RBÜ | 68 |
| dd) Das Günstigkeitsprinzip bei der Bestimmung der Urheberschaft | 69 |
| b) Der Schutz der Urheber durch §§ 32ff. UrhG auf der Grundlage des Inländerbehandlungsgrundsatzes | 69 |
| aa) Die Orientierungshilfe Goldsteins | 69 |
| bb) Der Meinungsstreit | 70 |
| aaa) Der Schutzumfang nach dem Wortlaut des Art. 5 I RBÜ | 70 |
| bbb) Der Schutzumfang nach dem Wortlaut des Art. 5 II RBÜ | 71 |
| ccc) Die historische Auslegung | 72 |
| ddd) Die Natur der urhebervertragsrechtlichen Ansprüche | 73 |
| eee) Die Regelung des Folgerechts in der RBÜ | 74 |
| fff) Der Bindungswille der Mitgliedstaaten der RBÜ | 75 |
| cc) Abschließende Stellungnahme | 76 |
| c) Die Partizipation am Sozialabzug der Verwertungsgesellschaften | 77 |
| aa) Für den Sozialabzug bei Ausländern | 78 |
| bb) Gegen den Sozialabzug bei Ausländern | 79 |
| cc) Abschließende Stellungnahme | 79 |
| 2. Der TRIPS | 81 |
| a) Der Meistbegünstigungsgrundsatz in Art. 4 TRIPS | 81 |
| aa) Das europäische Recht als Diskriminierung nach Art. 4 TRIPS | 81 |
| bb) Die Wirkung der RBÜ im Rahmen von TRIPS | 83 |
| cc) Der Ausschluss der ausübenden Künstler | 83 |
| dd) Zwischenergebnis | 84 |
| b) Der Verweis auf die RBÜ | 84 |
| c) Die Inländerbehandlung nach TRIPS | 84 |
| aa) Die Gewährung der Ansprüche aus §§ 32ff. UrhG als Durchsetzungsmechanismen | 85 |
| bb) Der Gehalt der §§ 32ff. UrhG als eine den Erwerb betreffende Angelegenheit | 85 |
| cc) Die §§ 32ff. UrhG als Angelegenheiten, welche die Ausübung betreffen | 85 |
| dd) Zwischenergebnis | 86 |
| d) Zwischenergebnis | 86 |
| 3. Der WCT | 86 |
| 4. Der WPPT | 87 |
| 5. Das Rom-Abkommen | 88 |
| 6. Das WUA | 88 |
| 7. Die bilateralen Abkommen mit den Vereinigten Staaten von Amerika | 88 |
| III. Die §§ 32ff. UrhG im Lichte der rechtspolitischen Zielsetzung des deutschen Fremdenrechts und der internationalen Übereinkommen | 89 |
| 1. Das Fremdenrecht als bestimmender Normenbereich | 89 |
| 2. Die internationalen Übereinkommen als vorrangige Regelungskomplexe | 90 |
| IV. Zwischenergebnis | 91 |
| D. Der §32 b UrhG und das deutsche Internationale Privatrecht | 93 |
| I. Die urhebervertragsrechtliche Schutzwirkung des Art. 3 Rom-I-VO | 94 |
| II. Die urhebervertragsrechtliche Schutzwirkung des Art. 4 Rom-I-VO | 95 |
| 1. Die Rechtsausübungspflicht | 95 |
| 2. Der individualisierte Ansatz | 96 |
| 3. Der Schutzcharakter des Art. 4 Rom-I-VO | 96 |
| III. Die urhebervertragsrechtliche Schutzwirkung des Art. 6 EGBGB | 97 |
| 1. Die Voraussetzungen | 97 |
| 2. Der §32 b UrhG als wesentlicher über den ordre public durchzusetzender Grundsatz des deutschen Rechts | 98 |
| 3. Der positive und der negative ordre public | 99 |
| 4. Zwischenergebnis | 99 |
| IV. Die urhebervertragsrechtliche Schutzwirkung des Art. 8 Rom-I-VO | 100 |
| 1. Die §§ 32ff. UrhG als zwingendes Recht i.S.d. Art. 8 Rom-I-VO | 100 |
| 2. Der Anwendungskonflikt | 101 |
| a) Keine Rechtswahl und objektive Anknüpfung führt zu ausländischem Recht | 101 |
| b) Rechtswahl zugunsten ausländischen Rechts und objektive Anknupfung führt zu dem Recht eines weiteren Staats | 102 |
| c) Rechtswahl zugunsten ausländischen Rechts und objektive Anknüpfung führt zu deutschem Recht | 102 |
| aa) Der Art. 8 Rom-I-VO als lex specialis zu §32 b UrhG | 102 |
| bb) Der Vorrang des §32 b UrhG | 103 |
| cc) Der Vorrang des Art. 8 Rom-I-VO | 103 |
| 3. Abschließende Stellungnahme | 104 |
| V. Die urhebervertragsrechtliche Schutzwirkung des Art. 21 Rom-I-VO | 104 |
| 1. Die vertragsrechtliche Einordnung der §§ 32, 32 a UrhG | 105 |
| 2. Der zwingende Charakter der §§32, 32 a UrhG | 105 |
| a) Die §§32, 32 a UrhG als international zwingendes Recht | 106 |
| b) Die §§32, 32 a UrhG als national zwingendes Recht | 106 |
| 3. Schlussfolgerungen | 107 |
| VI. Zwischenergebnis | 108 |
| E. Die §§ 32, 32 a, 32 b UrhG in der vertraglichen Praxis und im Rechtsverkehr | 111 |
| I. Die vertragliche Praxis | 111 |
| II. Die Wirksamkeit der vertraglichen Umgehung der §§ 32ff. UrhG im internationalen Kontext | 113 |
| III. Die Hintergründe der Vertragspraxis im Verhältnis zu den USA | 114 |
| IV. Die Gesamtanalyse vor dem Hintergrund des §32 b UrhG | 117 |
| F. Das Urheberrecht in Deutschland und den USA | 119 |
| I. Das deutsche Urheberrecht | 119 |
| 1. Der monistische Ansatz in Bezug auf die Rechtseinräumung | 119 |
| 2. Die Rechte des Urhebers | 119 |
| 3. Die Rechte des ausübenden Künstlers | 120 |
| II. Das amerikanische Urheberrecht | 121 |
| 1. Der amerikanische Ansatz | 121 |
| 2. Die Rechte des Urhebers | 122 |
| 3. Die Rechte des ausübenden Künstlers | 122 |
| III. Die Unterschiede zwischen dem amerikanischen und dem deutschen Urheberrecht | 124 |
| G. Der vergütungsrechtliche Schutz und das Urhebervertragsrecht in Deutschland und den USA | 127 |
| I. Der vergütungsrechtliche Schutz in Deutschland im Kontext des §32 b UrhG | 127 |
| 1. Die §§32, 32 a UrhG | 127 |
| a) Die Angemessenheit | 128 |
| aa) Die Üblichkeit | 129 |
| bb) Die Redlichkeit | 130 |
| b) Die Zweitberechtigten gemaß §§ 32 a II, 32 b UrhG | 131 |
| 2. Die gemeinsamen Vergütungs- und Tarifvertragsregelungen | 132 |
| II. Der vergutungsrechtliche Schutz in den Vereinigten Staaten von Amerika | 132 |
| 1. Die Abtretbarkeit der Urheberrechte | 133 |
| a) Die Lizenzierung und Übertragung | 133 |
| b) Die „Work made for hire“-Doktrin und ihre Auswirkung im Kontext der Werknutzung in Deutschland | 134 |
| aa) Die Anerkennung ohne Einordnung | 135 |
| bb) Die Umgehung der Problematik | 136 |
| cc) Die Einordnung als Urheberrecht | 137 |
| dd) Die Einordnung als Urhebervertragsrecht | 137 |
| ee) Das ambivalente Verständnis der „Work made for hire“ -Doktrin | 138 |
| ff) Die Behandlung der „Work made for hire“-Doktrin in der deutschen Rechtsprechung | 139 |
| gg) Zwischenergebnis | 140 |
| 2. Der Schutz von Urhebern und ausübenden Künstlern | 140 |
| a) Der Leistungsaustausch beim Nutzungsvertragsschluss | 141 |
| b) Die Tradition, Erläuterung und Wirkungsweise der „guilds“ | 141 |
| aa) Die Aufgaben der „guilds“ | 141 |
| bb) Die gesetzlichen Grundlagen | 142 |
| cc) Die einzelnen „guilds“ und ihre Verhandlungspartner | 143 |
| dd) Der Inhalt der Grundlagenvereinbarungen | 143 |
| ee) Die Ausschließlichkeit und die Drittwirkung | 143 |
| ff) Die Macht der „guilds“ | 144 |
| gg) Die Umgehung der „guilds“ | 144 |
| hh) Der begrenzte persönliche Schutzbereich | 145 |
| ii) Zwischenergebnis | 145 |
| c) Der Schutz Minderjähriger im Urhebervertragsrecht | 146 |
| d) Die mit den §§ 32, 32 a UrhG vergleichbaren Regelungen in den USA | 148 |
| aa) Die vertraglichen Vergütungsregelungen | 149 |
| aaa) Die Ausgangssituation | 149 |
| bbb) Die Vergütung für Bearbeitungen und Umgestaltungen | 150 |
| ccc) Die Erlösbeteiligungen | 151 |
| bb) Die implizite Lizenz | 152 |
| cc) Die „royalties“, „residuals“ und „statutory compulsory licenses“ | 152 |
| e) Die weiteren gesetzlichen Schutzmechanismen | 153 |
| aa) Das Kündigungsrecht | 153 |
| bb) Das Folgerecht | 155 |
| f) Die Auslegung von Verträgen | 156 |
| g) Der gerichtlich formulierte Angemessenheitsmaßstab | 157 |
| h) Die Störung der Geschäftsgrundlage | 158 |
| i) Die „Unconscionability“-Doktrin | 159 |
| aa) Die Voraussetzungen | 160 |
| bb) Die Durchsetzung der angemessenen Vergutung | 161 |
| cc) Die Rechtswahl | 163 |
| dd) Zwischenergebnis | 165 |
| III. Der Vergleich der vergütungsrechtlichen Schutzsysteme | 165 |
| H. Die Rechtskraft, die Rechtshängigkeit und die Möglichkeit der erneuten Verhandlung in den USA | 169 |
| I. Die Rechtskraft ausländischer Urteile | 169 |
| II. Die Neuverhandlung | 171 |
| III. Die Rechtshängigkeit ausländischer Verfahren | 172 |
| I. Die Begründung der gerichtlichen Zuständigkeit vor dem Hintergrund der Anerkennung in den USA | 173 |
| I. Die Beklagten aus Deutschland | 173 |
| II. Die Beklagten aus den Vereinigten Staaten von Amerika | 173 |
| III. Die Wahl eines europäischen Gerichtsstands | 174 |
| 1. Die Erforderlichkeit des sachlichen Bezugs zu zwei Mitgliedstaaten | 174 |
| 2. Die Beschränkungen der Gerichtsstandswahl bei Arbeitsverträgen | 175 |
| 3. Die Durchsetzung des Geltungswillens des §32 b UrhG | 175 |
| 4. Zwischenergebnis | 176 |
| IV. Die Wahl keines oder eines nichteuropäischen Gerichtsstands | 176 |
| 1. Das Verbot der Derogation der deutschen Gerichtsbarkeit zum Schutz zwingenden deutschen Rechts | 177 |
| a) Das Verbot der Derogation der deutschen Gerichtsbarkeit | 177 |
| b) Die Gestattung der Derogation der deutschen Gerichtsbarkeit | 178 |
| c) Die Entscheidung des Meinungsstreits | 179 |
| 2. Die Inhaltskontrolle gemäß §§305ff. BGB | 180 |
| V. Der Art. 23 ZPO | 180 |
| 1. Der Vermögensbegriff nach §23 ZPO | 180 |
| 2. Das Erfordernis des hinreichenden Inlandsbezugs des Rechtsstreits | 181 |
| 3. Zwischenergebnis | 182 |
| VI. Zwischenergebnis | 182 |
| J. Die Anerkennung und Vollstreckung deutscher Gerichtsentscheidungen zu §32 b UrhG in den Vereinigten Staaten von Amerika | 185 |
| I. Einführung in die Anerkennung in den USA | 185 |
| II. Die Zuständigkeit für das Anerkennungsverfahren in den USA | 186 |
| 1. Die Zuständigkeit | 186 |
| 2. Die Sichtweise der Zuständigkeit im internationalen Zusammenhang | 187 |
| 3. Zwischenergebnis | 188 |
| III. Die Bedingungen der Anerkennung ausländischer Gerichtsentscheidungen in den USA | 188 |
| 1. Die Ursprunge des Anerkennungsrechts | 189 |
| 2. Der Maßstab für die Anerkennung ausländischer Gerichtsentscheidungen in den USA | 190 |
| 3. Die Ursprunge des US-Anerkennungsrechts in der Entscheidung Hilton vs. Guyot | 190 |
| 4. Die weitere Entwicklung des Anerkennungsrechts in den USA | 192 |
| 5. Die nationalen und bundesstaatlichen Anerkennungs- und Vollstreckungsregelungen | 194 |
| a) Die föderale Regelungskompetenz | 194 |
| b) Der UFMJRA und seine Funktion | 195 |
| c) Die Anerkennung und gerichtliche Zuständigkeit nach dem UFMJRA und dem Restatement (Third) Foreign Relations Law | 196 |
| d) Das Gegenseitigkeitserfordernis | 198 |
| e) Die Gesetzeslage in den einzelnen US-Bundesstaaten | 199 |
| 6. Der ordre public, die „public policy“ und die „fundamental policy“ | 200 |
| a) Die „public policy“ | 202 |
| b) Die „fundamental policy“ und das Vertragsrecht | 203 |
| c) Die Anwendung | 204 |
| d) Die §§ 32ff. UrhG vor dem Hintergrund der Ausprägungen des amerikanischen ordre public | 205 |
| 7. Die Verfassungsmäßigkeit der §§ 32ff. UrhG am Maßstab der US-Verfassung | 206 |
| 8. Die Vertragsfreiheit als Hürde für die Anerkennung nach der „public policy“ | 206 |
| a) Die Vertragsfreiheit im „common law“ | 207 |
| b) Die historische Entwicklung der Vertragsfreiheit in den USA | 207 |
| c) Die Angemessenheit der Vergütung und die weitere Beteiligung am Erlös im Kontext der Vertragsfreiheit | 209 |
| d) Der international zwingende Charakter des §32 b UrhG | 210 |
| e) Die Vertragsfreiheit und der §32 a II UrhG | 211 |
| f) Zwischenergebnis | 212 |
| 9. Das Gerechtigkeitsdefizit der Rechtsprechung | 213 |
| 10. Der Konflikt zwischen der anzuerkennenden Entscheidung und einer anderen Entscheidung am Anerkennungsort | 214 |
| 11. Die zukünftige Tendenz der Anerkennungspraxis | 215 |
| 12. Zwischenergebnis | 216 |
| IV. Das Vorgehen im Falle einer Nichtanerkennung | 217 |
| V. Die Vollstreckung ausländischer Gerichtsentscheidungen in den USA | 218 |
| VI. Zwischenergebnis | 218 |
| K. Die Anwendung der §§32ff. UrhG durch amerikanische Gerichte | 221 |
| I. Die Zuständigkeit amerikanischer Gerichte | 222 |
| 1. Die Annahme der Zuständigkeit durch die Gerichte | 222 |
| 2. Die Lehre vom „forum non conveniens“ | 222 |
| II. Die Rechtsquellen | 224 |
| III. Die Einführung des Rechts in das Verfahren | 224 |
| IV. Das anwendbare Recht | 226 |
| V. Das auf die Urheberschaft anwendbare Recht | 228 |
| VI. Die Rechtswahlfreiheit und die Durchsetzung deutschen Rechts | 230 |
| 1. Die „fundamental policy“ und die substanzielle Verbindung | 230 |
| 2. Die Verbindung des Rechts zum Rechtsstreit | 231 |
| a) Die Feststellung im Regelfall | 232 |
| b) Die Sonderregelung in New York | 233 |
| 3. Die Maßgeblichkeit der deutschen „fundamental policy“ | 235 |
| a) Der §32 b UrhG als deutsche „fundamental policy“ | 236 |
| b) Die §§ 32, 32 a UrhG als deutsche „fundamental policy“ | 236 |
| VII. Zwischenergebnis | 237 |
| L. Die Anerkennung von US-Entscheidungen, welche die §§ 32, 32 a, 32 b UrhG unberücksichtigt lassen in Deutschland | 239 |
| I. Das Anerkennungsverfahren | 239 |
| II. Die Unvereinbarkeit mit einem früheren Urteil | 240 |
| III. Die Gegenseitigkeit | 240 |
| IV. Die Zuständigkeit des US-Gerichts aus der Sicht des deutschen Rechts | 242 |
| V. Der anerkennungsrechtliche ordre public und das zwingende Recht | 243 |
| 1. Die Rechtsprechung des EuGH | 243 |
| 2. Die nationale Rechtslage in Deutschland | 244 |
| a) Die Befürwortung der regelmäßigen Anerkennung | 244 |
| b) Die Versagung der regelmäßgen Anerkennung | 246 |
| c) Abwägende Stellungnahme | 247 |
| VI. Zwischenergebnis | 249 |
| M. Die Zukunft des internationalen Urheberrechts und die Rolle von §32 b UrhG | 251 |
| I. Das international zwingende Recht vor dem Hintergrund internationaler rechtlicher Harmonisierung | 251 |
| II. Die internationalen Abkommen zur Anerkennung und Vollstreckung von Gerichtsentscheidungen | 252 |
| III. Die Regelung der internationalen Zuständigkeit und Entscheidungsanerkennung im zivilrechtlichen und kommerziellen Bereich | 253 |
| IV. Der Entwurf eines die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Entscheidungen regelnden US-Bundesgesetzes | 254 |
| V. Der „Dreyfuss-Ginsberg-Dessemontet“-Vorschlag für ein Abkommen zur gerichtlichen Zuständigkeit und Anerkennung von Entscheidungen im Bereich des geistigen Eigentums | 255 |
| VI. Die Vorschläge zur Reform des Urheberrechts vor dem Hintergrund des multimedialen Fortschritts im Verhältnis zu den §§32ff. UrhG | 256 |
| VII. Zwischenergebnis | 258 |
| N. Ergebnis | 261 |
| Anhang 1: Auszüge aus in dieser Arbeit relevanten nichtdeutschen Vorschriften und Vorschriftsentwürfen | 265 |
| Anhang 2: Kopie der Seite 4 der allgemeinen Geschäftsbedingungen eines Synchronschauspieler-Projektvertrages | 289 |
| Register | 293 |
