| Vorwort | 6 |
| Inhaltsübersicht | 8 |
| Inhaltsverzeichnis | 10 |
| Kapitel 1: Einführung | 20 |
| Kapitel 2: Darstellung der Situation in Frankreich und Deutschland und Untersuchung einzelner Fragenkomplexe | 23 |
| A. Überblick über den französischen Zivilprozess | 23 |
| I. Verfahren vor dem tribunal de grande instance | 23 |
| II. Verfahren vor dem tribunal d’instance und der juridiction de proximité | 25 |
| III. Référé-Verfahren | 27 |
| IV. Ordonnance sur requête | 28 |
| B. Vorstellung der französischen Regelungen zur médiation und conciliation judiciaires | 28 |
| I. Überblick | 28 |
| 1. Die gütliche Streitbeilegung im französischen NCPC | 28 |
| 2. Grundregel | 29 |
| 3. Die conciliation | 30 |
| a) Conciliationsversuch als erste Phase des Prozesses | 31 |
| b) Conciliationsversuch vor dem Prozess | 32 |
| c) Conciliationsverfahren bei Scheidung und Trennung von Tisch und Bett | 33 |
| 4. Die médiation | 34 |
| 5. Differenzierung | 35 |
| a) Übertragbarkeit auf Dritte | 35 |
| aa) Regelungen durch Gesetz nº 95-125 vom 08.02.1995 | 35 |
| bb) Regelungen durch Dekret nº 98-1231 vom 28.12.1998 | 35 |
| cc) Zusammenfassung | 36 |
| b) Zweck und Aufgabe | 36 |
| c) Dauer | 38 |
| d) Anwendungsbereich | 38 |
| e) Wer ist conciliateur, wer médiateur? | 39 |
| f) Kosten und Vergütung | 40 |
| 6. Resümee | 40 |
| II. Historische Entwicklung der integrierten Streitbeilegung in Frankreich | 41 |
| 1. Das Jahr 1790 | 41 |
| a) Vorbilder der justices de paix | 42 |
| b) Stellung und Aufgabe der justices de paix | 43 |
| c) Ziel der Schaffung der justices de paix | 43 |
| d) Der juge de paix | 44 |
| aa) Die materielle Nähe | 45 |
| bb) Die psychologische Nähe | 46 |
| cc) Die „grande“ conciliation | 47 |
| dd) Die „petite“ conciliation | 48 |
| ee) Entfernung des juge de paix von den Rechtsuchenden | 49 |
| (1) Entfernung in materieller Hinsicht | 49 |
| (a) Räumliche und zeitliche Entfernung | 49 |
| (b) Vertretung und Beistand | 50 |
| (c) Komplexe Verwaltungsorganisation | 50 |
| (2) Entfernung in psychologischer Hinsicht | 51 |
| e) Versuch der Stärkung der obligatorischen „grande“ conciliation | 52 |
| 2. Die Wende im Jahre 1949 | 52 |
| 3. Die Justizreform von 1958 | 55 |
| 4. Die Regelung von 1973 | 56 |
| 5. Einführung der conciliateurs im Jahre 1978 | 58 |
| 6. Das Gesetz nº 95-125 vom 8. Februar 1995 | 58 |
| 7. Zwischenfazit | 61 |
| III. Einzelheiten | 63 |
| 1. Die médiation judiciaire | 63 |
| a) Beginn und Ablauf der médiation | 63 |
| b) Person des médiateur | 63 |
| c) Inhalt des die médiation anordnenden Beschlusses | 64 |
| d) Befugnisse des médiateur | 65 |
| e) Ende der médiation | 65 |
| f) Vergütung des médiateur | 66 |
| g) Verwertungsverbot | 66 |
| h) Keine Rechtsmittelfähigkeit des Beschlusses über die médiation | 66 |
| 2. Die conciliation judiciaire | 67 |
| a) Vorgelagerter Conciliationsversuch | 67 |
| aa) Antrag auf Durchführung der tentative préalable de conciliation | 67 |
| bb) Conciliateur de justice | 68 |
| (1) Anforderungen | 68 |
| (2) Ernennung | 68 |
| (3) Weitere Regelungen | 69 |
| (4) Exkurs: Zur Geschichte der conciliateurs de justice | 69 |
| cc) Übertragung der conciliation auf einen conciliateur de justice | 70 |
| dd) Dauer des Conciliationsverfahrens | 71 |
| ee) Einleitung des Conciliationsverfahrens | 71 |
| ff) Gemeinsamkeiten mit der médiation | 71 |
| gg) Unterschiede zur médiation | 72 |
| (1) Möglichkeit einer Ortsbesichtigung | 72 |
| (2) Ende der conciliation | 72 |
| (3) Keine Vergütung des conciliateur | 72 |
| (4) Verjährungsunterbrechung | 73 |
| hh) Conciliation durch den Richter | 73 |
| b) Conciliation bei Verfahrenseinleitung ohne vorgelagerten Conciliationsversuch | 73 |
| aa) Assignation à toutes fins | 74 |
| bb) Requête conjointe oder présentation volontaire des parties und déclaration au greffe | 74 |
| C. Überblick über die deutsche Situation hinsichtlich der gerichtsnahen Mediation | 74 |
| I. Gesetzliche Normen | 75 |
| 1. § 278 ZPO | 75 |
| a) Förderung gütlicher Streitbeilegung durch das Gericht, § 278 Abs. 1 ZPO | 75 |
| b) Obligatorischer Güteversuch, § 278 Abs. 2–4 ZPO | 76 |
| c) Verweisung an einen anderen Richter und Vorschlag außergerichtlicher Streitschlichtung, § 278 Abs. 5 ZPO | 77 |
| aa) Verweisung der Güteverhandlung vor einen beauftragten oder ersuchten Richter (S. 1) | 77 |
| bb) Vorschlag einer außergerichtlichen Streitschlichtung (S. 2) | 77 |
| cc) Erfolglosigkeit der außergerichtlichen Streitschlichtung | 78 |
| d) Formen des Prozessvergleichs, § 794 Abs. 1 Nr. 1, § 278 Abs. 6 ZPO | 78 |
| 2. § 15a EGZPO | 79 |
| a) Fallgruppen des § 15a Abs. 1 EGZPO | 80 |
| b) Ausnahmen nach § 15a Abs. 2 EGZPO | 80 |
| c) Entfallen des Erfordernisses eines Einigungsversuchs | 81 |
| d) Kosten, § 15a Abs. 4 EGZPO | 81 |
| e) Sonstige Regelungen, § 15a Abs. 5, 6 EGZPO | 81 |
| f) Umsetzung der Öffnungsklausel | 82 |
| 3. Exkurs: Gesetzesbegründung und Entstehungsgeschichte | 83 |
| 4. Unterschiede zwischen den einzelnen Modellen | 84 |
| 5. Kritik | 85 |
| II. Modellprojekte zur gerichtsnahen Mediation | 86 |
| 1. Überblick | 86 |
| a) Baden-Württemberg | 86 |
| b) Bayern | 86 |
| c) Berlin | 86 |
| d) Hamburg | 87 |
| e) Hessen | 87 |
| f) Mecklenburg-Vorpommern | 87 |
| g) Niedersachsen | 87 |
| h) Nordrhein-Westfalen | 87 |
| i) Rheinland-Pfalz | 87 |
| j) Einzelne Projekte | 87 |
| 2. Modellprojekt „Gerichtsnahe Mediation in Niedersachsen“ | 88 |
| D. Vergleich der Situationen in Frankreich und Deutschland | 91 |
| E. Spezielle Fragenkomplexe | 91 |
| I. Gründe für Integration der Mediation in gerichtliches Verfahren | 92 |
| 1. Vorzüge der Mediation gegenüber dem streitigen Verfahren | 92 |
| a) Kritik am Gerichtsverfahren | 92 |
| b) Was leistet die Mediation, was das Gerichtsverfahren nicht leisten kann? | 93 |
| aa) Geeignetes Mittel für bestimmte Situationen | 93 |
| bb) Bessere Kommunikation | 94 |
| cc) Gerechtere Lösungen | 95 |
| dd) Ökonomie und Zufriedenheit | 95 |
| ee) Bessere Akzeptanz und endgültige Befriedung | 96 |
| 2. Mehrwert der integrierten gegenüber der außergerichtlichen Mediation | 96 |
| a) Unterscheidung zwischen médiation judiciaire und médiation conventionnelle | 96 |
| aa) Médiation conventionnelle | 97 |
| bb) Médiation judiciaire | 97 |
| b) Rolle des Gerichts in der Konfliktlösung | 97 |
| aa) Wandlung der staatlichen Justiz | 98 |
| (1) Gesetzeskult | 98 |
| (2) Verrechtlichung der Gesellschaft | 98 |
| (3) Veränderung der Anforderungen an den Richter | 98 |
| (4) Entformalisierung der Justiz | 99 |
| (5) Bedeutungsverlust des Gesetzes – Stärkung des Vertrages | 99 |
| (6) Entwicklung zu einem Vermittlerstaat | 100 |
| (7) MARC als Weg aus der Krise der Justiz | 100 |
| (8) Zwischenergebnis | 101 |
| bb) Conciliation als ureigenste Aufgabe des Richters | 101 |
| (1) Übertragung der Conciliationsaufgabe auf einen Dritten | 101 |
| (2) Vorteile der Übertragung auf einen Dritten | 102 |
| c) Erfassung der bereits bei Gericht anhängigen Fälle | 102 |
| d) Folgen | 103 |
| 3. Zwischenfazit | 104 |
| II. Anforderungen an den „Dritten“ | 105 |
| 1. Anforderungen an Dritte | 105 |
| a) Gesetzliche Anforderungen | 105 |
| b) Allgemeine Anforderungen | 106 |
| aa) Menschliche Eigenschaften | 106 |
| bb) Alter, Geschlecht, Grundberuf | 107 |
| cc) Unabhängigkeit, Unparteilichkeit und Neutralität | 107 |
| (1) Unabhängigkeit und Unparteilichkeit des Richters | 108 |
| (2) Übertragung des gleichen Maßstabs auf den médiateur? | 108 |
| dd) Rechtskenntnisse? | 110 |
| (1) Meinungsstand | 110 |
| (2) Stellungnahme | 110 |
| 2. Welche Personen bzw. Berufsgruppen kommen konkret als „Dritter“ in Frage? | 111 |
| a) Conciliateur de justice | 111 |
| b) Médiateur | 112 |
| aa) Allgemein | 112 |
| bb) Besondere Problemfälle | 112 |
| (1) Richter | 112 |
| (a) Meinungsstand | 112 |
| (b) Stellungnahme | 114 |
| (2) Conciliateur de justice | 114 |
| (a) Gesetzeslage | 115 |
| (b) Streitstand | 115 |
| (c) Stellungnahme | 115 |
| (3) Sachverständiger | 116 |
| 3. Ausbildung | 118 |
| a) Conciliateur de justice | 118 |
| b) Médiateur | 123 |
| c) Zwischenfazit | 127 |
| 4. Association | 128 |
| a) Problematik der Auswahl der Person des médiateur | 128 |
| b) Mediatorenlisten | 129 |
| c) Zwischenfazit | 131 |
| 5. Kurzer Blick nach Deutschland | 131 |
| 6. Zusammenfassung | 133 |
| III. Vertraulichkeitsprinzip in der Mediation | 134 |
| 1. Regelung | 135 |
| a) Frankreich | 135 |
| b) Deutschland | 136 |
| 2. Sinn und Zweck des Vertraulichkeitsprinzips | 139 |
| a) Vertraulichkeit als Voraussetzung für den Erfolg des Mediationsverfahrens | 139 |
| b) Kompensation für den Verzicht auf die Kontradiktion | 140 |
| c) Mediation und fehlende Öffentlichkeit | 141 |
| d) Sicherung der Unparteilichkeit des Richters | 141 |
| 3. Adressaten der Pflicht zur Vertraulichkeit | 142 |
| a) Médiateur | 142 |
| b) Parteien | 143 |
| c) Richter | 143 |
| 4. Wem gegenüber besteht die Vertraulichkeitspflicht? | 144 |
| a) Richter | 144 |
| b) Dritte | 145 |
| c) Die jeweils andere Partei | 145 |
| 5. Reichweite der Pflicht zur Vertraulichkeit | 146 |
| 6. Scheinbarer Widerspruch mit Informationspflicht gegenüber dem Richter | 147 |
| a) Sinn der Informationspflicht | 148 |
| b) Umfang der Berichtspflicht | 149 |
| 7. Gefahrenquellen | 150 |
| a) Aufzeichnungen | 150 |
| b) Zeugenaussage des Mediators | 151 |
| aa) Zivilrechtliches Verfahren | 152 |
| (1) Frankreich | 152 |
| (2) Deutschland | 153 |
| bb) Strafrechtliches Verfahren | 156 |
| (1) Frankreich | 156 |
| (2) Deutschland | 156 |
| c) Die Information selbst | 158 |
| 8. Lösungsvorschläge | 159 |
| a) Behandlung von Dokumenten | 159 |
| b) Verhalten des Richters | 160 |
| c) Vortrags- und Beweismittelbeschränkung | 160 |
| d) Materiellrechtliche Sanktionen und Vertragsstrafe | 162 |
| e) Prozessualer Rechtsschutz bei Verstoß | 163 |
| f) Sanktion auch für den Mediator | 165 |
| g) De lege ferenda – Zeugnisverweigerungsrecht für den Mediator | 165 |
| h) Zusammenfassung | 166 |
| 9. Richtlinienvorschlag der EU-Kommission über bestimmte Aspekte der Mediation in Zivil- und Handelssachen | 166 |
| a) Vorstellung der Richtlinienvorschlagsregelung Art. 6 | 167 |
| b) Unterschiede des Kommissions-Vorschlags zur französischen Regelung | 168 |
| c) Stellungnahmen zum Richtlinienvorschlag | 169 |
| aa) Kritik an Definition des Mediators | 169 |
| bb) Verschwiegenheitspflicht nur für Zivilgerichtsverfahren? | 169 |
| cc) Beweisbeschränkung nur für Mediatoren? | 170 |
| dd) Rechte und Pflichten des Rechtsanwalts als Vorbild | 170 |
| ee) Kritik an Art. 6 Abs. 3 a) | 171 |
| ff) Kritik an Art. 6 Abs. 1 d) | 171 |
| d) Diskussion und eigene Stellungnahme | 171 |
| aa) Wortlaut des Art. 6 Abs. 1 d) | 171 |
| bb) Definition des Mediators | 172 |
| cc) Regelung der anwaltlichen Rechte und Pflichten als Vorbild | 172 |
| dd) Art. 6 Abs. 3 a) | 172 |
| ee) Ausdehnung auch auf andere als zivilgerichtliche Verfahren | 173 |
| ff) Verschwiegenheitspflicht auch für die Parteien | 173 |
| 10. Europäischer Verhaltenskodex für Mediatoren | 173 |
| 11. Zwischenfazit | 174 |
| IV. Verfahrensgarantien – insbesondere Grundsatz des fairen Verfahrens | 175 |
| 1. Die Verfahrensgarantien (Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK) | 175 |
| a) Inhalt der Garantien | 175 |
| b) Bedeutung der Verfahrensprinzipien für die médiation | 176 |
| 2. Neutralität und Unparteilichkeit | 177 |
| 3. Faires Verfahren | 178 |
| a) Redlichkeit | 179 |
| b) Rechtliches Gehör – Kontradiktionsprinzip | 179 |
| aa) Rechtliches Gehör im Médiationsverfahren? | 179 |
| bb) Stellungnahme | 181 |
| c) Beistand von Anwälten | 183 |
| d) Ausgleich eines Ungleichgewichts zwischen den Parteien durch den médiateur? | 183 |
| 4. Zwischenfazit | 184 |
| V. Freiwilligkeit in der Mediation | 185 |
| 1. Freiwilligkeit der Durchführung des Mediationsverfahrens | 185 |
| a) Rolle der Freiwilligkeit in der Mediation | 185 |
| aa) Frankreich | 185 |
| bb) Deutschland | 186 |
| b) Auferlegte Mediation? | 186 |
| aa) Ausgestaltungen | 186 |
| (1) Obligatorischer Mediationsversuch | 186 |
| (2) Kein unmittelbarer Zwang | 187 |
| bb) Erfolgschancen von „Pflichtmediationen“? | 188 |
| c) Mittelweg: obligatorischer Informationstermin | 190 |
| d) Stellungnahme | 191 |
| 2. Zustimmungserfordernis auch für Person des médiateur? | 192 |
| a) Frankreich | 192 |
| aa) Conciliation | 192 |
| (1) Vorgelagerter Conciliationsversuch | 192 |
| (2) Conciliation als erste Verfahrensphase | 193 |
| (3) Zwischenergebnis | 194 |
| bb) Médiation | 194 |
| (1) Argumentation | 194 |
| (2) Zwischenergebnis | 196 |
| b) Deutschland | 196 |
| c) Stellungnahme | 196 |
| VI. Teilnahme von Anwälten an Mediationsverfahren – sinnvoll oder hinderlich? | 197 |
| 1. Frankreich | 197 |
| a) Gesetzliche Regelung | 197 |
| aa) Conciliation vor dem tribunal d’instance bzw. der juridiction de proximité | 198 |
| bb) Médiation | 198 |
| b) Meinungsstand | 198 |
| aa) Argumente der verneinenden Ansicht | 198 |
| (1) Anwaltliche Orientierung an konfrontativer Konfliktlösung | 199 |
| (2) Verlust von Flexibilität und Spontaneität | 200 |
| (3) Waffenungleichheit | 200 |
| (4) Verweis auf Vorschriften zur persönlichen Anwesenheit der Parteien | 200 |
| (5) Erwägungen psychologischer und materieller Natur | 201 |
| bb) Argumente der bejahenden Ansicht | 202 |
| (1) Einheit von Partei und Anwalt | 202 |
| (2) Garantie der Verfahrensrechte und Gleichgewicht zwischen den Parteien | 202 |
| (3) Beratungsfunktion des Anwalts | 204 |
| (4) Qualifikation des Anwalts | 205 |
| (5) Bessere Chancen auf endgültige Streitbeilegung | 205 |
| (6) Ausarbeitung des Einigungsprotokolls | 206 |
| (7) Rolle des „Bösen“ für den Anwalt | 206 |
| (8) Vorteile über das Médiationsverfahren hinaus | 206 |
| 2. Deutschland | 207 |
| a) Gesetzliche Regelung | 207 |
| b) Meinungsstand | 207 |
| aa) Beratungs- und Aufklärungsfunktion | 207 |
| bb) Überprüfung vor Vertragsabschluss | 208 |
| cc) Kontrollfunktion gegenüber Mediator und Mediation | 209 |
| dd) Verschiedene Formen der Beteiligung der Anwälte | 209 |
| 3. Rechtsvergleichendes Fazit | 210 |
| 4. Resümee | 210 |
| VII. Zeitpunkt der Mediation | 212 |
| 1. Gesetzliche Regelung | 212 |
| 2. Mögliche Zeitpunkte | 213 |
| a) Vor dem Prozess | 213 |
| b) Im Rahmen des Vorverfahrens | 214 |
| c) Termin im beschleunigten Verfahren zum Erlass einer einstweiligen Verfügung (audience des référés) | 218 |
| d) Termin der Hauptverhandlung | 218 |
| 3. Resümee | 219 |
| VIII. Kosten | 219 |
| 1. Gesetzliche Regelung | 220 |
| 2. Vergütung des médiateur | 221 |
| a) Sinn der Vergütung | 221 |
| b) Formalisiertes Hinterlegungsverfahren | 221 |
| 3. Vereinfachtes Vorauszahlungsverfahren in der Praxis | 223 |
| 4. Endgültige Festsetzung der Vergütung des médiateur | 225 |
| a) Aufteilung unter den Parteien | 225 |
| b) Formelle Festsetzung durch den Richter | 225 |
| aa) Festsetzung bei Hinterlegung der Vorauszahlung bei der Geschäftsstelle | 225 |
| bb) Festsetzung bei direkter Aushändigung der Vorauszahlung an den médiateur | 226 |
| cc) Prozesskostenhilfe | 226 |
| dd) Verfahren bei Erfolglosigkeit der médiation | 226 |
| ee) Sinn der Regelung | 227 |
| 5. Tatsächliche Kosten in der Praxis am Beispiel der Modellversuche in Paris und Grenoble | 227 |
| a) Höhe der Hinterlegung | 227 |
| b) Höhe der Gesamtkosten | 228 |
| c) Verhältnis von Hinterlegung und tatsächlichen Kosten | 229 |
| d) Kostenverteilung und Tarife der médiateurs pro Sitzung | 231 |
| e) Vergleich zwischen Kosten eines Gerichts- und eines Mediationsverfahrens? | 233 |
| 6. Resümee | 233 |
| Kapitel 3: Abschließende Würdigung | 235 |
| A. Zusammenfassung und Bewertung | 235 |
| I. Zusammenfassung | 235 |
| II. Bewertung | 236 |
| B. Vergleich des französischen und des deutschen Status quo | 237 |
| I. Gründe für die gegenwärtige allgemeine Mediations-Faszination | 238 |
| II. Erklärungsversuche für den Vorsprung Frankreichs gegenüber Deutschland | 240 |
| C. Das französische Modell als Vorbild für eine deutsche Lösung? | 242 |
| D. Ausblick | 245 |
| Literatur- und Quellenverzeichnis | 246 |
| Sachwortverzeichnis | 265 |
