| Die Pflichten von Internetportalen beim Vertrieb von Versicherungsproduktenim Lichte europäischer Gesetzgebung | 1 |
| Vorwort | 10 |
| Inhaltsverzeichnis | 12 |
| A. Einleitung | 20 |
| I. Problemstellung | 20 |
| II. Gang der Untersuchung | 23 |
| B. Ein sich verändernder Markt | 26 |
| I. Der Begriff des Aggregators und dessen Funktionsweise | 26 |
| 1. Informationen sammeln | 26 |
| 2. Informationen vergleichen | 26 |
| II. Die Marktanteile von Internet-Vergleichsportalen in Europa | 27 |
| C. Schutzbedürftigkeit des Versicherungsnehmers | 34 |
| I. Differenzierung der Begrifflichkeiten | 34 |
| 1. Informationen | 35 |
| 2. Aufklärung | 35 |
| 3. Beratung | 36 |
| II. Grundsätzliche Theorien zum Umgang mit Risiken bei dem Vertragsschluss | 37 |
| 1. Freiheitsmodell | 39 |
| 2. Sozialmodell | 40 |
| 3. Informationsmodell | 41 |
| III. Vorvertragliche Risiken des Versicherungsnehmers | 43 |
| 1. Informationsrisiken | 43 |
| a) Die Komplexität der AVB | 43 |
| b) Die Deregulierung des Versicherungsmarktes | 44 |
| c) Die Unerfahrenheit des Versicherungsnehmers | 46 |
| 2. Konsequenzen der Informationsrisiken | 49 |
| a) Auf die Privatautonomie | 49 |
| b) Auf den Wettbewerb | 51 |
| c) Der Einfluss des Internets und der Vergleichsportale | 55 |
| 3. Verhaltensrisiken | 58 |
| 4. Lösungsansatz | 60 |
| 5. Subsidiaritätsprinzip | 65 |
| D. Die Gesetzlichen Rahmenbedingungen | 68 |
| I. Abgrenzung: Versicherungsvermittler und Tippgeber | 68 |
| 1. Art. 2 Nr. 3 und 5 der Richtlinie 2002/92/EG | 70 |
| 2. Umsetzung in deutsches Recht | 71 |
| 3. Das BGH-Urteil vom 28.11.2013 – I ZR 7/13 | 73 |
| 4. Online-Vergleichsportale als Versicherungsvermittler | 75 |
| 5. Die Abgrenzung nach der neuen Richtlinie (EU) 2016/97 | 78 |
| II. Die Informations-, Beratungs- undDokumentationspflichten | 82 |
| 1. Statusinformationspflichten | 82 |
| a) Nach der RL 2002/92/EG | 82 |
| aa) Vermittlerbezogene Auskunftspflichten, Art. 12 Abs. 1 UA 1 | 83 |
| bb) Informationen nach Art. 12 Abs. 1 UA 2 | 85 |
| cc) Neuerungen durch die IDD | 86 |
| b. Statusbezogene Informationspflichten, § 11 VersVermV und § 60 Abs. 2 VVG | 87 |
| aa) Kurze systematische Darstellung | 87 |
| bb) Inhaltliche Regelungen | 88 |
| (1) Der erste Geschäftskontakt | 90 |
| (2) Zwischenergebnis | 93 |
| (3) Form | 94 |
| aaa) Der Begriff des dauerhaften Datenträgers | 95 |
| bbb) Das Urteil des EFTA-Gerichtshofs | 96 |
| ccc) Neuerungen durch die IDD | 98 |
| 2. Explorations-, Beratungs- und Dokumentationspflichten nach der RL 2002/92/EG | 100 |
| a) Die Explorationspflicht | 101 |
| b) Beratungspflicht | 106 |
| aa) Wortlaut | 106 |
| bb) Entstehungsgeschichte | 107 |
| cc) Systematik | 108 |
| dd) Teleologische Auslegung | 110 |
| ee) Zwischenergebnis | 111 |
| 3. Explorations-, Beratungs- und Dokumentationspflichten nach dem VVG | 112 |
| a) Rechtliche Einordnung der Beratungspflichten | 113 |
| b) Explorationspflicht | 114 |
| aa) Pflichtauslösende Umstände | 114 |
| bb) Bezugspunkte der Explorationspflicht | 118 |
| (1) Die Wünsche des Versicherungsnehmers | 118 |
| (2) Die Bedürfnisse des Versicherungsnehmers | 119 |
| (3) Zusammenspiel der Begriffe | 121 |
| c) Umfang der Explorations- und Beratungspflicht | 122 |
| aa) Produktbezogener Anlass | 123 |
| bb) Personenbezogener Anlass | 124 |
| cc) Der Einfluss der Prämienhöhe | 125 |
| d) Übertragung der Anforderungen auf ein Internet-Vergleichsportal | 127 |
| e) Die Beratungsgrundlage | 131 |
| aa) Beratungsgrundlage des Versicherungsmaklers | 131 |
| bb) Beratungsgrundlage des Versicherungsvertreters | 135 |
| f) Beratungspflichten nach Vertragsabschluss | 136 |
| aa) Beschränkung der Pflichten auf das vorvertragliche Stadium | 138 |
| aa) Beschränkung der Pflichten auf das vorvertragliche Stadium | 142 |
| g) Beratungsverzicht | 144 |
| h) Die Bereichsausnahme nach § 6 Abs. 6 Alt. 3 VVG | 146 |
| aa) Der Fernabsatzvertrag | 147 |
| bb) Begründung der Bereichsausnahme | 149 |
| cc) § 6 Abs. 6 Alt. 3 VVG analog für Versicherungsvermittler | 153 |
| (1) Unvereinbarkeit mit der Versicherungsvermittlerrichtlinie | 157 |
| (2) Unvereinbarkeit mit § 67 VVG | 159 |
| (3) Die Vereinbarkeit mit dem technologischen Fortschritt | 160 |
| 4. Neuerungen durch die Richtlinie (EU) 2016/97 | 165 |
| a) Zielsetzungen der Richtlinie | 165 |
| b) Änderungen der Beratungspflichten durch Art. 20 der RL 2016/97/EU | 167 |
| aa) Möglichkeit des beratungslosen Vertriebs | 167 |
| bb) Bewertung eines reinen Ausführungsgeschäfts | 171 |
| cc) Beratungsloses Geschäft entbindet nicht von der Hinweis- und Aufklärungspflicht | 172 |
| c) Explorationspflicht | 175 |
| d) Die zwei Szenarien für den Versicherungsvertrieb nach der IDD | 177 |
| aa) Versicherer/Vermittler informiert, dass er nicht berät: | 177 |
| bb) Versicherer/Vermittler informiert, dass er berät: | 178 |
| e) Die Schaffung eines einheitlichen Regelungsrahmens im Versicherungsvertrieb | 179 |
| E. Eigener Gesetzgebungsvorschlag zur Umsetzung der RL (EU) 2016/97 | 184 |
| I. Qualifikationsnachweise | 184 |
| II. Die individuelle, vertriebswegunabhängige Explorations-, Beratungs- und Dokumentationspflicht | 188 |
| 1. Vereinbarkeit des Qualifikationsnachweises mit Art. 12 Abs. 1 GG | 190 |
| a) Die Versicherungsvermittlung als Beruf | 190 |
| b) Beschränkbarkeit | 191 |
| 2. Vereinbarkeit der individuellen, vertriebswegunabhängigen Explorations-, Beratungs- und Dokumentationspflicht mit Art. 12 Abs. 1 GG | 198 |
| a) Der Eingriff | 198 |
| b) Rechtfertigung | 201 |
| c) Zwischenergebnis | 201 |
| 3. Vereinbarkeit mit europäischen Grundfreiheiten | 202 |
| a) Divergierende Nationale Vorschriften als Hemmnis des Internetvertriebs | 202 |
| b) Die Kollisionsnormen des Internationalen Privatrechts | 204 |
| aa) Sachlicher Anwendungsbereich | 204 |
| bb) Vorvertragliche Beratungs- und Dokumentationspflichten | 205 |
| (1) Des Versicherers | 205 |
| (2) Des Versicherungsvertreters | 206 |
| (3) Des Versicherungsmaklers | 207 |
| c) Der Begriff der Dienstleistung | 208 |
| aa) Grenzüberschreitendes Element | 210 |
| bb) Abgrenzung zur Niederlassungsfreiheit | 211 |
| cc) Abgrenzung zur Kapitalverkehrsfreiheit | 212 |
| 4. Verhältnis von europäischem Primär- und Sekundärrecht zu nationalem Recht | 214 |
| 5. Abschließendes Sekundärrecht | 217 |
| 6. Vereinbarkeit einer generellen Beratungspflicht mit europäischem Primärrecht | 220 |
| a) Beeinträchtigung | 220 |
| b) Rechtfertigung | 225 |
| 7. Verhältnis zur Charta der Grundrechte | 230 |
| III. Zwischenergebnis | 231 |
| F. Ökonomische Analyse der Versicherungsvermittlungüber das Internet | 232 |
| I. Transaktionskosten | 232 |
| 1. Die Bedeutung von Vermittlern für die Transaktionskosten | 235 |
| 2. Die Bedeutung des Kommunikationsmediums für die Transaktionskosten | 238 |
| a) Die Veränderung der Kommunikationsmöglichkeiten im 20. Jahrhundert | 238 |
| b) Disintermediation | 242 |
| c) Reintermediation | 245 |
| 3. Einfluss von Vergleichsportalen auf die Transaktionskosten | 246 |
| II. Der Principal-Agent-Konflikt bei Internet-Vergleichsportalen | 248 |
| G. Die Vor- und Nachteile des Internetvertriebs | 258 |
| I. Vorteile für Versicherer | 258 |
| 1. Erhöhung des Durchdringungsgrades | 258 |
| 2. Imageförderung des Versicherungsunternehmens | 261 |
| 3. Individuelles Marketing | 261 |
| 4. Kostengünstigerer Vertrieb | 262 |
| II. Nachteile für Versicherer durch das Internet | 263 |
| 1. Verschärfter Wettbewerb | 263 |
| 2. Kritischere und illoyalere Kunden | 267 |
| 3. Risiken im Hinblick auf die Sicherheit der Daten | 268 |
| III. Vorteile für Versicherungsvermittler, die nicht im Internet agieren | 269 |
| IV. Nachteile für Versicherungsvermittler, die nicht im Internet agieren | 271 |
| 1. Aus dem Direktvertrieb erwachsender Konflikt mit dem Außendienst | 271 |
| 2. Schwierigkeiten, flexibel zu reagieren | 272 |
| V. Vorteile für Verbraucher | 273 |
| VI. Nachteile für Verbraucher | 274 |
| H. Korrekturen für das Vermittlerrecht durch dasInternet | 276 |
| I. Die Netto-Police als Grundmodell desInternetvertriebs? | 276 |
| 1. Der Anspruch auf eine Nettopolice | 276 |
| a) Die Preisbindung der zweiten Hand | 280 |
| b) Unsachliche Diskriminierung | 288 |
| c) Anspruch aus § 33 Abs. 1 GWB | 290 |
| 2. Vergleich zur MiFID II | 291 |
| 3. Parallele zwischen „unabhängigem Berater“ und Versicherungsmakler | 294 |
| 4. Maßnahmen der IDD im Hinblick auf den Interessenkonflikt | 296 |
| 5. Das Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2016/97 | 299 |
| 6. Die Voraussetzung eines Synallagmas | 302 |
| 7. Zwischenergebnis | 305 |
| II. Pflicht auf das Produktwissen des Internetszuzugreifen | 306 |
| 1. Best advice im neuen Licht? | 309 |
| a) Die Ursprünge des best advice | 309 |
| b) Best advice im VVG | 310 |
| c) Best advice in der IDD | 311 |
| 2. Ebnet das Internet den Weg vom suitable advice zum best advice? | 312 |
| III. Standardisierung von Produkten zur besseren Vergleichbarkeit? | 315 |
| 1. Produktregulierung nach der MiFIR | 317 |
| 2. Verhältnis der Product - Governance zur Produktintervention | 319 |
| 3. Produktregulierung durch die IDD | 320 |
| IV. Systeminhärentes Dilemma derAllokationsineffizienz | 325 |
| V. Die Möglichkeit einer technischen Individualisierung | 328 |
| VI. Die Rechtspflicht zu einer solchen technischen Individualisierung | 330 |
| I. Rechtsfolgen fehlerhafter Beratung | 336 |
| I. Schadensersatz nach § 63 VVG | 336 |
| II. Verstöße gegen Marktverhaltensregelungen, §§ 3, 4 Nr. 11 UWG | 339 |
| 1. § 5 Abs. 1 Nr. 1 TMG | 341 |
| 2. § 34d Abs. 1 Satz 1 GewO | 344 |
| 3. § 11 Abs. 1 VersVermV | 345 |
| 4. §§ 60, 61 VVG | 346 |
| III. Irreführung durch Unterlassungen, § 5a UWG | 346 |
| J. Ergebnisse der Untersuchung | 350 |
| Literaturverzeichnis | 354 |
