| Vorwort | 8 |
| Inhaltsübersicht | 12 |
| Inhaltsverzeichnis | 16 |
| Abkürzungsverzeichnis | 33 |
| Einleitung | 36 |
| Erster Teil: Historische, verfassungsrechtliche und europarechtliche Rahmenaspekte der KEK | 38 |
| 1. Abschnitt: Die föderale Organisationsstruktur der Privatrundfunkaufsicht | 39 |
| A. Die Genese der dezentralen öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten | 40 |
| B. Die föderale Privatrundfunkaufsicht | 43 |
| I. Der begriffliche Rahmen | 44 |
| 1. Rundfunkaufsicht | 44 |
| 2. Externe Kontrolle privater Rundfunktätigkeit | 46 |
| II. Die Konzentrationskontrolle als wesentliche Aufgabe moderner Privatrundfunkaufsicht | 47 |
| III. Privatrundfunkaufsicht durch externe und dezentrale Landesmedienanstalten | 51 |
| C. Organisatorische Parallelen und Unterschiede zwischen Rundfunkanstalten und Landesmedienanstalten | 53 |
| D. Zusammenfassung | 55 |
| 2. Abschnitt: Die KEK als Antwort auf Herausforderungen der föderalen Organisationsstrukturen | 56 |
| A. Komplexität, Unitarisierung und Kompetenzbehauptungen | 57 |
| I. Regulierungserschwerende Komplexität des privaten Rundfunks | 57 |
| II. Vielfältige Unitarisierungsfaktoren | 59 |
| III. Kompetenzbehauptungen der Landesmedienanstalten und der Länder | 63 |
| 1. Institutionelle Kooperationen der Landesmedienanstalten | 64 |
| 2. Staatsvertragliche Autorisierung der länderübergreifenden Kooperation der Landesmedienanstalten in Gestalt gemeinsamer Stellen | 66 |
| 3. Reform durch die Länder: Gründung der KEK zur Bewältigung von Ineffizienzen der Konzentrationskontrolle | 68 |
| B. Die KEK: Eine neue, hybride Kontrollinstitution für die Medienaufsicht | 71 |
| I. Wesentliche Strukturelemente der KEK | 72 |
| 1. Zentralisierung | 72 |
| 2. Hybridisierung | 74 |
| 3. Professionalisierung durch Expertentum | 75 |
| 4. Instrumentalisierung als Kommission | 77 |
| a) Begriffliches | 78 |
| b) Kommissionen im Rundfunkwesen: von der KEF zur KEK | 79 |
| c) Kommission als Organ | 82 |
| 5. Externalisierung der Konzentrationskontrolle | 83 |
| 6. Disziplinierung der KEK durch die „Revisionsinstanz“ KDLM | 84 |
| II. Modellwirkungen für die weitere Modernisierung der Aufsicht über private Medien | 85 |
| 1. Fortschreitende Unitarisierung der Medienaufsicht durch die Kommission für Jugendmedienschutz (KJM) | 86 |
| 2. Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen KJM und KEK | 89 |
| a) Gemeinsamkeiten | 89 |
| b) Unterschiede | 89 |
| C. Zusammenfassung | 92 |
| 3. Abschnitt: Vielfaltssicherung durch medienspezifische Konzentrationskontrolle | 93 |
| A. Der grundrechtsgebotene Schutz der Meinungsvielfalt im privaten Rundfunk | 93 |
| I. Dogmatischer Ausgangspunkt: Rundfunkfreiheit als dienende Freiheit | 94 |
| 1. Begriff und Bedeutung der „dienenden“ Rundfunkfreiheit | 95 |
| a) Interpretation des Bundesverfassungsgerichts | 95 |
| b) Kritik des Schrifttums | 97 |
| c) Eigene Stellungnahme | 99 |
| 2. Gesamtkonzeptionelle Folge: Das Erfordernis einer „positiven Ordnung“ | 104 |
| 3. Rekonstruktion weiterer Elemente des Konzepts der dienenden Rundfunkfreiheit | 105 |
| a) Öffentliche Aufgabe | 105 |
| b) Schutzpflichten des Staates für die Rundfunkfreiheit | 108 |
| II. Zwischenergebnis: Pflicht der Länder zur Verhinderung vorherrschender Meinungsmacht durch Konzentrationskontrolle | 111 |
| III. Die Kontrolle von Meinungs- statt Wirtschaftsmacht | 112 |
| 1. Argumentation des Bundesverfassungsgerichts | 112 |
| 2. Streit um das Verhältnis von Medien- und Kartellrecht in Literatur und Praxis | 113 |
| 3. Eigene Stellungnahme | 114 |
| IV. Weiterhin bestehende Kontrollnotwendigkeit | 117 |
| B. Organisatorische Konkretisierung des Vielfaltssicherungsgebots durch die KEK | Fragen der Aufgabenträgerschaft | 119 |
| C. Zusammenfassung | 122 |
| 4. Abschnitt: Vielfaltssicherung in Europa: Regulierungsbestrebungen, Kompetenzfragen und Kooperationsansätze | 123 |
| A. Ansätze einer europäischen Medienregulierung zum Zwecke der Vielfaltssicherung | 124 |
| B. Keine Verbandskompetenz der EU im Bereich medienspezifischer Vielfaltssicherung | 127 |
| I. Denkbare Kompetenznormen de lege lata | 128 |
| II. Art. II-71 Abs. 2 VVE: Kompetenz de constitutione ferenda? | 130 |
| 1. Fragestellung | 130 |
| 2. Entstehungsgeschichtliche Argumente sowie Positionen aus Schrifttum und Politik | 131 |
| 3. Eigene Stellungnahme | 133 |
| C. Stärkung der Vielfaltssicherung durch Kooperationen nationaler Medienaufsichtsbehörden | 135 |
| I. Bisherige Kooperationsansätze | 135 |
| 1. Formen der Zusammenarbeit nach der EG-Fernsehrichtlinie und der Europaratskonvention zum grenzüberschreitenden Fernsehen | 135 |
| 2. European Platform of Regulatory Authorities (EPRA) | 136 |
| II. Vorschlag: Inklusion der KEK in das transnationale Kooperationsgremium EPRA als Vorstufe eines Kontrollnetzwerkes | 138 |
| D. Zusammenfassung | 139 |
| Zweiter Teil: Die Rechtsstruktur der KEK | 141 |
| 1. Abschnitt: Grundlagen | 142 |
| A. Zusammensetzung: Unabhängige und weisungsfreie Sachverständige | 142 |
| B. Verwaltungstechnische Ausgestaltung und Finanzierung | 144 |
| C. Die Geschäftsordnung und die Geschäftsstelle der KEK | 145 |
| D. Grundsätzliche Verfahrensregeln | 147 |
| E. Beschlussfassung | 147 |
| F. Grundsätzliche Bindungswirkung der Beschlüsse der KEK | 148 |
| 2. Abschnitt: Zuständigkeiten, Handlungsformen, Verfahren und informatorische Instrumente | 149 |
| A. Auf einzelne Unternehmer bzw. Veranstalter bezogene Kontrollzuständigkeiten | 150 |
| I. Prüfzuständigkeiten unter Anwendung von § 26 Abs. 1 und 2 RStV | 151 |
| 1. Zulassungen und Zulassungsänderungen | 151 |
| a) Regelkonstellationen | 151 |
| b) Problemkonstellationen | 153 |
| aa) Zulassungsverlängerungen | 154 |
| bb) Zulassung anderer Konzernunternehmen | 156 |
| 2. Veränderungen von Beteiligungsverhältnissen | 157 |
| 3. Maßnahmen nach § 26 Abs. 4 RStV | 159 |
| 4. Exkurs: Keine weiteren Prüfzuständigkeiten „in anderen Fällen“ nach § 37 Abs. 3 RStV | 160 |
| 5. Modus der Entscheidungsfindung und Handlungsform | 162 |
| 6. Verfahrensrechte | 167 |
| II. Bestimmung der Zuschaueranteile | 167 |
| 1. Derzeitige Rechtslage: Die verfestigte Übergangslösung nach § 34 RStV | 169 |
| a) Zugrundelegung vorhandener Daten über Zuschaueranteile | 169 |
| b) Art der Zuschaueranteile und maßgeblicher Erhebungszeitraum | 170 |
| c) Vorläufigkeit der getroffenen Maßnahmen | 171 |
| d) Handlungsform und Modus der Entscheidungsfindung | 172 |
| e) Besteht ein Verfahrensrecht der KEK zur Datenerhebung gegenüber privaten Veranstaltern? | 172 |
| aa) Problematischer Wortlaut sowie uneindeutige amtliche Begründung | 172 |
| bb) Die Grundsatzregelung in § 36 Abs. 1 Satz 3 i.V.m. § 22 Abs. 1 Satz 3 Nr. 3 RStV | 174 |
| cc) Auskunftsschreiben der KEK in der Verfahrenspraxis | 174 |
| 2. Intendierte Rechtslage: § 36 Abs. 1 Satz 4 i.V. m. § 27 RStV | 175 |
| a) Voraussetzung: Entscheidung über Auftragsvergabe durch die KEK | 176 |
| aa) Vergaberechtliche Notwendigkeit einer vorherigen Ausschreibung | 176 |
| bb) Kompetenzkonflikte in der Ausschreibungspraxis | 177 |
| cc) Eigene Stellungnahme | 178 |
| dd) Exkurs: Rechtliche Problematik der Zurückstellung der Auftragsvergabe auf unbestimmte Zeit | 180 |
| b) Zweistufiges Verfahren der konzentrationsspezifischen Bestimmung der Zuschaueranteile | 181 |
| c) Handlungsform und Modus der Entscheidungsfindung | 182 |
| 3. Die Bedeutung der Zuschaueranteile für den Umfang der Prüfkompetenzen der KEK | 183 |
| a) Bedeutung der Bonusregelungen des § 26 Abs. 2 Satz 3 RStV für die Kontrolltätigkeit der KEK | 184 |
| b) Berücksichtigung anderer meinungsmachtrelevanter Gesichtspunkte neben den Zuschaueranteilen | 184 |
| III. Pluralismussichernde Mitwirkung bei Auswahl und Zulassung von Fensterprogrammveranstaltern | 190 |
| 1. Fensterprogrammarten | 191 |
| 2. Auswahl und Zulassung von Fensterprogrammveranstaltern | 192 |
| 3. Mitwirkung der KEK anlässlich der Herstellung des Benehmens mit der zuständigen Landesmedienanstalt | 193 |
| a) Dreistufiges Auswahlverfahren durch die zuständige Landesmedienanstalt (§ 31 RStV) | 194 |
| b) Fragen der Mitwirkung der KEK, insbesondere die Herstellung des Benehmens | 195 |
| aa) Zeitpunkt der ersten Unterrichtung der KEK | 195 |
| bb) Mitwirkung durch Herstellung des Benehmens | 197 |
| 4. Modus der Entscheidungsfindung und Handlungsform | 200 |
| IV. Mitwirkung im Hinblick auf Maßnahmen zur Beseitigung vorherrschen der Meinungsmachteines Unternehmens | 201 |
| 1. Kooperation von KEK und Unternehmen | 201 |
| a) Vorschlag von Beseitigungsmaßnahmen durch die KEK | 201 |
| b) Konsensorientierte Erörterung | 202 |
| c) Vereinbarung bestimmter Maßnahmen | 203 |
| d) Verfahrensrechtliche Besonderheiten | 205 |
| 2. Vorbereitung des Widerrufs von Programmzulassungen | 206 |
| a) Feststellung fehlender Einigung oder nicht fristgerechter Durchführung | 206 |
| b) Auswahl zu widerrufender Zulassungen | 207 |
| 3. Modus der Entscheidungsfindung und Handlungsformen | 207 |
| V. Widerrufsvorbereitende Feststellungen im Übrigen | 208 |
| 1. Bei fehlender Einräumung von Sendezeit für unabhängige Dritte | 208 |
| 2. Nach rechtswidrigem Vollzug von Veränderungen der Beteiligungsverhältnisse oder sonstiger Einflüsse | 209 |
| 3. Bei Nichterfüllung der Mitwirkungspflicht nach § 27 Abs. 3 Satz 2 RStV | 210 |
| 4. Modus der Entscheidungsfindung und Handlungsform | 211 |
| B. Verfahrens- und veranstalterunabhängige Zuständigkeiten | 211 |
| I. Kontrolle durch Information | 212 |
| 1. Kontinuierliche Bestimmung der Zuschaueranteile als Voraussetzung von Konzentrationsberichten und Programmlisten | 213 |
| 2. Erstellung von Konzentrationsberichten | 213 |
| a) Kompetenzinhalt und praktische Durchführung | 213 |
| b) Zulässige Reichweite des Konzentrationsberichts | 216 |
| aa) Problembeispiel „Oschmann“ | 216 |
| bb) Stellungnahme | 218 |
| (1) Relevanz des § 39 Satz 1 RStV | 218 |
| (2) § 26 Abs. 6 Satz 1 Nr. 1 und Nr. 2 RStV | 219 |
| (3) Zwischenergebnis | 221 |
| c) Fragen im Zusammenhang mit der Informationsbeschaffung | 222 |
| aa) Keine selbständig ausübbaren Informationsbeschaffungsrechte | 222 |
| (1) Wortlaut des § 26 Abs. 6 RStV sowie der §§ 27 Abs. 3, 21 Abs. 5, 22 Abs. 5 RStV | 223 |
| (2) Anwendbarkeit des § 36 Abs. 1 Satz 3 RStV auf § 26 Abs. 6 RStV | 224 |
| bb) Einschätzungsspielraum der KEK | 226 |
| cc) Zwischenbilanz | 227 |
| d) Handlungsform | 227 |
| 3. Erstellung von Programmlisten | 228 |
| a) Kompetenzinhalt und praktische Durchführung | 228 |
| b) Handlungsform und Modus der Verabschiedung | 230 |
| c) Verfahren: Keine selbständig ausübbaren Informationsbeschaffungsrechte | 230 |
| 4. Rechtspolitischer Reformbedarf? | 231 |
| II. Konkretisierung durch Normsetzung: Erlass von Richtlinien | 232 |
| 1. Kompetenzinhalt und Regelungszweck | 232 |
| 2. Die rechtliche Problematik von Richtlinien i.S.v. § 29 Satz 5 RStV | 235 |
| a) Denkbare herkömmliche Handlungsformen | 235 |
| aa) Satzung | 237 |
| bb) Verwaltungsvorschrift | 238 |
| (1) Ermessensrichtlinien | 240 |
| (2) Norminterpretierende Verwaltungsvorschriften | 240 |
| (3) Normkonkretisierende Verwaltungsvorschriften | 240 |
| b) Die Richtlinie der KEK als ausgeübte Beurteilungsermächtigung und Rechtsnorm | 246 |
| c) Begründungs- und Publikationspflicht | 250 |
| d) Publikationsinstanzen | 252 |
| e) Ermächtigung oder Verpflichtung zum Richtlinienerlass? | 255 |
| f) Verfassungsmäßigkeit von Richtlinien der KEK im Übrigen | 257 |
| 3. Zwischenbilanz und Konsequenzen | 258 |
| C. Das besondere Verfahren nach § 37 Abs. 1 und 3 RStV | 259 |
| I. Das besondere Verfahren bei der Zulassung privater Veranstalter nach § 37 Abs. 1 RStV | 259 |
| II. Das besondere Verfahren „in anderen Fällen“ nach § 37 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 RStV | 259 |
| D. Informatorische Instrumente der KEK | 266 |
| I. Jahresberichte | 266 |
| 1. Struktur | 266 |
| 2. Funktionen | 267 |
| 3. Handlungsform | 268 |
| 4. Rechtlicher Rahmen | 269 |
| II. Mitteilungen | 272 |
| 1. Gegenstand und Struktur der ersten Mitteilung der KEK | 272 |
| 2. Funktionen und Betroffene | 273 |
| a) Funktionen | 273 |
| b) Betroffene | 275 |
| 3. Handlungsform | 275 |
| a) Beispiele für Verwaltungshandeln in Gestalt von Mitteilungen | 275 |
| b) Nähere dogmatische Einordnung in das System der Handlungsformen | 277 |
| 4. Exkurs: Die Mitteilung der KEK als Anwendungsfall der Europäisierung schlichten Verwaltungshandelns | 280 |
| 5. Rechtswirkungen | 283 |
| 6. Rechtlicher Rahmen | 285 |
| a) Zuständigkeit | 285 |
| b) Vorbehalt des Gesetzes | 286 |
| 7. Veröffentlichung und Modus der Entscheidungsfindung | 287 |
| E. Zusammenfassung | 287 |
| 3. Abschnitt: Organisationsrechtliche Stellung | 290 |
| A. Vorüberlegungen | 291 |
| I. Medienaufsicht und Verwaltungsorganisation | 291 |
| II. Keine Relevanz des organisationsrechtlichen Unikats Artikel 111a Bayerische Verfassung | 294 |
| B. Verwaltungsorganisationsrechtliche Klassifizierung der KEK | 295 |
| I. Tradierte organisationsrechtliche Kategorien | 296 |
| 1. Organ | 296 |
| a) Die Organkonstruktion des § 35 Abs. 2 Satz 2 RStV | 296 |
| b) Der verwaltungsorganisationsrechtliche Organbegriff | 297 |
| c) Friktionen des verwaltungsorganisationsrechtlichen Organbegriffs mit der Organkonstruktion des RStV | 298 |
| aa) Im Kontext der verfahrensbezogenen Kontrollzuständigkeiten | 300 |
| bb) Im Kontext der Bestimmung der Zuschaueranteile | 302 |
| cc) Im Kontext der verfahrens- und veranstalterunabhängigen Zuständigkeiten | 305 |
| d) Exkurs 1: Kein Tätigwerden der KEK im Wege der Organleihe | 306 |
| e) Exkurs 2: Die KEK ist kein Leihorgan | 308 |
| f) Zwischenbilanz | 310 |
| 2. Behörde | 310 |
| a) Behandlung als Behörde in der Praxis | 310 |
| b) Der verwaltungsorganisationsrechtliche Behördenbegriff | 311 |
| c) Anwendung auf die KEK | 312 |
| 3. Amt | 314 |
| 4. Stelle | 314 |
| 5. Körperschaft und Anstalt | 315 |
| 6. Verwaltungseinheit | 318 |
| 7. Institution | 319 |
| 8. Verwaltungseinrichtung | 320 |
| 9. Gemeinsame Ländereinrichtung | 325 |
| a) Koordinationsgremium | 328 |
| b) Gemeinsame Behörde der Länder | 329 |
| c) Gemeinsamer Verwaltungsträger der Länder | 334 |
| 10. Zwischenbilanz | 338 |
| II. Kein numerus clausus der Organisationsformen | 341 |
| III. Zentrale Länderkommission: Eine neue, funktional verselbständigte Organisationsform auf Länderebene | 343 |
| 1. Kollegialverwaltung in Gestalt einer Experten-Kommission | 343 |
| a) Definition des Kollegiums | 343 |
| b) Differenzierungskriterien | 344 |
| 2. Zentral | 349 |
| 3. Funktional verselbständigt | 353 |
| a) Allgemeine Gründe für Verselbständigung | 353 |
| b) Formen der Verselbständigung | 355 |
| 4. Neue Organisationsform | 359 |
| C. Zusammenfassung | 361 |
| 4. Abschnitt: Das Verhältnis zur KDLM und zu den Landesmedienanstalten im Übrigen | 362 |
| A. Die Rolle der Konferenz der Direktoren der Landesmedienanstalten (KDLM) | 364 |
| I. Organisatorische Ausgestaltung | 364 |
| 1. Zusammensetzung und Stellung der Mitglieder | 364 |
| 2. Vorsitz, Koordinierungsstelle, Beschlussfassung und Finanzierung | 366 |
| II. Zuständigkeiten, Verfahren und Handlungsform | 369 |
| 1. Zuständigkeiten | 369 |
| a) Ausgangspunkt: § 36 Abs. 1 Sätze 1 und 2 RStV | 369 |
| b) Rechtsdogmatische Bedeutung der Formulierung „nach Maßgabe des § 37 Abs. 2“ | 370 |
| c) Bestimmung der Kompetenzen unter Berücksichtigung des § 37 Abs. 2, ggf. i.V. m. Abs. 3 RStV | 373 |
| d) Formelle und materielle Grenzen der Entscheidungsmacht der KDLM: 37 Abs. 2 | 375 |
| aa) Tätigwerden der KDLM anstelle der KEK? | 375 |
| (1) § 37 Abs. 2 RStV: verfahrensbeendender Beschluss der KEK | 376 |
| (2) Keine Ausnahmen vom Wortlaut des § 37 Abs. 2 RStV | 377 |
| (3) Keine analoge Anwendung von § 37 Abs. 2 RStV | 378 |
| (4) Exkurs: Keine Notkompetenz von Exekutivorganen nach Landesrecht | 381 |
| bb) Keine Anrufungs- und inhaltlichen Beschlusserlasskompetenzen außerhalb von aktuellen Verfahren | 382 |
| (1) Discovery Channel | 382 |
| (2) Geplante Fusion Springer/ProSiebenSat.1 | 384 |
| (a) Zulässigkeit von (Fortsetzungs-)Feststellungsanträgen | 385 |
| (b) Inhaltliche Äußerung nach Verfahrensbeendigung | 386 |
| cc) Kein beliebiges inhaltliches Abweichen von Beschlüssen der KEK | 387 |
| e) Zwischenbilanz | 391 |
| 2. Handlungsform | 392 |
| III. Verfahrensrechte | 393 |
| IV. Organisationsrechtliche Klassifizierung | 393 |
| 1. Organ | 394 |
| a) Die Organkonstruktion des § 35 Abs. 2 Satz 2 RStV | 394 |
| b) Unvereinbarkeit mit dem verwaltungsorganisationsrechtlichen Organbegriff | 394 |
| c) Exkurs: Kein Fall der Organleihe | 396 |
| 2. Gemeinsame Einrichtung der Länder? | 396 |
| 3. Gemeinschaftseinrichtung der Landesmedienanstalten in Gestalt einer nichtständigen Konferenz | 397 |
| B. Verbleibende Rolle der Landesmedienanstalten im Bereich der Konzentrationskontrolle im bundesweiten Fernsehen | 398 |
| I. Erlass von gemeinsamen Drittsendezeitrichtliniennach § 33 RStV | 399 |
| 1. Gesetzessystematischer Kontext und Bedeutung für die KEK | 399 |
| 2. Bindungswirkung und Rechtscharakter von Drittsendezeitrichtlinien | 400 |
| II. Gemeinsame Feststellungskompetenz der Landesmedienanstalten nach § 36 Abs. 2 Satz 2 RStV n.F. | 403 |
| 1. Gesetzessystematische Bedeutung der Neufassung des § 36 Abs. 2 Satz 2 RStV | 403 |
| 2. Kompetenzrechtliche Bewertung der Verschiebung einer Beurteilungskompetenz zu Lasten der KEK | 404 |
| a) Die Rechtsauffassung der KEK | 405 |
| b) Die amtliche Begründung zu § 36 Abs. 2 Satz 2 RStV n.F. | 406 |
| c) Stellungnahme | 406 |
| C. Zusammenfassung | 410 |
| 5. Abschnitt: Rechtsschutz, Aufsicht und Haftung | 412 |
| A. Rechtsschutz | 412 |
| I. Fehlen einer expliziten Regelung im Rundfunkstaatsvertrag | 413 |
| II. Kein Rechtsschutz Dritter unmittelbar gegen Handlungen der KEK | 414 |
| 1. Intern bindende Kontrollentscheidungen der KEK | 414 |
| a) Rechtsschutzmöglichkeiten | 414 |
| b) Gerichtliche Kontrolldichte | 416 |
| 2. Außenwirksame Richtlinien der KEK nach § 29 Satz 5 RStV | 419 |
| a) Inzidente Überprüfung | 419 |
| b) Kein Rechtsschutz unmittelbar gegen die Richtlinie der KEK | 420 |
| 3. Schlichtes Verwaltungshandeln der KEK | 421 |
| III. Streitigkeiten innerhalb der Privatrundfunkaufsicht | 422 |
| 1. Problemstellung | 422 |
| 2. Zulassungs- und ähnliche Verfahren: Die Relevanz des § 37 Abs. 2 RStV | 423 |
| a) Positionen in der rundfunkrechtlichen Literatur | 424 |
| b) Eigene Stellungnahme: Grundsätzliche prozessuale Ausschlusswirkung des § 37 Abs. 2 RStV | 425 |
| c) Ausnahmen | 426 |
| aa) Verwaltungsgerichtliche Durchsetzung von Verfahrensrechten der KEK | 427 |
| bb) Verwaltungsgerichtliche Durchsetzung der Entscheidungszuständigkeit der KEK | 430 |
| 3. Sonstige rundfunkstaatsvertraglich vorgesehene Verfahrenskonstellationen | 432 |
| a) Kein Rechtsschutz der KEK gegen Entscheidungen der Landesmedienanstalten nach § 35 Abs. 8 Satz 1 und § 27 Abs. 2 Satz 1 RStV | 432 |
| b) Rechtswidrige Beschlüsse der KDLM | 433 |
| c) Konzentrationsberichte, Programmlisten und Richtlinien | 433 |
| 4. Kein Rechtsschutz der Landesmedienanstalten gegen das informatorische Instrument der Mitteilung | 434 |
| IV. Zusammenfassung | 435 |
| B. Aufsicht | 436 |
| I. Keine Fachaufsicht über die KEK | 436 |
| II. Rechtsaufsicht über die Tätigkeit der KEK | 437 |
| 1. Divergierende Ansichten im Schrifttum | 438 |
| 2. Eigene Stellungnahme | 440 |
| III. Einschaltung der Rechtsaufsicht durch die KEK | 443 |
| IV. Zusammenfassung | 445 |
| C. Haftung | 445 |
| I. Keine Haftung der KEK gegenüber der zuständigen Landesmedienanstalt | 446 |
| II. Keine Haftung der Mitglieder der KEK gegenüber der zuständigen Landesmedienanstalt | 447 |
| 1. Keine speziellen Haftungsregeln | 447 |
| 2. Anwendbarkeit des Haftungsinstituts der positiven Vertragsverletzung | 447 |
| a) Stefan Hepachs Konzeption | 447 |
| b) Christian Bambergers Konzeption unter Rückgriff auf BVerwGE 101, 51 | 448 |
| c) Eigene Stellungnahme | 449 |
| d) Exkurs: Ausschlusswirkung des § 37 Abs. 4 RStV? | 451 |
| III. Zusammenfassung | 451 |
| Dritter Teil: Verfassungsrechtliche Bindungen | 452 |
| 1. Abschnitt: Vereinbarkeit des Besetzungsverfahrens mit dem Gebot der Staatsferne | 452 |
| A. Begriffliche Klarstellung: Staatsferne statt Staatsfreiheit | 453 |
| B. Dogmatische Herleitung des Gebotes | 456 |
| C. Inhalt und Funktion des Staatsfernegebots sowie seine Anwendbarkeit auf die KEK | 457 |
| D. Das Verfahren der personellen Besetzung der KEK | 459 |
| I. Würdigung der amtlichen Begründung zu § 35 RÄStV 1996 | 459 |
| II. Weitere Argumente aus der Literatur | 461 |
| III. Übertragbare Schlüsse aus dem Gebührenurteil? | 463 |
| 1. Diskussionsstand in Bezug auf die KEF | 464 |
| 2. Keine Anwendung auf die KEK | 465 |
| E. Fazit | 466 |
| F. Rechtspolitischer Exkurs: Alternative Besetzungsmodelle | 467 |
| 2. Abschnitt: Vereinbarkeit der personellen Zusammensetzung mit dem Grundsatz der Pluralität | 469 |
| A. Thematische und begriffliche Klärungen | 469 |
| B. Dogmatische Herleitung | 473 |
| C. Verhältnis des Pluralitätsgrundsatzes zum Staatsfernegebot | 475 |
| I. Pluralität als Unterfall von Staatsferne | 475 |
| II. Pluralität als eigenständiger Grundsatz | 476 |
| III. Stellungnahme | 477 |
| 1. Unterscheidung nach Regelungsgegenständen | 477 |
| 2. Querschnittsproblem der Inkompatibilitätsregeln | 479 |
| D. Reichweite des Grundsatzes der Pluralität | 479 |
| I. Argumente für die Pflicht zur pluralen Zusammensetzung von Kontrollgremien | 480 |
| II. Argumente gegen den Verfassungszwang zur pluralen Gremienzusammensetzung | 481 |
| III. Das Urteil des Sächsischen Verfassungsgerichtshofs vom 10. Juli 1997 | 483 |
| IV. Die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts | 483 |
| 1. Ausgangspunkt | 484 |
| 2. Niedersachsen-Urteil vom 4. November 1986 | 485 |
| 3. Beschluss des ersten Senats vom 24. März 1987 (Landesmediengesetz Baden-Württemberg) | 485 |
| 4. Beschluss der ersten Kammer des ersten Senats vom 30. November 1989 | 486 |
| 5. WDR-Urteil vom 5. Februar 1991 | 487 |
| 6. Rundfunkgebühren-Urteil vom 22. Februar 1994 | 489 |
| 7. Zwischenergebnis | 489 |
| V. Stellungnahme | 490 |
| 1. Differenzierung zwischen Kontrollgremien der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten und solchen der Privatrundfunkaufsicht | 490 |
| 2. Relevanz des Kriteriums der effektiven Aufgabenerfüllung | 491 |
| E. Fazit | 495 |
| 3. Abschnitt: Vereinbarkeit mit dem Verfassungsgebot demokratischer Legitimation | 495 |
| A. Problemkontext, Fragestellung und Vorgehen | 496 |
| I. Problemkontext und Fragestellung | 496 |
| II. Vorgehen | 498 |
| B. Zulässigkeit nach Art. 20 Abs. 2, 28 Abs. 1 Satz 1 GG in klassischer Lesart? | 499 |
| I. Dogmatische Herleitung | 499 |
| II. Legitimationssubjekt: Das „Volk“ | 500 |
| III. Legitimationsobjekt: Die Ausübung von „Staatsgewalt“ | 500 |
| 1. Bedarf die staatsferne Verwaltung von vornherein keiner demokratischen Legitimation? | 501 |
| 2. Handeln die KEK-Sachverständigen als „Privatpersonen“? | 503 |
| 3. Setzt die Ausübung von „Staatsgewalt“ Außenwirkung voraus? | 505 |
| a) Rechtsverbindliches Handeln mit Entscheidungscharakter maßgebend | 506 |
| b) Außenwirkung also nicht zwingend erforderlich | 507 |
| c) Zwischenergebnis | 508 |
| IV. Legitimationsformen | 508 |
| 1. Funktionelle und institutionelle Legitimationsform | 509 |
| 2. Organisatorisch-personelle Legitimationsform | 509 |
| a) Die maßgeblichen Kriterien | 509 |
| b) Derzeitiges Verfahren der Bestellung der Experten | 511 |
| c) Alternativmodell eines strikt staatsfernen Besetzungsverfahrens | 512 |
| aa) Literatur | 512 |
| bb) Rechtsprechung | 514 |
| d) Zwischenergebnis zur organisatorisch-personellen Legitimationsform | 515 |
| 3. Sachlich-inhaltliche Legitimationsform | 515 |
| a) Gesetzesbindung, Art. 20 Abs. 3 GG | 516 |
| b) Demokratische Verantwortlichkeit durch Weisungsabhängigkeit | 516 |
| c) Rechtfertigung von Weisungsfreiheit | 517 |
| aa) Fallgruppen und Lösungsansätze | 518 |
| bb) Anwendung auf die KEK | 519 |
| d) Zwischenbilanz zur sachlich-inhaltlichen Legitimation | 521 |
| 4. Zwischenergebnisse zu den Legitimationsformen | 521 |
| V. Kein insgesamt hinreichendes Legitimationsniveau im Falle eines strikt staatsfern ausgestalteten Besetzungsverfahrens | 522 |
| VI. Ergebnisse und Prüfungskonsequenzen | 523 |
| C. Neuere Modelle demokratischer Verwaltungslegitimation | 524 |
| I. Vorüberlegungen, Kritik an der herrschenden Meinung und Begriffsklärungen | 524 |
| 1. Vorüberlegungen zur Fragestellung | 524 |
| 2. Gemeinsamer Ausgangspunkt der Kritik an der herrschenden Meinung | 525 |
| 3. Begriffsklärungen | 526 |
| a) Verwaltungstypen | 526 |
| aa) Etablierte Verwaltungstypen | 527 |
| bb) Innovativer Verwaltungstypus der funktionalen Expertenverwaltung | 527 |
| b) Legitimationstypen | 529 |
| c) Verwaltungslegitimation | 530 |
| II. Autonome Legitimation | 531 |
| 1. Verhältnis zu Art. 20 Abs. 2 GG | 531 |
| 2. Grundlagen des Verwaltungstypus der funktionalen Selbstverwaltung | 533 |
| a) Selbstverwaltung | 534 |
| aa) Begriffsanalytische Eckpunkte | 534 |
| bb) Anwendung auf Verwaltungseinheiten des Rundfunkwesens | 536 |
| cc) Stellungnahme | 540 |
| b) Funktionalität | 543 |
| aa) Begriffsanalytische Eckpunkte | 543 |
| bb) Anwendung auf Verwaltungseinheiten des Rundfunkwesens | 546 |
| c) Zwischenbetrachtung | 547 |
| 3. Kategorien autonomer Legitimation | 549 |
| a) Aus Grundrechtspositionen | 549 |
| b) Aus bloßer sachlicher Betroffenheit | 549 |
| c) Anwendung auf Verwaltungseinheiten des Rundfunkwesens | 551 |
| 4. Zwischenergebnis zur autonomen Legitimation | 553 |
| III. Kollektive personelle Legitimation | 553 |
| 1. Modellskizze | 554 |
| 2. Anwendung auf die KEK | 555 |
| 3. Zwischenergebnis | 556 |
| IV. Keine Begründung demokratischer Legitimation der Verwaltung über die Aufgabenadäquanz ihrer Tätigkeit | 556 |
| 1. Konzeptioneller Ansatz | 557 |
| 2. Anwendung auf die KEK | 558 |
| 3. Fehlende dogmatische Überzeugungskraft | 558 |
| 4. Zwischenergebnis | 560 |
| V. Ergebnis zu den neueren Modellen demokratischer Verwaltungslegitimation | 561 |
| D. Eigenes Modell grundrechtlich-funktionaler Legitimation | 561 |
| I. Fragestellung und weiteres Vorgehen | 561 |
| II. Systematisierende Inbezugsetzung zum Selbstbestimmungsgedanken als Kern des Demokratieprinzips | 562 |
| 1. Bisherige Konzeptionen | 562 |
| a) Klassische Konzeption: Repräsentative Selbstbestimmung | 562 |
| b) Modell der autonomen Legitimation: Direkte Selbstbestimmung | 563 |
| c) Konzept kollektiver personeller Legitimation: Repräsentative und direkte Selbstbestimmung | 564 |
| d) Exkurs: Fehlende Selbstbestimmungsrelevanz im Ansatz zur Begründung von Legitimation aufgrund aufgabenadäquater Verwaltungstätigkeit | 565 |
| 2. Neuer Ansatz: Gewährleistete Selbstbestimmung | 566 |
| III. Verdeutlichung am Beispiel der KEK als Kernhoheitlicher Vielfaltssicherung im Privatrundfunk | 567 |
| 1. Hoheitliche Gewährleistungstätigkeit | 567 |
| 2. Dadurch ermöglichte Selbstbestimmung der Bürger | 567 |
| 3. Deshalb Legitimationsrelevanz im Sinne des Demokratieprinzips | 568 |
| IV. Denkbare Einwände gegen das Konzept grundrechtlich-funktionaler Legitimation | 569 |
| 1. Verzicht auf klassische Legitimationsmodi? | 569 |
| 2. Entfernt sich der Ansatz zu stark von Art. 20 Abs. 2 GG? | 572 |
| a) Insgesamt hinreichende Anbindung an die Anforderungen des Art. 20 Abs. 2 GG | 572 |
| b) Strikte Trennung der Legitimationsquellen nicht überzeugend durchzuhalten | 575 |
| 3. Unzulässige Materialisierung des Demokratieprinzips? | 578 |
| V. Verhältnis grundrechtlich-funktionaler Legitimation zur funktionalen Expertenverwaltung | 579 |
| VI. Ergebnis zum Modell grundrechtlich-funktionaler Legitimation | 581 |
| E. Zusammenfassung | 582 |
| 4. Abschnitt: Bundesstaatsrechtliche Zulässigkeit | 583 |
| A. Begriffliche Vorklärungen | 583 |
| I. Das Verhältnis von Bundesstaatsprinzip und Föderalismus | 584 |
| II. Die KEK als Ausprägung des kooperativen Rundfunkföderalismus | 586 |
| 1. Kooperativer Föderalismus | 588 |
| 2. Kooperativer Rundfunkföderalismus | 590 |
| B. Organisationskompetenz der Länder | 592 |
| I. Allgemeine Gesetzgebungskompetenz der Länder im Rundfunkbereich | 593 |
| II. Insbesondere: Länderkompetenz zur Schaffung gemeinsamer Einrichtungen mit bundesweiter Zuständigkeit | 594 |
| C. Grenzen institutioneller Länderkooperationen | 597 |
| I. Einzelne Bestimmungen des Grundgesetzes | 597 |
| II. Aus dem Bundesstaatsprinzip folgende Grundsätze | 598 |
| 1. Unverfügbarkeit der Länderkompetenzen | 599 |
| 2. Verbot der Selbstpreisgabe | 601 |
| 3. Verbot der Schaffung einer so genannten „dritten Ebene“ | 603 |
| D. Zusammenfassung | 606 |
| Zusammenfassende Thesen | 608 |
| Erster Teil | 608 |
| Zweiter Teil | 609 |
| Dritter Teil | 613 |
| Literaturverzeichnis | 616 |
| Sachwortverzeichnis | 660 |
