| Cover | 1 |
| Vorwort | 8 |
| Inhaltsverzeichnis | 10 |
| Einleitung und Gang der Untersuchung | 20 |
| Kapitel 1: Gesetzgeberische Rationalität in Rechtsprechung und Literatur – eine kritische Bestandsaufnahme | 26 |
| A. Verfassungsrechtliche Bindungen | 26 |
| I. Rechtsprechung des BVerfG und der Landesverfassungsgerichte | 27 |
| 1. Systemkonsistenz: Gebote der Systemgerechtigkeit, Folgerichtigkeit und Widerspruchsfreiheit | 27 |
| 2. Gebote der Bestimmtheit, Normenklarheit und Normenwahrheit | 31 |
| 3. Prozedurale Sorgfaltsanforderungen | 32 |
| a) Ablehnende Judikate | 32 |
| b) Kontextspezifische Herausbildung prozeduraler Sorgfaltsanforderungen | 35 |
| aa) Planungs? und Strukturentscheidungen | 35 |
| (1) Kommunale Neugliederungen | 36 |
| (2) Hochschulstrukturentscheidungen | 38 |
| (3) Kreditaufnahme bei Störung des gesamtwirtschaftlichen Gleichgewichts, Art. 115 Abs. 1 S. 2 Hs. 2 GG a. F | 39 |
| (4) Fachplanerische Entscheidungen durch förmliches Gesetz | 40 |
| bb) Gesetzgeberische Prognoseentscheidungen | 41 |
| (1) Wirtschaftsbezogene Regelungen | 41 |
| (2) Ausfüllung des Asylgrundrechts nach Art. 16a GG | 42 |
| (3) Wahlrechtliche Sperrklauseln | 43 |
| (4) Finanzausgleichsgesetze | 45 |
| (5) Erforderlichkeit im Sinne des Art. 72 Abs. 2 GG | 47 |
| cc) Typisierende Differenzierungen | 48 |
| dd) Konkretisierung grundrechtlicher Schutzpflichtgehalte | 50 |
| ee) Konkretisierung grundrechtlicher Leistungsgehalte | 50 |
| (1) Hartz IV-Gesetzgebung I | 51 |
| (2) Professorenbesoldung | 53 |
| (3) Asylbewerberleistungsgesetz und Hartz IV-Gesetzgebung II | 54 |
| (4) Richterbesoldung und Besoldungsordnung A | 56 |
| (5) Privatschulfinanzierung | 58 |
| c) Bewertung und Fazit | 60 |
| II. Literatur | 63 |
| 1. Systemkonsistenz: Gebote der Systemgerechtigkeit, Folgerichtigkeit und Widerspruchsfreiheit | 64 |
| 2. Gebote der Bestimmtheit, Normenklarheit und Normenwahrheit | 67 |
| 3. Prozedurale Sorgfaltsanforderungen | 68 |
| a) Antipoden Schwerdtfeger und Geiger / Schlaich | 69 |
| aa) „Optimale Methodik der Gesetzgebung als Verfassungspflicht“ | 69 |
| bb) „Der Gesetzgeber schuldet gar nichts anderes als das Gesetz.“ | 70 |
| b) Status quo | 72 |
| aa) Gegner | 72 |
| bb) Befürworter | 78 |
| (1) Beratungspflicht aus Art. 76 Abs. 3 S. 6 GG als Begründungsansatz | 79 |
| (2) Demokratiezentrierte Begründungsansätze | 80 |
| (3) Rechtsstaatszentrierte Begründungsansätze | 85 |
| (4) Grundrechtsbezogene Begründungsansätze | 86 |
| cc) Relativierungen | 89 |
| (1) Echte Pflichten mit beschränktem Umfang | 89 |
| (2) Bedürfnis nach einfachrechtlicher Konkretisierung | 90 |
| (3) Obliegenheit, Darlegungslast, Beweislast | 91 |
| c) Fazit | 93 |
| B. Unionsrechtliche Bindungen | 94 |
| I. Untersuchungsgegenstand | 94 |
| II. Rechtsprechung des EuGH | 96 |
| 1. Gebot der Kohärenz | 96 |
| 2. Gebot der Bestimmtheit | 100 |
| a) Inhaltliche Direktiven | 100 |
| b) Bindung der Mitgliedstaaten | 102 |
| 3. Prozedurale Sorgfaltsanforderungen | 103 |
| a) Äußere Anforderungen an das Rechtsetzungsverfahren | 103 |
| b) Begründungspflicht | 105 |
| aa) Art. 296 Abs. 2 AEUV | 105 |
| (1) Inhaltliche Direktiven | 105 |
| (2) Bindung der Mitgliedstaaten | 107 |
| bb) Art. 41 Abs. 2 lit. c EuGRCh | 108 |
| cc) Art. 47 EuGRCh | 110 |
| dd) Allgemeine Rechtsgrundsätze | 111 |
| ee) Fazit | 112 |
| c) Verhältnismäßigkeit im Unionsrecht | 113 |
| aa) Allgemeiner Rechtsgrundsatz | 113 |
| (1) Prozedurale Bezüge | 113 |
| (2) Bindung der Mitgliedstaaten | 116 |
| bb) Beschränkung der Grundfreiheiten | 117 |
| cc) Eingriffe in Unionsgrundrechte | 121 |
| (1) Rechtssache Schecke GbR und Eifert | 122 |
| (2) Rechtssachen Spanien / Rat, Vodafone u. a. sowie Afton Chemical | 124 |
| (3) Rechtssache Schwarz | 126 |
| (4) Folgerungen für das nationale Gesetzgebungsverfahren | 126 |
| III. Literatur | 132 |
| 1. Gebot der Kohärenz | 132 |
| 2. Gebot der Bestimmtheit | 134 |
| 3. Prozedurale Sorgfaltsanforderungen | 134 |
| a) Derivative Normativität mittels Selbstbindung | 135 |
| b) Originäre primärrechtliche Normativität | 137 |
| c) Unbewältigte Aspekte | 140 |
| 4. Fazit | 141 |
| IV. Fazit: Bindungswirkung für den deutschen Gesetzgeber | 141 |
| C. Abschließende Bewertung | 142 |
| I. Rationalität und Transparenz als unbestimmte Grundbegriffe der Diskussion | 142 |
| II. Dogmatische Anschlussfähigkeit als Kernfrage | 145 |
| 1. Gebote der Folgerichtigkeit, Bestimmtheit, Normenklarheit, Normenwahrheit | 146 |
| 2. Prozedurale Sorgfaltsanforderungen | 147 |
| Kapitel 2: Grundrechtliche Fundierung gesetzgeberischer Verfahrenspflichten | 150 |
| A. Das Demokratieprinzip als untauglicher Maßstab | 150 |
| I. Gesetzgebungsprozedurale Gehalte des Demokratieprinzips | 151 |
| 1. Klassische Auslegung des Demokratieprinzips unter dem Grundgesetz | 151 |
| a) Ausgangspunkt: „Legitimationsketten“ | 151 |
| b) Materiale Weiterungen: Politische Willensbildung in der Demokratie | 155 |
| 2. Alternative Konzeptionen | 158 |
| a) Partizipative Demokratietheorien | 158 |
| b) Deliberative Demokratietheorien | 159 |
| c) Pluralistische Demokratietheorien | 161 |
| d) Rechtswissenschaftliche Rezeption | 162 |
| aa) Partizipationsbezogene Deutung demokratischer Legitimation | 163 |
| bb) Akzeptanz als Quelle demokratischer Legitimation | 168 |
| cc) Weitere output-orientierte Deutungsansätze | 171 |
| dd) Fazit | 173 |
| II. Das Demokratieprinzip des Grundgesetzes in seinem normativen, eigenständigen Gehalt | 173 |
| 1. Verfassungsrechtlicher Begriff der Demokratie | 174 |
| 2. Repräsentative Demokratie des Grundgesetzes | 175 |
| 3. Selbstständiger, isolierter Gehalt des grundgesetzlichen Demokratieprinzips | 187 |
| 4. Polarisierung zu Rechtsstaatsprinzip und Grundrechten | 189 |
| 5. Fazit | 198 |
| III. Öffentlichkeit und Transparenz als Ausprägung des Demokratieprinzips | 198 |
| 1. Traditionelle Herleitungen | 199 |
| 2. Akzessorietät und Relativität des Gebots der Öffentlichkeit und Transparenz | 201 |
| 3. Implikationen des Informationsfreiheitsrechts | 204 |
| 4. Transparenz als Querschnittsbegriff | 206 |
| IV. Fazit | 207 |
| B. Das Rechtsstaatsprinzip als untauglicher Maßstab | 208 |
| I. Konkretisierungsbedürfnis | 208 |
| II. Allgemeine Verfassungsbindung des Gesetzgebers | 210 |
| III. Gesetzesbindung der Verwaltung | 213 |
| IV. Rechtssicherheit | 214 |
| V. Gewaltenteilung | 216 |
| VI. Verfahrensrechtliches Fairnessgebot | 222 |
| VII. Verhältnismäßigkeit als Ausprägung des Rechtsstaatsprinzips? | 226 |
| VIII. Grundrechte als spezifische und eigenständige Gewährleistung | 232 |
| IX. Fazit | 236 |
| C. Die Grundrechte als tauglicher Maßstab | 237 |
| I. Grundrechtliche Ansatzpunkte prima facie | 237 |
| 1. Verhältnismäßigkeit und grundrechtlich induzierte Kontrolldichte | 237 |
| 2. Allgemeiner Vorbehalt des Gesetzes und grundrechtliche Gesetzesvorbehalte | 238 |
| 3. Freiheitssichernde Funktion | 242 |
| 4. Fazit | 242 |
| II. Grundrechtsschutz durch Organisation und Verfahren: Bestandsaufnahme | 243 |
| 1. Konkretisierungsbedürfnis | 243 |
| 2. Eingeführte Systematisierungen und Typisierungen | 244 |
| a) Grobdifferenzierung | 244 |
| aa) Nach Schmidt-Aßmann | 244 |
| bb) Nach Ossenbühl | 246 |
| b) Differenzierung nach Verfahren und Organisation | 248 |
| 3. Grundrechtsschutz durch Verfahren im Staat-Bürger-Verhältnis | 249 |
| a) Garantie effektiven Rechtsschutzes nach Art. 19 Abs. 4 GG | 250 |
| b) Garantie rechtlichen Gehörs nach Art. 103 Abs. 1 GG | 253 |
| c) Allgemeine Rechtsschutzdimension der Grundrechte | 254 |
| d) Menschenwürdegarantie nach Art. 1 Abs. 1 GG | 257 |
| e) Fazit | 260 |
| III. Rekonstruktion: Grundrechtsschutz durch Legislativverfahren | 261 |
| 1. Grundgesetzlicher Raum für Fortentwicklungen | 261 |
| 2. Wurzel des Grundrechtsschutzes durch Verfahren in der BVerfG-Rechtsprechung | 263 |
| a) Institutionalisierung der Freiheitswahrnehmung in Gruppen | 264 |
| b) Allgemeine Grundrechtsbindung | 265 |
| c) Kompensation geringer materieller Direktionskraft | 267 |
| d) Grundrechtliche Schutzpflicht | 269 |
| e) Kompensation ineffektiven Rechtsschutzes | 271 |
| f) Fazit | 272 |
| 3. Anschlussfähige Grundkonzeptionen im Schrifttum | 273 |
| a) Allgemeine Grundrechtsbindung und Prinzipientheorie der Grundrechte | 273 |
| b) Kompensation schwacher materiell-rechtlicher Maßstäblichkeit, Konkretisierungs? und Abgrenzungsbedürftigkeit der Grundrechte | 277 |
| aa) „Grundrechte als Verfahrensgarantien“ bei Goerlich | 278 |
| bb) „Status activus processualis“ bei Häberle | 279 |
| cc) „Grundrechtliches Vorverfahren“ bei Britz | 284 |
| dd) „Ausgleichsvorbereitende Vorschaltverfahren“ bei Lerche | 285 |
| ee) „Obliegenheit zum Nachdenken als Folge notwendiger Verfassungskonkretisierung“ bei Bickenbach | 287 |
| 4. Fortentwicklung | 288 |
| a) Grundrechtsberührende Gesetzgebung: Konkretisierung, Abwägung, Planung | 289 |
| aa) Normative Grundrechtskonkretisierung | 289 |
| (1) Primäre Konkretisierung | 290 |
| (2) Sekundäre Konkretisierung | 293 |
| bb) Verhältnismäßiger Ausgleich als Direktive der Konkretisierung | 297 |
| cc) Geringe materiell-rechtliche Maßstäblichkeit | 302 |
| dd) Planerische Züge der Gesetzgebung | 307 |
| ee) Fazit | 317 |
| b) Kritik des Abwägungsmodells und seiner prinzipientheoretischen Überformung | 319 |
| aa) Identifikation von Prinzip und Optimierungsgebot | 320 |
| bb) Normativer oder nur empirischer Gehalt des Prinzipiencharakters? | 322 |
| (1) Folgerungen für das Konzept prozeduraler Sorgfaltsanforderungen | 322 |
| (2) Interpretatorische Fundierung von Abwägungs? und Konkretisierungsbedürftigkeit, geringer materiell-rechtlicher Maßstäblichkeit der Grundrechte | 324 |
| (3) Abwägungsfeste Grundrechte als integrierbare Ausnahme | 326 |
| (4) Fazit | 331 |
| cc) Grundrechtliche Überlagerung der Rechtsordnung und Kompetenzusurpation des BVerfG? | 332 |
| dd) Verlust grundrechtlicher Normativität? | 335 |
| ee) Rationalitätsdefizit der Abwägung und alternative Grundrechtskonzeptionen | 339 |
| (1) Kritik des Abwägungsmodells | 339 |
| (2) Grundrechtlicher Gewährleistungsgehalt | 343 |
| (a) Konzeptionelle Grundlinien | 343 |
| (b) Einwände | 345 |
| (c) Folgerungen für den hiesigen Ansatz | 352 |
| (3) Modifizierte Verhältnismäßigkeitsprüfung | 354 |
| (a) Grenze des objektiven Wesensgehalts und der subjektiven Zumutbarkeit | 354 |
| (b) Reduktion auf die Stufen der Geeignetheit und Erforderlichkeit | 356 |
| (4) Fazit | 358 |
| c) Spezifika der Gesetzgebung | 361 |
| aa) Abschließende Verfahrensregelung in Art. 19 Abs. 1 S. 2, Art. 40 Abs. 1 S. 2, Art. 42 Abs. 1, 2, Art. 76 ff. GG? | 362 |
| bb) Mangelnde Praktikabilität einer weiteren Verrechtlichung? | 367 |
| cc) Rein verfassungspolitischer Charakter von Rationalität und Kompensation? | 369 |
| dd) Distanzcharakter des Gesetzgebungsverfahrens? | 369 |
| ee) Rein politisch-gestalterischer Charakter der Gesetzgebung? | 375 |
| (1) Demokratisch legitimierte Souveränität des Gesetzgebers? | 375 |
| (2) Gefährdung der Funktionsfähigkeit des Parlaments? | 376 |
| (3) Spezifische Funktionsmechanismen der Legislative mit „politischer Rationalität“? | 384 |
| (a) Überzeichnete Kontrastierung von Recht und Politik, von Exekutive und Legislative, von Rechtsanwendung und Rechtsetzung | 384 |
| (b) Konzeptionelle Integration von Realitäten politisch-gestalterischen Handelns: Gegenstandsadäquate Modifikation des Abwägungsgebots | 391 |
| (aa) Breite und Tiefe der Tatsachen? und Interessenermittlung | 392 |
| (bb) Tatsachen? und Interessenbewertung | 399 |
| (cc) Raum für den „politischen Kompromiss“ | 402 |
| (dd) Fazit | 405 |
| (c) Spiegelung in der Kompetenzordnung von Legislative und BVerfG | 406 |
| (aa) Funktionell-rechtliche Ausdeutung | 406 |
| (bb) Differenz von Handlungs? und Kontrollnorm | 407 |
| (cc) Judicial self-restraint und political question doctrine | 413 |
| (dd) Fazit | 414 |
| 5. Fazit: Querschnittsfunktion des Grundrechtsschutzes durch Legislativverfahren im status negativus processualis und status positivus processualis | 414 |
| a) Grundrechtsfunktionen: Querschnittsfunktion des Grundrechtsschutzes durch Legislativverfahren | 415 |
| aa) Abwehrrechtliche Dimension | 417 |
| bb) Leistungs? bzw. teilhaberechtliche Dimension | 420 |
| cc) Schutzpflicht-Dimension | 420 |
| dd) Institutsgarantien | 421 |
| ee) Fazit | 422 |
| b) Statuslehren: Status negativus processualis und status positivus processualis | 422 |
| D. Ergebnis: Grundrechtliche Fundierung gesetzgeberischer Verfahrenspflichten | 424 |
| Kapitel 3: Eigenwert grundrechtsinduzierter prozeduraler Sorgfaltsanforderungen und Folgerungen für verfassungsgerichtliche Kontrolle, Rechtstheorie und Methodenlehre | 426 |
| A. Eigenwert und Fehlerfolgenregime grundrechtsinduzierter prozeduraler Sorgfaltsanforderungen | 427 |
| I. Eigenwert aus subjektiv-rechtlicher Verankerung i. V. m. Art. 19 Abs. 4 GG | 428 |
| II. Eigenwert aus subjektiv-rechtlicher Verankerung i. V. m. Grundsätzen der Elfes-Rechtsprechung | 430 |
| III. Eigenwert aus den Funktionen prozeduraler Sorgfaltsanforderungen im Gesetzgebungsverfahren | 431 |
| 1. Richtigkeitsfunktion | 431 |
| 2. Selbstkontrollfunktion | 432 |
| 3. Konkretisierungsfunktion | 435 |
| a) Grundlegung | 436 |
| b) Grundrechtsdogmatischer Rückbezug | 440 |
| 4. Fazit | 447 |
| IV. Exemplifizierung des Fehlerfolgenregimes anhand verwaltungsverfahrensrechtlicher Vorbilder | 448 |
| 1. Fehlerfolgenregime des § 46 VwVfG | 448 |
| 2. Fehlerfolgenregime des § 214 Abs. 1 S. 1 Nr. 1, Abs. 3 S. 2 Hs. 2 BauGB | 455 |
| V. Fehlerfolgenregime im verfassungsrechtlichen Spannungsfeld von Verfassungsmäßigkeit, Rechtssicherheit und Effektivität staatlichen Handelns | 463 |
| 1. Ansätze der weiteren relativierenden Abwägung von Fehlerfolgen | 464 |
| 2. Einwände | 465 |
| VI. Fazit | 470 |
| B. Folgerungen: Verfassungsgerichtliche Kontrolle | 471 |
| I. Alternative Kombination von Verfahrens? und Ergebniskontrolle | 471 |
| II. Kontrollperspektiven: Ex ante und ex post | 473 |
| 1. Verfahrensbezogene Kontrolle: Zeitpunkt des ursprünglichen Gesetzeserlasses | 474 |
| a) Grundlegung | 474 |
| b) Keine zeitliche Dynamisierung durch Beobachtungspflichten | 474 |
| aa) Gesetzgebungsprozedurale Deutung legislativer Regelungsbeobachtung | 475 |
| bb) Fehlender Pflichtcharakter | 477 |
| 2. Ergebnisbezogene Kontrolle: Zeitpunkt der verfassungsgerichtlichen Entscheidung | 481 |
| a) Grundlegung | 481 |
| b) Zeitliche Dynamisierung durch Nachbesserungspflichten | 482 |
| 3. Fazit | 485 |
| III. Tenorierung: Keine pauschale Modifikation bei Verfahrensfehlern | 485 |
| 1. Appellentscheidung | 486 |
| 2. Unvereinbarerklärung | 487 |
| a) Vermeidung einer noch weiter gehenden Verfassungswidrigkeit | 488 |
| b) Mehrere Abhilfemöglichkeiten für den Gesetzgeber | 489 |
| 3. Fazit | 493 |
| IV. Fehlertypenlehre: Vorgangs? und ergebnisbezogene Fehler | 494 |
| 1. Vorgangsbezogen: Abwägungsausfall und Abwägungsdefizit | 494 |
| 2. Vorgangsbezogen: Abwägungsausfall und Abwägungsfehleinschätzung | 495 |
| 3. Vorgangsbezogen: Fehlende oder mangelhafte Alternativenbetrachtung | 497 |
| 4. Ergebnisbezogen: Abwägungsdisproportionalität | 498 |
| 5. Fazit: Keine Fehlerkongruenz von vorgangsbezogener und ergebnisbezogener Kontrolle | 501 |
| C. Folgerungen: Rechtstheorie und Methodenlehre | 504 |
| I. Verhältnis von formellem und materiellem Recht | 504 |
| II. Methodik der Gesetzesauslegung | 512 |
| 1. Sogenannte subjektive und objektive Auslegungstheorien | 512 |
| 2. Prozedurale Sorgfaltsanforderungen: Vorbedingung der Gesetzesauslegung? | 514 |
| 3. Prozedurale Sorgfaltsanforderungen: Konsequenzen für die Gesetzesauslegung | 516 |
| 4. Verfassungskonforme bzw. normerhaltende Auslegung | 519 |
| D. Ergebnis | 521 |
| Kapitel 4: Unionsrechtliche Perspektive | 524 |
| A. Primärrechtlicher Ort prozeduraler Sorgfaltsanforderungen | 525 |
| I. Spezifika des unionsrechtlichen Demokratieprinzips | 525 |
| 1. Demokratiezentrierte Begründung und Bindung der nationalen Gesetzgeber | 525 |
| 2. Primärrechtliche Konkretisierung des unionsrechtlichen Demokratiemodells | 527 |
| a) Gesetzgebungsprozedurale Gehalte | 527 |
| b) Primat des Repräsentationsprinzips | 530 |
| 3. Das unionsrechtliche Transparenzgebot | 538 |
| 4. Fazit | 542 |
| II. Begrenzte Direktionskraft der Rechtsstaatlichkeit | 543 |
| III. Grundrechtliche und grundfreiheitliche Einfassung | 547 |
| 1. Grundrechte | 548 |
| a) Grundrechtsschutz durch Verfahren im Unionsrecht | 549 |
| b) Erstreckung auf Verfahren legislativer Rechtsetzung im Anwendungsbereich des Unionsrechts | 555 |
| aa) Charakteristika grundrechtsberührender Gesetzgebung im Anwendungsbereich des Unionsrechts | 556 |
| bb) Spezifika legislativer Rechtsetzung aus unionsrechtlicher Perspektive | 559 |
| cc) Nationale Verfassungs? und Verfahrensautonomie | 562 |
| c) Fazit: Grundrechtsdogmatische Einfassung | 568 |
| 2. Grundfreiheiten | 569 |
| a) Grundfreiheitsschutz durch Verfahren | 569 |
| b) Parallelen zur grundrechtsdogmatischen Konzeptualisierung | 572 |
| IV. Fazit | 576 |
| B. Eigenwert unionsgrundrechtlich und grundfreiheitlich induzierter prozeduraler Sorgfaltsanforderungen und gerichtliche Kontrolle | 577 |
| I. Funktionalität prozeduraler Sorgfaltsanforderungen | 577 |
| 1. Richtigkeits? und Selbstkontrollfunktion | 577 |
| 2. Konkretisierungsfunktion | 578 |
| a) Anerkennung in der Unionsrechtsordnung | 578 |
| b) Rückbezug zum Vorbehalt des Gesetzes | 580 |
| II. Fehlerfolgenrecht und gerichtliche Kontrolle | 583 |
| C. Ergebnis | 587 |
| Zusammenfassung in Thesen | 588 |
| Kapitel 1: Gesetzgeberische Rationalität in Rechtsprechung und Literatur – eine kritische Bestandsaufnahme | 588 |
| Kapitel 2: Grundrechtliche Fundierung gesetzgeberischer Verfahrenspflichten | 589 |
| Kapitel 3: Eigenwert grundrechtsinduzierter prozeduraler Sorgfaltsanforderungen und Folgerungen für verfassungsgerichtliche Kontrolle, Rechtstheorie und Methodenlehre | 592 |
| Kapitel 4: Unionsrechtliche Perspektive | 594 |
| Literaturverzeichnis | 598 |
| Sachregister | 678 |
