1. Die Idee einer Objektiven Hermeneutik: Problemstellung und Forschungslage (S. 24)

Nun geht es in dieser Arbeit gar nicht darum, eine Lanze für die Literaturtheorie oder die Neuaufnahme der Methodendebatte zu brechen, auf derart allgemeiner Ebene baute man sich womöglich einen Pappkameraden auf, der des Kampfes nicht wert ist. Dieses Buch will vielmehr einen lohnenden Ansatz vorstellen und diskutieren, der in den Literaturwissenschaften bislang noch nicht angekommen ist.

Lohnend ist er vor allem deshalb, weil er es einerseits erlaubt, methodisch und methodologisch der Eigenart ästhetischer Gegenstände gerecht zu werden und andererseits ein besonderes Denk- und Arbeitswerkzeug bereit stellt, eben diese Besonderheit literarischer Texte zu erfassen, ohne sie weder ahistorisch aus ihren Kontexten herauszureißen noch zur Assoziationsfläche für theoretische, literaturgeschichtliche oder sonstige nichtästhetische Diskurse zu verkleinern noch bloß paraphrasierend zu verdoppeln.

Der Ansatz, den wir hier diskutieren, stellt eine Möglichkeit dar, den drei Dilemmata der Literaturwissenschaft mit einem Interpretationsverfahren zu begegnen, das den literarischen Text und dessen präzise und extensive Lektüre in den Mittelpunkt stellt. Dabei geht es nicht um die Wiederbelebung einer werkimmanenten Methodik, auch wenn das vorgestellte Verfahren auf den ersten Blick vieles mit dieser gemeinsam zu haben scheint.

Es geht um ein methodisches und methodologisches Vorgehen, das den Prozess der Sinnbildung eines Textes rekonstruiert. Auf diese Weise werden Lesarten sichtbar, die andernfalls unbemerkt bleiben und den literarischen Text vorschnell in bekannte Kategorien oder Deutungen einrückt. Grob gesprochen wollen wir die Grundzüge einer Methodik schildern, die für sich beansprucht, literarische Texte von ihrem Sinnbildungsprozess her zu lesen.

Selbstverständlich wird hiermit nicht behauptet, das Allheilmittel für alle interpretationspraktischen und interpretationstheoretischen Probleme gefunden zu haben, es wird ein Verfahren diskutiert, das der Literaturwissenschaft andere, bis dato nicht hinreichend erprobte Möglichkeiten bietet. Über die Tragfähigkeit und Fruchtbarkeit dieses Ansatzes entscheidet nicht (allein) diese Arbeit, sondern die Wissenschaftspraxis.

An diesem Punkt mag den Leser Skepsis beschleichen: Wenn es denn so ist, dass der hier dargestellte Ansatz derart vielversprechend ist, wie kann es dann sein, dass er in der Literaturwissenschaft bisher kaum merklich in Erscheinung trat? Es gibt mehrere Gründe dafür, die noch ausführlich zur Sprache kommen werden. Eine Ursache ist sein Name: Objektive Hermeneutik.

Ein Theorie- und Forschungsprogramm, dass die Lexeme Hermeneutik und objektiv im Titel führt, ist für viele offenbar von vornherein nicht der Rede wert, stehen doch sowohl die hermeneutische Methodik als auch der Anspruch auf Objektivität unter dem Verdacht, die Entwicklungen der letzten Jahre verpasst zu haben. Von Hermeneutik lässt sich heute jedenfalls nicht mehr ohne weiteres sprechen, ganz zu schweigen von Objektivität, die in Bezug auf Literatur oder Interpretationen völlig fehl am Platze zu sein scheint.

Überdies sieht es so aus, als sei die Verbindung von Objektivität und Hermeneutik eine contradictio in adiecto, vermische also zwei Dinge, die sich nicht vertragen. Allein der Name Objektive Hermeneutik aktiviert also offensichtlich heftigen Widerstand – und transportiert nachhaltig Missverständnisse über die Annahmen und Grundlagen einer Objektiven Hermeneutik, die einer angemessenen Rezeption im Wege stehen.

Es gibt bis dato keine Darstellung der Literaturtheorie und auch kein literaturwissenschaftliches Lexikon oder Kompendium, in dem sie Erwähnung fände, obwohl mittlerweile einige Abhandlungen erschienen sind, die mit ihr einen philosophischen Diskurs führen. Selbst interpretationspraktisch gesehen ist die Objektive Hermeneutik in der Literaturwissenschaft noch nicht angekommen, auch wenn sich bereits verschiedene Autoren an literaturwissenschaftlichen Interpretationen mithilfe dieses Ansatzes versucht haben.