| Vorwort | 8 |
| Inhaltsverzeichnis | 10 |
| Einleitung | 18 |
| ?. Einfuhrung in die Problematik | 18 |
| B. Gang der Untersuchung | 19 |
| 1. Kapitel: Die Einführung des Kenntnisgabeverfahrens vor dem Hintergrund der Verwaltungsrechtsreform | 21 |
| A. Das Kenntnisgabeverfahren zwischen Beschleunigung, Privatisierung und Deregulierung | 21 |
| 1. Beschleunigung | 23 |
| 2. Privatisierung | 25 |
| 3. Deregulierung | 26 |
| a) Ursachen für die hohe Regelungsdichte im Baurecht | 28 |
| b) Fehlende Deregulierungsmaßnahmen in der neuen LBO | 29 |
| B. Die Baufreistellungsverordnung als Vorläufer des Kenntnisgabeverfahrens | 30 |
| 2. Kapitel: Verfahrensrechtliche Ausgestaltung und dogmatische Einordnung des Kenntnisgabeverfahrens | 32 |
| A. Die Ausgestaltung des Verfahrensrechts | 32 |
| 1. Verfahrensdreiteilung in Baden-Württemberg | 32 |
| 2. Anwendungsbereich des Kenntnisgabeverfahrens | 32 |
| 3. Der Verfahrensablauf im Kenntnisgabeverfahren | 33 |
| B. Überblick über das Verfahrensrecht in den Bundesländern | 35 |
| 1. Genehmigungsfreistellungsverfahren in Niedersachsen | 36 |
| 2. Bundesländer mit Anzeigeverfahren | 37 |
| 3. Bundesländer mit vereinfachtem Genehmigungsverfahren | 37 |
| 4. Bundesländer mit Genehmigungsfreistellungsverfahren und vereinfachtem Genehmigungsverfahren | 38 |
| 5. Bundesländer mit Anzeigeverfahren und vereinfachtem Genehmigungsverfahren | 41 |
| C. Rechtsdogmatische Einordnung des Kenntnisgabeverfahrens | 42 |
| 1. Genehmigungspflicht als präventives Verbot mit Erlaubnisvorbehalt | 44 |
| 2. Verfahrensfreiheit als Erlaubnis mit Verbotsvorbehalt | 46 |
| 3. Kenntnisgabepflicht als präventives Verbot mit Anzeigevorbehalt und Untersagungsmöglichkeit im Einzelfall | 46 |
| a) Die Regelungstechnik des Kenntnisgabeverfahrens | 46 |
| b) Abgrenzung des Kenntnisgabeverfahrens von den rein informatorischen Anzeigepflichten | 49 |
| c) Abgrenzung des Kenntnisgabeverfahrens von den Genehmigungsfreistellungsverfahren | 50 |
| d) Abgrenzung des Kenntnisgabeverfahrens von den früheren Anzeigeverfahren | 51 |
| D. Weitere dogmatische Einordnung des Kenntnisgabeverfahrens | 53 |
| 1. Das Erlöschen des Bauverbotes als Verfahrensziel | 54 |
| 2. Zielgerichtetheit der Verwaltung der Bauvorlagen auf eine effektive Gefahrenabwehr | 54 |
| 3. Beteiligung der Angrenzer | 55 |
| 4. Fazit | 57 |
| 3. Kapitel: Verfassungsrechtliche Relevanz von Verfahrensabhängigkeit und Verfahrensdauer | 58 |
| A. Verfahrensabhängigkeit der Baufreiheit | 58 |
| B. Verfassungsrechtliche Relevanz der Verfahrensdauer | 61 |
| 1. Relevanz der Verfahrensdauer für Art. 14 Abs. 1 GG | 62 |
| 2. Relevanz der Verfahrensdauer für Art. 3 Abs. 1 GG | 64 |
| 3. Relevanz der Verfahrensdauer für Art. 19 Abs. 4 GG | 65 |
| 4. Relevanz der Verfahrensdauer für die Rechtsstaatlichkeit | 68 |
| 5. Pflicht des Staates zur Verfahrensbeschleunigung | 69 |
| 6. Ergebnis | 70 |
| 4. Kapitel: Zulässigkeit der Aufgabenprivatisierung im Kenntnisgabeverfahren | 72 |
| A. Privatisierung administrativer Kontrolle im Kenntnisgabeverfahren | 72 |
| B. Zulässigkeit der Privatisierung | 75 |
| 1. Art. 33 Abs.4 GG als Privatisierungssperre | 76 |
| 2. Das Rechtsstaatsprinzip als Privatisierungssperre | 81 |
| a) Qualifikation und Zuverlässigkeit der Privaten bei der Kontrolle des Bauvorhabens | 81 |
| b) Kenntniserlangung von rechtswidrigen Bauwerken | 84 |
| c) Ergebnis | 84 |
| 3. Die staatliche Schutzpflicht als Privatisierungssperre | 86 |
| 4. Fazit | 86 |
| 5. Kapitel: Konsequenzen aus der staatlichen Schutzpflicht für den Nachbarschutz im Kenntnisgabeverfahren | 87 |
| A. Nachbarschutz durch das Kenntnisgabeverfahren | 88 |
| 1. Fehlender Schutz präventiver staatlicher Kontrolle im Kenntnisgabeverfahren | 89 |
| a) Nachbarschutzfunktion der Amtsermittlung | 90 |
| b) Selbstverantwortlichkeit im Kenntnisgabeverfahren | 91 |
| c) Fazit | 92 |
| 2. Einschränkung der Verfahrensbeteiligung im Kenntnisgabeverfahren | 92 |
| a) Problematik der Informationsbeschaffung von dem geplanten Vorhaben | 93 |
| b) Beteiligung der Angrenzer durch die Möglichkeit des Vorbringens von Bedenken | 95 |
| c) Ergebnis zur Verfahrensbeteiligung | 96 |
| 3. Ergebnis zum Nachbarschutz durch das Kenntnisgabeverfahren | 97 |
| B. Rechtsschutzverkürzung durch das Opportunitätsprinzip | 97 |
| 1. Präventiver Schutz des Nachbarn vor Beeinträchtigungen durch die Errichtung eines nachbarrechtsverletzenden Bauwerks | 97 |
| a) Nachbarschutz im Genehmigungsverfahren – der nachbarrechtliche Genehmigungsabwehranspruch | 97 |
| b) Rechtsschutzverkürzung durch Ermessensentscheidung im Kenntnisgabeverfahren | 99 |
| aa) Anforderungen der herrschenden Meinung an eine Ermessensreduzierung auf Null bei einem Antrag auf Einschreiten | 101 |
| bb) Ergebnis zum präventiven Nachbarschutz bei Zugrundelegung der bisher herrschenden Meinung | 102 |
| c) Ergebnis | 102 |
| 2. Repressiver Schutz des Nachbarn gegen die unter Verletzung der Nachbarrechte geschaffene Bausubstanz | 102 |
| a) Die Rechtslage bei nachträglicher Aufhebung der nachbarrechtsverletzenden Baugenehmigung | 103 |
| b) Die Rechtslage im Kenntnisgabeverfahren | 105 |
| c) Ergebnis | 105 |
| 3. Ergebnis zum Nachbarschutz im Kenntnisgabeverfahren bei einem Antrag auf baupolizeiliches Einschreiten | 106 |
| C. Vorläufiger Rechtsschutz des Nachbarn im Kenntnisgabeverfahren | 106 |
| 1. Konsequenzen der Verfahrensänderung für den vorläufigen Rechtsschutz | 107 |
| 2. Risiko von Schadensersatzansprüchen gem. § 945 ZPO? | 108 |
| 3. Ergebnis | 110 |
| D. Zwischenergebnis | 110 |
| E. Der Meinungsstand zur Gewährleistung des Nachbarschutzes in den genehmigungsfreien Verfahren | 111 |
| 1. Weiterer Rückzug der Baurechtsbehörde aus dem repressiven Nachbarschutz als Folge einer Grundentscheidung des Gesetzgebers | 111 |
| 2. Aufrechterhaltung der bisherigen Voraussetzungen für eine Ermessensreduzierung auf Null | 114 |
| 3. Kompensation des verringerten Nachbarschutzes durch eine Absenkung der Anforderungen an eine Ermessensreduzierung | 114 |
| F. Die staatliche Schutzpflicht im Nachbarschaftsverhältnis | 116 |
| 1. Ausgestaltung und Schutz des Eigentums | 117 |
| 2. Die grundrechtliche Schutzpflicht als Maßstab für den zu gewährleistenden Nachbarschutz | 119 |
| 3. Umfang der Schutzpflicht | 121 |
| 4. Zivilrechtlicher Nachbarschutz | 125 |
| 5. Fazit | 130 |
| G. Die staatliche Schutzpflicht als Ausgangspunkt für einen systematischen Nachbarschutz | 130 |
| 1. Die Genehmigung als Eingriff | 131 |
| 2. Privates Handeln als staatlicher Eingriff kraft Zurechnung? | 132 |
| 3. Systematische Einwendungen gegen die Anwendbarkeit des Folgenbeseitigungsanspruchs | 135 |
| 4. Ergebnis | 137 |
| H. Die Verpflichtung der Baurechtsbehörde zum Schutz des Nachbareigentums | 137 |
| 1. Die Bindung der Verwaltung an die grundrechtliche Schutzpflicht | 138 |
| 2. Gesetzesmediatisierte Schutzpflichten der Eingriffsverwaltung | 138 |
| 3. Bedeutung der grundrechtlichen Schutzpflicht für den Gesetzesvollzug | 139 |
| 4. Befugnis zur Kompensation defizitärer legislativer Schutzpflichterfüllung durch die Exekutive | 140 |
| 5. Pflicht der Baurechtsbehörde zu einer Kompensation defizitärer legislativer Schutzpflichterfüllung | 141 |
| 6. Keine Kollision der Handlungspflicht mit dem Erfordernis polizeilicher Flexibilität | 142 |
| 7. Administrative Freiheit bei der Wahl des Schutzmittels | 143 |
| 8. Ergebnis | 144 |
| I. Kompensation des defizitären Nachbarschutzes im Kenntnisgabeverfahren | 144 |
| 1. Kompensation des defizitären präventiven Nachbarschutzes | 145 |
| a) Notwendigkeit von Prävention | 145 |
| aa) Faktische Hindernisse für die Beseitigung einer Beeinträchtigung des Nachbareigentums | 146 |
| bb) Rechtliche Hindernisse für die Beseitigung einer Beeinträchtigung des Nachbareigentums | 146 |
| cc) Fazit | 148 |
| b) Handlungspflicht der Baurechtsbehörde zur Gewährleistung effektiven präventiven Nachbarschutzes im Kenntnisgabeverfahren | 149 |
| aa) Unzulässigkeit einer umfassenden Kompensation im Kenntnisgabeverfahren | 149 |
| bb) Kompensation durch administrative Handlungspflicht bei Zweifeln an der Rechtmäßigkeit des Bauvorhabens | 150 |
| (1) Ermächtigung zum präventiven Einschreiten bei Zweifeln | 151 |
| (2) Vermutung für die Einhaltung der baurechtlichen Vorschriften? | 152 |
| (3) Pflicht der Baurechtsbehörde zum Einschreiten bei Zweifeln | 153 |
| (4) Fazit | 156 |
| cc) Folgerungen aus der Pflicht der Behörde zu einem effektiven Eigentumsschutz für die anspruchsbegründende Beeinträchtigungsintensität | 156 |
| (1) Verpflichtung zu einem effektiven präventiven Nachbarschutz unabhängig von der Intensität der Beeinträchtigung im Kenntnisgabeverfahren | 156 |
| (2) Verpflichtung zu einem effektiven präventiven Nachbarschutz unabhängig von der Intensität der Beeinträchtigung bei "Schwarzbauten" | 157 |
| 2. Folgerung aus der Pflicht der Behörde zu einem effektiven Eigentumsschutz für einen Anspruch auf repressives Einschreiten | 158 |
| a) Grundsätzliche Pflicht zum Einschreiten bei rechtswidrigen Beeinträchtigungen des Nachbarn | 159 |
| b) Ergebnis | 160 |
| c) Systemgerechtigkeit beim repressiven Nachbarschutz auf der Grundlage der staatlichen Schutzpflicht als Ausgangspunkt | 160 |
| J. Zusammenfassung | 161 |
| 6. Kapitel: Die Rechtssicherheit des Bauherrn im Kenntnisgabeverfahren | 163 |
| A. Verfassungsrechtlicher Standort und wirtschaftliche Bedeutung der Rechtssicherheit | 163 |
| 1. Rechtssicherheit als Freiheitssicherung | 163 |
| 2. Rechtssicherheit als Investitionsfaktor | 164 |
| B. Die Legalisierungswirkung der Baugenehmigung | 165 |
| 1. Der Umfang der Legalisierungswirkung | 166 |
| 2. Die Bindungswirkung der Baugenehmigung | 169 |
| a) Keine privatrechtsgestaltende Wirkung der Baugenehmigung | 169 |
| b) Bindung der Zivilgerichte an die Baugenehmigung | 170 |
| c) Bindung der Verwaltung an die Baugenehmigung | 172 |
| 3. Fazit | 172 |
| C. Schutz des Bauherrn im Kenntnisgabeverfahren | 173 |
| 1. Bestandsschutz | 173 |
| 2. Vertrauensschutz | 175 |
| 3. Verwirkung | 179 |
| 4. Verjährung | 182 |
| 5. Fazit | 184 |
| D. Verstärkung der Rechtsunsicherheit im Kenntnisgabeverfahren durch erhöhte Gefahr von Nachbarklagen | 184 |
| 1. Verstärkung der Rechtsunsicherheit durch fehlenden Interessenausgleich im Kenntnisgabeverfahren | 184 |
| 2. Verstärkung der Rechtsunsicherheit aufgrund der Notwendigkeit effektiver präventiver Gefahrenabwehr | 185 |
| 3. Schutz des Bauherrn im Kenntnisgabeverfahren vor zeitlich unbegrenzter Inanspruchnahme aufgrund von Nachbaransprüchen | 186 |
| 4. Fazit | 189 |
| E. Beurteilung bei unbestimmten Rechtsbegriffen | 189 |
| F. Die Rechtsstellung des Bauherrn bei Nichtigkeit des Bebauungsplans | 190 |
| 1. Die Rechtslage im Genehmigungsverfahren | 192 |
| 2. Die Rechtslage im Kenntnisgabeverfahren | 193 |
| a) Bestandsschutz | 194 |
| b) Schutz des Vertrauens in die Wirksamkeit eines rechtswidrigen Bebauungsplans | 195 |
| 3. Konsequenzen aus der Rechtslage für die Entscheidung der Behörde über ein bauordnungsrechtliches Einschreiten | 197 |
| 4. Staatshaftung | 199 |
| a) Fehlgeschlagene Planungsaufwendungen | 199 |
| b) Verlust des Gebäudewertes | 202 |
| 5. Ergebnis | 202 |
| 6. Versuch einer Problemlösung in Nordrhein-Westfalen und Niedersachsen | 203 |
| G. Wirtschaftliche Konsequenzen der Rechtsunsicherheit im Kenntnisgabeverfahren | 204 |
| 1. Baufinanzierung | 205 |
| 2. Weiterveräußerung | 205 |
| 3. Baulandhandel | 206 |
| 4. Ergebnis | 206 |
| H. Die Baugenehmigung als staatliche Leistung | 207 |
| I. Anspruch des Bauherrn auf Erlaß eines feststellenden Verwaltungsakts | 208 |
| J. Zusammenfassung | 211 |
| 7. Kapitel Vergleich der Beschleunigungsmechanismen in den beschleunigten Verfahren der Bundesländer | 212 |
| A. Privatisierung administrativer Kontrolle im Genehmigungsfreistellungsverfahren | 212 |
| B. Verringerung des Prüfungsumfangs im vereinfachten Genehmigungsverfahren | 213 |
| C. Fiktion der Baugenehmigung nach Fristablauf | 216 |
| Resümee | 220 |
| Literaturverzeichnis | 222 |
| Sachwortverzeichnis | 246 |
