2.3 Evaluierung des Trainingsprogramms

2.3.1 Ablauf der zentralen Evaluierungsstudie

Nach der Konzeption der Trainingsaufgaben begann im Mai 2004 die Rekrutierung der Trainings­ und Ver­ gleichsschulen und im September 2004 Vortestungen für die Evaluierung. Im Rahmen der Vortestung wur­ den in den Klassenstufen 2 und 3 die Lese­ und Recht­ schreibleistungen der Kinder im Rahmen von Grup­ pentestungen im Klassenverband erhoben. Zu Beginn der 1. Klasse war die Durchführung von Lese­ und Rechtschreibtests noch nicht möglich. Hier wurde mit einem Testverfahren im Klassenverband erfasst, wel­ che Buchstaben­ und Lautkenntnisse bei den Kindern bereits vorliegen. Von den Kindern mit schwachen Lese­ und/oder Rechtschreibleistungen (bzw. mit ge­ ringen Buchstaben­ und Lautkenntnissen am Anfang der 1. Klasse) und von einigen zufällig ausgewählten Kindern mit durchschnittlichen bis guten Leistungen auf diesen Gebieten wurde außerdem die phonologi­ sche Bewusstheit erfasst. Im November 2004 begann die Durchführung der Trainings in den ausgewählten Testschulen. Abschließend wurden von Mai bis Juli 2005 zur Evaluierung des Trainingsprogramms Nach­ testungen durchgeführt, indem nochmals – wie be­ reits im Rahmen der Vortestung – die Lese­ und Recht­ schreibleistung sowie die phonologische Bewusstheit der Testkinder erfasst wurde. Auch in Klassenstufe 1 wurde nun die Lese­Rechtschreibleistung erhoben.

Aufgrund der unterschiedlichen Anforderungen im Lese­ und Rechtschreibunterricht in den verschiede­ nen deutschen Bundesländern wurde die Evaluierung nicht nur im Großraum Würzburg bzw. Bayern durch­ geführt, sondern Schulen in zwei weiteren Bundeslän­ dern (Baden­Württemberg und Mecklenburg­Vorpom­ mern) einbezogen. Insgesamt wurden 740 Kinder ge­ testet und 157 von ihnen trainiert. Als statistische Ver­ gleichsgruppe wurden insgesamt 240 Kinder aus dem restlichen Pool von Untersuchungsteilnehmern zufäl­ lig ausgewählt. Aus Tabelle 1 wird ersichtlich, wie viele Kinder in den einzelnen Bundesländern an der Studie teilgenommen haben.

Die Durchführung der Vor­ und Nachtests wie auch der Trainingseinheiten erfolgte durch externe Test­ und Trainingsleiter, d. h. die Lehrerinnen der teilnehmen­ den Klassen haben ihre Schüler/innen nicht selbst ge­ testet bzw. trainiert.

Auf den nächsten Seiten sollen die Ergebnisse der Eva­ luierungsstudie dargestellt werden. Die Kinder der Klassenstufen 2 und 3 wurden zu Beginn des Schuljah­ res im Klassenverband mit dem DERET 1­2+ (von Stock & Schneider, 2008b) zur Erfassung der Rechtschreib­ leistung getestet. Da die Kinder gerade erst in die neue Klassenstufe gewechselt waren und der Schulstoff für Klassenstufe 2 bzw. 3 somit noch nicht vermittelt wer­ den konnte, wurden die Kinder der 2. Klasse mit dem Test für Klassenstufe 1 und diejenigen der 3. Klasse mit dem Test für Klassenstufe 2 getestet. Zusätzlich wurde den Kindern beider Altersgruppen die Würzburger Leise Leseprobe (WLLP; Küspert & Schneider, 1998) vor­ gegeben, um ihre Leseleistung zu messen. Die Kinder mit geringer Rechtschreib­ und/oder Leseleistung aus den für das Training ausgewählten Klassen sollten in die spätere Trainingsgruppe aufgenommen werden.

Da das Training auf die Verbesserung der Rechtschreib­ leistung auf der Grundlage einer verbesserten phono­ logischen Bewusstheit i. e. S. abzielt, wurde letztere bei diesen Kindern zusätzlich mit dem BAKO 1­4 (Stock et al., 2003) in Einzeltestungen erhoben. Um später Ver­ gleiche zu ermöglichen, wurden außerdem Mitschü­ ler dieser Kinder sowie schwache Rechtschreiber und Leser aus Klassen, deren Schüler/innen nicht am Trai­ ning teilnehmen sollten, mit dem BAKO 1­4 getestet. Die Kinder, die gerade in die erste Klasse eingeschult worden waren, konnten nicht mit Lese­ und Recht­ schreibtests getestet werden. Stattdessen wurden ver­ schiedene Aufgaben zum Screening der phonologi­ schen Bewusstheit i.e.S. und der Buchstabenkenntnis herangezogen, die zum einen aus den Subtests An­ lautanalyse und Endlautanalyse des PB­LRS von Barth und Gomm (2004) entstammten, zum anderen am Lehrstuhl für Psychologie IV der Universität Würzburg für eigene Studien entwickelt wurden, und die Pho­ nemsynthese und Buchstabenkenntnis abprüften (vgl. Marx, Weber & Schneider, 2005). In Anlehnung an das Vorgehen in Klassenstufe 2 und 3 wurden Kinder mit schwachen Leistungen im Screening­Test und darüber hinaus wiederum Vergleichsschüler mit besseren Leis­ tungen zusätzlich mit dem BAKO 1­4 getestet. Die schwachen Leser und/oder Rechtschreiber der Klas­ senstufen 2 und 3 aus den Trainingsschulen, die zusätz­ lich auch geringe Werte im BAKO 1­4 aufwiesen, wur­ den nun in die Trainingsgruppen aufgenommen; ana­ log wurde in Klassenstufe 1 verfahren. Leider stellte sich heraus, dass nicht alle Eltern ihren Kindern die Teilnahme am Training erlaubten. Andererseits baten andere Eltern darum, dass ihre nicht ausgewählten Kinder zusätzlich am Training teilnehmen dürften – aus ethischen Gründen wurde dieser Bitte in allen Fäl­ len stattgegeben. Alle Kinder, die nicht am Training teilnahmen, werden im Folgenden als Kontrollgruppenkinder (KG) bezeichnet, die anderen als Trainings­ kinder oder ­gruppe (TG).

Auch wenn somit die Aufteilung nicht ganz stringent nach dem Leistungsstand erfolgte, zeigen die Ergeb­ nisse der Vortests, dass sich in allen Klassenstufen und bei allen verwendeten Tests die Kinder der Experimen­ tal­ und der Kontrollgruppe vor dem Training unter­ scheiden, wobei die späteren Trainingskinder schwä­ chere Leistungen erbrachten.

Aus Abbildung 2 wird ersichtlich, dass die Kontroll­ gruppenkinder der Klassenstufe 1 im Screening­Test (vor Trainingsbeginn), in dem man maximal 50 Punkte erzielen konnte, ca. 5 richtige Antworten mehr gaben als die Trainingskinder. Dieser Unterschied wird statis­ tisch signifikant (F(1,122) = 10.65; p ? .001). Nach dem Training, also am Ende der ersten Klassenstufe, unter­ scheiden sich die beiden Gruppen weder in der Recht­ schreibleistung (F(1,122) = 1.21; p = .27) noch in der Leseleistung (F(1,93) = 1.61; p = .21).

In der zweiten und dritten Klassenstufe schrieben die Kinder der späteren Trainingsgruppe deutlich mehr Rechtschreibfehler als die Kontrollgruppenkinder (siehe hierzu die auf die Gesamtzahl der geschriebenen Wör­ ter bezogenen prozentualen Fehlerwerte in den Abbil­ dungen 3 und 4). Betrachtet man jeweils die linke Seite der beiden Abbildungen, so ist zu erkennen, dass sich sowohl die Trainingsgruppe als auch die Kontrollgruppe über den Trainingszeitraum hinweg in ihren Recht­ schreibleistungen signifikant verbesserte. (Klasse 2: F(1,110)=258.29; p?.001; Klasse 3: F(1,134)=158.37; p?.001). Die Ergebnisse einer Messwiederholungsana­ lyse ergeben zudem, dass auch die Wechselwirkungen aus Gruppenzugehörigkeit und Testzeitpunkt (Vortest versus Nachtest) hinsichtlich der Rechtschreibleistung statistisch signifikant werden (Klasse 2: F(1,110) = 13.67; p?.001;Klasse3:F(1,134)=12.45; p?.001),waswiede­ rum so zu interpretieren ist, dass sich die Kinder der Trainingsgruppen im gleichen Zeitraum deutlicher in ihren Rechtschreibleistungen verbessert haben als die Kinder der Kontrollgruppen.

Die Abbildungen 3 und 4 zeigen jedoch auch, dass der Test für Klassenstufe 1 am Ende der zweiten Klasse und der Test für Klassenstufe 2 am Ende der 3. Klasse für die Kinder generell recht einfach zu bewältigen war, denn die durchschnittliche Fehlerquote lag unter 15 %. Deshalb wurden zusätzlich altersadäquate Recht­ schreibtests durchgeführt, die anspruchsvoller waren, da sie länger sind und schwierigere Wörter beinhalten.