| Geleitwort | 5 |
| Inhaltsverzeichnis | 7 |
| Abbildungsverzeichnis | 10 |
| Tabellenverzeichnis | 14 |
| Abkürzungs- und Akronymverzeichnis | 15 |
| 1 Einleitung | 16 |
| 1.1 Ausgangslage und Motivation | 16 |
| 1.2 Aufbau und Struktur der Arbeit | 20 |
| 2 Historie und aktueller Stand der Forschung in der DEA | 23 |
| 2.1 Grundlagen der Effizienzmessung | 23 |
| 2.1.1 Allgemeines zum Begriff der Effizienz | 23 |
| 2.1.2 Überblick über Entwicklung und Methoden der Effizienzmessung | 26 |
| 2.1.2.1 Produktion und Technologiemenge | 26 |
| 2.1.2.2 Effizienzmessung und Effizienzmaße | 40 |
| 2.2 Data Envelopment Analysis | 58 |
| 2.2.1 Grundlagen der Data Envelopment Analysis | 58 |
| 2.2.2 CCR-Modelle mit Input-/Outputorientierung | 62 |
| 2.2.3 BCC-Modelle mit Input-/Outputorientierung | 71 |
| 2.2.4 Zeitlich-dynamische DEA-Modelle | 81 |
| 2.2.4.1 MALMQUIST-Produktivitätsindex | 82 |
| 2.2.4.2 Window-Analysis | 85 |
| 2.2.5 Weitere Modellvarianten und Modellerweiterungen | 88 |
| 2.2.5.1 Nicht-orientierte Modelle | 88 |
| 2.2.5.2 Unkontrollierbare Variable und Variablen-Begrenzungen | 90 |
| 2.2.5.3 Super-Effizienz | 91 |
| 2.2.5.4 Kreuzeffizienzen und Peer-Orientierung | 93 |
| 2.2.6 Reflektion der DEA als Instrument der Effizienzmessung | 103 |
| 3 Stand der Empirie im Rahmen der DEA | 108 |
| 3.1 Aktueller Stand der empirischen Forschung im Rahmen der DEA | 108 |
| 3.2 Auswahl relevanter Arbeiten und Merkmale zur Erfassung | 114 |
| 3.3 Maßgeschneiderte Datenbank-Anwendung zur Erfassung und Auswertung | 116 |
| 3.4 Ergebnisse der statistischen Auswertungen | 121 |
| 3.5 Das Begründungsspektrum zur Modellwahl | 126 |
| 4 Betriebswirtschaftlicher Bezugsrahmen zur Anwendungund Ausgestaltung der DEA | 130 |
| 4.1 Besondere Relevanz des Themas | 130 |
| 4.2 Stand der Literatur/Forschung zur DEA-Modellwahl | 132 |
| 4.2.1 Zweistufige Modellwahl nach SCHEFCZYK | 132 |
| 4.2.2 DEA-Variantenauswahl nach SIEMENS | 134 |
| 4.2.3 Weitere Quellen zur DEA-Modellwahl | 135 |
| 4.3 DEA und betriebswirtschaftliche Konzeption | 138 |
| 4.3.1 Spannungsfeld DEA und Betriebswirtschaft | 138 |
| 4.3.2 Relevante betriebswirtschaftliche Modelle | 141 |
| 4.3.2.1 Marktsegmentierung | 141 |
| 4.3.2.2 Portfoliomatrix der Boston Consulting Group | 143 |
| 4.3.2.3 Wettbewerbsmatrix nach PORTER | 146 |
| 4.3.2.4 Stuck-in-the-middle | 148 |
| 4.3.2.5 Resource-based View | 150 |
| 4.3.2.6 Situativer Ansatz | 151 |
| 4.3.2.7 Benchmarking | 152 |
| 4.4 Kontextbezogene Anwendung und Ausgestaltung der DEA | 154 |
| 4.4.1 Generelles zur Anwendung der DEA | 154 |
| 4.4.2 Statische vs. dynamische Aspekte der DEA | 159 |
| 4.4.3 DEA-Modelldimensionen | 169 |
| 4.4.3.1 Definition der DMUs | 169 |
| 4.4.3.2 Stichprobengröße | 185 |
| 4.4.3.3 Festlegung der Vergleichsgrößen | 195 |
| 4.4.3.4 In- und/oder Outputorientierung | 214 |
| 4.4.3.5 Konstante und/oder variable Skalenerträge | 221 |
| 4.4.4 Kritische Interpretation der Effizienzergebnisse und abzuleitenderMaßnahmen | 233 |
| 4.4.4.1 Drei Säulen einer betriebswirtschaftlich fundierten DEA | 233 |
| 4.4.4.2 Operationalisierung und betriebswirtschaftliche Unterfütterung desDrei-Säulen-Modells | 242 |
| 4.4.5 Komprimierter Ablaufplan zur DEA-Modellwahl | 254 |
| 4.5 Schlussfolgerungen und Anwendungsempfehlungen | 260 |
| 5 Kritische Diskussion einer DEA-Anwendung | 265 |
| 5.1 DEA-Softwareprodukte | 265 |
| 5.2 Diskussion der Modellgestaltung einer DEA-Anwendung | 270 |
| 5.2.1 Auswahl einer empirischen Studie und weitere Vorgehensweise | 270 |
| 5.2.2 Skizze der DEA-Studie von HÜLSMANN UND PETERS | 272 |
| 5.2.3 Kritische Analyse der Modellgestaltung | 273 |
| 5.2.4 Zusammenfassende Bewertung | 290 |
| 6 Zusammenfassung und Ausblick | 293 |
| Anhang | 297 |
| Literaturverzeichnis | 304 |
