Schmidt-Atzert und Amelang (2012) beziehen nun nicht mehr wie Amelang und Schmidt-Atzert (2006) die psychologische Diagnostik zunächst allgemein auf Merkmalsträger, sondern vertreten explizit die Auffassung, dass der Gegenstand der psychologischen Diagnostik Menschen seien . Zur Relativierung dieser Position wird hier nur exemplarisch auf die Studie von Capitano und Widaman (2005) verwiesen, in der Persönlichkeitseigenschaften von Rhesusaffen eingeschätzt wurden . Diese individuelle Zuschreibung von unterschiedlichen Ausprägungen von Persönlichkeitseigenschaften zu Rhesusaffen wird hier auch als ein Vorgang der psychologischen Diagnostik gesehen . Eine Verhaltensbeobachtung und eine anschließende Einschätzung der Eigenschaften von Menschen (beispielsweise im Rahmen eines Assessment-Centers) konstituiert kein grundsätzlich anderes Vorgehen . Ein anderes Beispiel für eine psychologische Diagnostik an Tieren ist die Beurteilung manisch-hyperaktiven Verhaltens von Mäusen in ihren Käfigen (Scotti et al ., 2011) . Die Autoren beobachteten das hyperaktiv-manische Verhalten an den Mäusen vor und nach einer Medikation . Solche Studien, in denen Verhaltenstendenzen („Verhaltensphänotypen“) von Tieren diagnostiziert werden, können für die Klinische Psychologie von großer Bedeutung sein . Aus Sicht der Autoren dieses Buches erscheint es nicht zweckmäßig, die vielen psychodiagnostischen Vorgänge, die vor allem in der Forschung nicht ausschließlich am Menschen erfolgen, aus der psychologischen Diagnostik auszuschließen . Auch ein Beschränken der psychologischen Diagnostik auf die Praxis würde einen großen Teil interessanter psychologischer Diagnostik, die notwendigerweise auch in der Forschung stattfindet, ausblenden . Insofern wird im Rahmen dieses Buches explizit weiterhin auf Merkmalsträger verwiesen .

Der Überblick über die Definitionen der psychologischen Diagnostik verdeutlicht bereits viele Gesichtspunkte, die für das Fach von zentraler Bedeutung sind . Inzwischen hat die Diskussion um Qualitätsmaßstäbe in der psychologischen Diagnostik – nicht zuletzt vor dem Hintergrund der DIN 33430, die Qualitätsmaßstäbe für die berufsbezogene Eignungsdiagnostik feststellt – eine Konvergenz und eine erhebliche Relevanz erreicht (DIN, 2002; Hornke & Winterfeld, 2004) . Dies spiegelt sich auch in den Definitionen psychologischer Diagnostik von Ziegler und Bühner (2012) sowie von Schmidt-Atzert und Amelang (2012) wider . Daher sollen auch nach Meinung der Autoren dieses Buches wissenschaftliche Minimalstandards sowie der Bezug zu den fachlichen Kompetenzen bei der Formulierung einer Definition für die psychologische Diagnostik nicht fehlen . Um zum anderen den mit Bezug zu Dieterich (1973) und Westmeyer (1995) erwähnten Aspekt zu betonen, dass eine essenzialistische Interpretation der Merkmale nicht nur für die Merkmalsträger problematische Konsequenzen haben könnte, sondern auch wissenschaftlich nicht angemessen erscheint, sollte eine Definition der Diagnostik auch verdeutlichen, dass nicht an sich gegebene Merkmale oder Charakteristika sondern psychologische Konstrukte und Theorien der Gegenstand der psychologischen Diagnostik sind . Schließlich sollte auch der in Amelang und Schmidt-Atzert (2006) berücksichtigte Gesichtspunkt nicht fehlen, dass es bei der psychologischen Diagnostik auch um Präzision geht, d .h . dass wir Merkmalsausprägungen und Charakteristika niemals genau erfassen, sondern lediglich mit einer bestimmbaren Genauigkeit schätzen . Ziegler und Bühner (2012) umgehen die genannten Probleme, die sich aus der Zuschreibung von Merkmalsausprägungen zu Merkmalsträgern ergeben, indem sie diesen Aspekt, der in der Vergangenheit auch zu problematischen Interpretationen geführt hat, aus ihrer Definition der psychologischen Diagnostik heraushalten (siehe oben) . Auch Schmidt-Atzert und Amelang (2012) schlagen eine Definition psychologischer Diagnostik vor, die ohne die Zuschreibung von Konstruktausprägungen zu Merkmalsträgern auskommt . Schmidt-Atzert und Amelang (2012, S . 3) begründen die Beschränkung auf das Erleben und Verhalten und damit die Vermeidung des Konzepts der Konstrukte, der „Merkmale“ und der Merkmalszuschreibung mit einem Beispiel:

Wenn sich etwa ein Mensch sozial zurückzieht und starke Angst erlebt, kann dies auf ein traumatisches Ereignis zurückzuführen sein und nicht auf seine Persönlichkeitsmerkmale . Die Formulierung „menschliches Verhalten und Erleben“ lässt also offen, ob situative Faktoren oder „psychische Merkmale“ (Eigenschaften) verantwortlich sind . Schmidt-Atzert und Amelang (2012) wollen mit diesem Beispiel verdeutlichen, dass dem Erleben und Verhalten nicht unbedingt eine Eigenschaft zugrunde liegen muss . Sicherlich kann man in dem Beispiel sowie in der Definition der Diagnostik offen lassen, ob „psychische Merkmale“ oder situative Faktoren ein Verhalten und/oder Erleben verursachen . Dennoch vertreten die Autoren dieses Buches die Auffassung, dass auch die Aussage, dass ein Mensch sich „sozial zurückzieht und starke Angst erlebt“ als Personenzuschreibung der Ausprägung eines Zustandes („States“) „starke Angst“ gesehen werden sollte . Es gibt diagnostische Inventare, die sich auf die Zuschreibung der Ausprägung von Angstzuständen zu Personen spezialisiert haben, z . B . das State-Trait-Angstinventar (Laux, Glanzmann, Schaffner & Spielberger, 1981) . Darüber hinaus kann auch das methodische Vorgehen beim Diagnostizieren ein Grund dafür sein, dass bestimmte Merkmalsausprägungen zunächst als Zustand interpretiert werden, wenn beispielsweise aufgrund des Designs zeitliche Stabilität eines Merkmals nicht nachgewiesen werden kann . Insofern verdeutlicht das hilfreiche Beispiel von Schmidt-Atzert und Amelang (2012), dass Merkmalsausprägungen der Merkmalsträger temporär und durch situative Aspekte verursacht sein können . Eine Zuschreibung von Merkmalsausprägungen zu Merkmalsträgern findet allerdings auch dann statt . Selbst die Tendenz der Person sich sozial zurückzuziehen, könnte als möglicherweise temporäres Merkmal der Person zugeschrieben werden .

Auch wenn die „starke Angst“ auf ein traumatisches Ereignis zurückzuführen sein mag, sollte man sie als ein temporäres „psychisches Merkmal“ also als psychischen Zustand der Person auffassen . Denn man kann sich kaum vorstellen, dass situative Faktoren ohne die Interaktion mit Zuständen und Eigenschaften der Person (dazu zählen auch Kognitionen) direkt das Erleben und/oder Verhalten der Person determinieren können . Auch in der Verhaltensgleichung von Cattell (1990) oder in der kognitiv-affektiven Systemtheorie der Persönlichkeit von Mischel und Shoda (1995) werden Situationen stets nur in Interaktion mit Merkmalen in der Person relevant . Insofern kommt die psychologische Diagnostik, auch bei situativ bedingtem und zeitlich instabilem Erleben und Verhalten, nicht ohne eine Zuschreibung von Merkmalsoder Konstruktausprägungen zu Merkmalsträgern aus .