2 Vorstellungen zur Beseelung und Ontogenese in Geschichte und Gegenwart

In Teil 2 kommen Versuche zur Statusbestimmung humanbiologischen Keimmaterials in Geschichte und Gegenwart zur Darstellung – dies nicht als Selbstzweck, sondern in systematischer Absicht: In Teil 3 der Untersuchung werden zentrale Begriffe der Diskussion um den ontologischen Status des Vor- und Neugeburtlichen aufgegriffen und in Anwendung neuerer biologischer Erkenntnisse kritisch diskutiert. Mit diesem Begriffsinstrumentarium werden dann in Teil 4 verschiedene ontogenetische Phasen und Zäsuren daraufhin befragt, ob bzw. inwiefern sie als Beginn – sei es des Organismus, sei es des Individuums, sei es des Menschen, sei es der Person – taugen.

2.1 Vorstellungen zur Beseelung und Ontogenese in der abendländischen Geschichte

2.1.0 Vorbemerkungen zum geschichtlichen Überblick

2.1.0.1 Zweck und Methode des geschichtlichen Überblicks

Im Zentrum der Untersuchung steht die systematische Frage nach dem ontologischen Status des humanbiologischen Keimmaterials in seinen verschiedenen ontogenetischen Entwicklungsphasen. Es stellt sich daher die Frage: Wozu ein historischer Überblick zur ontologischen Statusbestimmung humanbiologischen Keimmaterials1 in der abendländischen, insbesondere in der christlichabendländischen Geschichte? Erstens steht die systematische Frage von heute nicht geschichtslos im Raum, sondern sie hat eine Geschichte und ist das Produkt einer Geschichte. Vor dem Hintergrund dieser Geschichte bekommt die heutige systematische Frage ihr spezifisches Profil.2 Zweitens macht ein derartiger geschichtlicher Überblick deutlich, welche ontogenetischen – wie auch immer (vor-)wissenschaftlich vorgestellten – Phasen und Ereignisse im Fokus der ontologischen Fragestellung standen und deshalb auf ihre systematische Relevanz hin zu befragen sind. Drittens lehrt ein geschichtlicher Überblick, wie eng – was die Frage nach dem ontologischen Status humanbiologischen Keimmaterials betrifft – (vor-)wissenschaftliche Embryologie, Ontologie, Anthropologie, Ethik und Recht miteinander verzahnt sind. Die Einbeziehung naturwissenschaftlicher Kompetenz in die Diskussion der Statusfrage ist deshalb geboten. Viertens aber – und das ist beim gegenwärtigen innerkirchlichen Diskussionsklima hervorzuheben – kann ein Blick in die Geschichte helfen, sich selbst verabsolutierende Positionen zu relativieren und die Angst vor einer ergebnisoffenen Diskussion der systematischen Frage nach dem ontologischen Status humanbiologischen Keimmaterials zu überwinden.

Da die Aufgabenstellung dieser Untersuchung primär eine systematische und keine historische ist, impliziert das für den folgenden geschichtlichen Teil zweierlei: Es geht erstens nicht um eine erschöpfende Darstellung der in der Geschichte vertretenen Vorstellungen. Vergeblich wird man suchen, was z. B. Epikur oder das Konzil von Mainz 847 oder George-Louis Leclerc de Buffon (1707–88) oder Wilhelm His (1831–1904) usw. zur Ontogenese und zur ontologischen Statusbestimmung des Ungeborenen beizutragen wussten. Vielmehr geht es darum, repräsentativ die wichtigsten Autoren und Auffassungen zur Frage kurz vorzustellen oder mindestens zu nennen. Eine auf Vollständigkeit angelegte historische Arbeit zum Thema wäre nur als mehrbändiges Werk zu verwirklichen. Zweitens geht es nicht darum, historische Positionen und Gedankengänge direkt anhand von Quellen und Originaltexten herauszuarbeiten; vielmehr wird anhand der reichlich vorhandenen Sekundärliteratur ein repräsentativer Überblick in systematischer Absicht gegeben. Originaltexte wurden nur bei sehr wichtigen Autoren und Texten oder dann konsultiert, wenn die Sekundärliteratur Widersprüchliches bietet.3 Im geschichtlichen Überblickskapitel wird also nicht das Ergebnis eigener Quellenforschung vorgestellt, sondern es werden Erkenntnisse aus bereits vorliegenden Monographien, Aufsätzen und Artikeln zusammengetragen.

In der abendländischen Geschichte wurde die Statusfrage humanbiologischer Keime gemeinhin als Beseelungsfrage diskutiert. Da diese Diskussion aber nicht nur von theoretischem, sondern auch von höchst praktischem Interesse ist, z. B. für die Behandlung der Abtreibungsproblematik, wird man in sehr unterschiedlichen Kontexten fündig: Rechts- und embryologiegeschichtliche Arbeiten sind ebenso zu konsultieren wie philosophie- und theologiegeschichtliche Literatur. Die Zusammenschau unterschiedlicher Ansätze, Arbeiten und Ergebnisse führt allerdings – über die reine Darstellung hinaus – gelegentlich zu neuen, teilweise spannenden Erkenntnissen.

Gegliedert ist der geschichtliche Überblick in drei Kapitel: Im Zentrum steht das zweite Kapitel mit seinen Ausführungen zum ontologischen Status humanbiologischer Keime in der mittelalterlich-christlichen Tradition. Im ersten Kapitel werden die dem Christentum vorgegebenen Traditionen vorgestellt: die griechisch-römische und die biblisch-jüdische. Im dritten Kapitel geht es um die sich von der mittelalterlich-christlichen Tradition emanzipierenden Sichtweisen des säkularen Rechts und der Embryologie. Gegliedert sind diese drei Kapitel in eine Bestandsaufnahme; jeweils nachgestellt sind weiterführende Überlegungen und Präzisierungen.

2.1.0.2 Hinweise zur naturwissenschaftlichen Kompetenz und zur Terminologie

Biologie ist eine junge Wissenschaft. Erst im Verlauf des 19. Jahrhunderts – mit der Formulierung der Zelltheorie, der Evolutionstheorie und der Mendel’schen Gesetze – wurde die Biologie zu einer Naturwissenschaft; erst im Verlauf des 19. Jahrhunderts wurde die Säugetieroocyte entdeckt, die Cyto- und die Karyogamie beobachtet. Mit anderen Worten und zugespitzt: Bis ins 19. Jahrhundert herrschten über „Beiwohnung“, „Empfängnis“ und frühembryonale Ereignisse Vorstellungen, die denen vor 10.000 Jahren ähnlicher waren als dem heutigen Wissensstand. Dies gilt es zu berücksichtigen, will man nicht bei Autoren von Aristoteles bis Kant Antworten auf Fragen finden, die sie noch gar nicht stellen konnten.

Die meisten für die heutige Fragestellung relevanten Begriffe waren in der abendländischen Tradition inhaltlich anders gefüllt bzw. wurden anders verwendet als heute. Einige Hinweise zum Verständnis des geschichtlichen Überblicks sollen deshalb vorausgeschickt werden:

• Unter „Empfängnis“ wurde nicht die Befruchtung oder die Nidation verstanden, sondern irgendein fiktives Gesamtereignis aus Koitus und Schwangerschaftsbeginn.
  
• Unter „Samen“ und „Sperma“ verstand man keine Spermatozoen, sondern Samenflüssigkeit; man sprach nicht nur von männlichem, sondern auch von weiblichem Samen.4
• Anders als heute waren die Begriffe „Embryo“, „Fötus“5, „(Leibes-)frucht“ – von mir noch ergänzt um die wertneutralen Begriffe „Ungeborenes“, „Vorgeburtliches“, „Keim“ – weitgehend gegeneinander austauschbar. Der von mir verwendete Begriff „humanbiologisches Keimmaterial“ ist – keineswegs abwertend gemeint!6 – dort sinnvoll, wo eine Verwendung der anderen aufgeführten Begriffe zu kurz greifen würde: wenn z. B. bereits der „Samen“ als beseelt gedacht wird und „Samen“ und „Föten“ etc. unter einem Begriff zusammengefasst werden sollen.
  
• In der mittelalterlich-christlichen Tradition wurde mit Blick auf die Embryonalentwicklung gemeinhin unterschieden zwischen einer Phase, in der der Keim als schon „reif“, „ausgebildet“, „geformt“, „gegliedert“, „belebt“, „(vernunft-)beseelt“ und damit ontologisch als Mensch angesehen wurde – die Begriffe sind austauschbar7 –, und einer Phase, in der er als noch „unreif“, „unausgebildet“, „ungeformt“, „ungegliedert“, „unbelebt“ und „unbeseelt“ galt – wobei „unbelebt“ und „unbeseelt“ die Negation von Belebt- und Beseeltsein bedeuten konnten, aber auch bloß vegetatives Belebt- und Beseeltsein. Erst in der Neuzeit wurde die Ineinssetzung von Ausgebildetheit, Geformtsein, Belebtsein und Vernunftbeseeltheit in Frage gestellt oder bestritten.8
• Die Grenze zwischen „Abtreibung“ und Kindstötung wurde zu verschiedenen Zeiten und von verschiedenen Autoren unterschiedlich gezogen, z. B. bei der Geburt oder bei Erwerb der extrauterinen Lebensfähigkeit.
  

2.1.1 Dem Christentum vorgegebene Vorstellungen zur Beseelung und Ontogenese

2.1.1.1 Dem Christentum vorgegebene Vorstellungen zur Beseelung und Ontogenese – Bestandsaufnahme

Die Vorstellungen, die sich die frühen Christen von der Beseelung und über den ontologischen sowie moralischen Status des Ungeborenen und des Neugeborenen machten, waren keine Neuschöpfungen. So wie das Christentum im Judentum wurzelt, so wurzeln auch seine Beseelungsvorstellungen im biblisch-jüdischen Denken. Zugleich waren die frühen Christen Teil der antiken griechischrömischen Welt, mit deren Auffassungen zum ontologischen und moralischen Status des Ungeborenen und Neugeborenen sie sich auseinanderzusetzen hatten.

2.1.1.1.1 Vorstellungen zum ontologischen Status menschlicher Keime in der griechisch-römischen Antike

In der griechischen Antike galten Embryonen und Neugeborene nicht als Menschen im vollen Sinn, ihre Tötung wurde nicht als Mord verstanden. Von einem Lebensrecht des Un- und Neugeborenen konnte keine Rede sein.9 Im griechischen Volksglauben stellte man sich die Beseelung vermutlich im Allgemeinen so vor, dass die Seele mit dem ersten Atem, also nach der Geburt, in den...