USA untersch\u00e4tzt die Kosten durch CO\u2082-Emissionen und Klimawandel<\/p>
US-Regierung st\u00fctzt sich auf ein Modell, das fast alle wirtschaftlichen Sch\u00e4den ignoriert, die der Klimawandel hervorruft<\/p>
Die amerikanische Regierung st\u00fctzt sich auf ein mangelhaftes Analysemodell und untersch\u00e4tzt daher die Kosten, die durch den Aussto\u00df von Kohlenstoff verursacht werden. Dies geht aus einer Studie hervor, die im Journal of Environmental Studies and Sciences ver\u00f6ffentlicht wurde.<\/p>
W\u00fcrden die Kosten korrekt berechnet, so w\u00e4re der Weg frei f\u00fcr erneuerbare und wirtschaftlich effizientere Quellen zur Stromerzeugung. \u201eAmerika muss endlich wach werden und offensiv in Energiequellen mit geringer Kohlenstoff-Emission investieren. Dann wird es auch schnell einen realen wirtschaftlichen Nutzen geben, der mit der Zeit sogar noch zunimmt\u201c, sagte Dr. Laurie Johnson vom Ministerium zur Verteidigung nat\u00fcrlicher Ressourcen (Natural Resources Defense Council).<\/p>
\u201eDa etwa 40 Prozent aller Kohlstoff-Emissionen Amerikas von Kraftwerken stammen, w\u00e4re der wirtschaftliche Vorteil von sauberen Elektrizit\u00e4tsquellen signifikant\u201c, sagte sie.<\/p>
Johnson, eine der Autoren der Studie \u201eThe Social Cost of Carbon in U.S. Regulatory Impact Analyses\u201c, sagte, das Modell, auf das sich die Regierung st\u00fctze, sei unvollst\u00e4ndig, da es fast alle wirtschaftlichen Sch\u00e4den ignoriere, die der Klimawandel f\u00fcr kommende Generationen hervorruft. Dieses Modell war von einer interdisziplin\u00e4ren Task Force entwickelt worden, die sich aus ganz unterschiedlichen Beh\u00f6rden zusammensetzte.<\/p>
Der tats\u00e4chliche Nutzen der Reduktion von Kohlenstoffemissionen liegt 2,6 bis \u00fcber 12 mal h\u00f6her als die Sch\u00e4tzung der Regierung. \u201eEs stellt sich heraus, dass der Preis, den wir heute f\u00fcr Energie zahlen, sehr viel h\u00f6her ist als das, was auf unserer Stromrechnung oder an der Zapfs\u00e4ule zu lesen ist\u201c, sagte Johnson.<\/p>
Ohne genaue Kalkulationen f\u00fcr Verschmutzungskosten scheint Erdgas die g\u00fcnstigste Alternative zur Stromerzeugung zu sein. Die neuen Sch\u00e4tzungen beziehen die wirtschaftlichen Kosten von Kohlenstoff und anderen Schadstoffen, die durch fossile Brennstoffe entstehen, mit ein. Dadurch wird deutlich, dass die Erzeugung von Strom durch Windkraft und Solarenergie kosteneffektiver ist als Erdgas oder Kohle.<\/p>
Eine erg\u00e4nzende Analyse von einem der Autoren zeigt noch h\u00f6here Gewinne, wenn die bestehenden Kohlekraftwerke durch Windkraft- und Photovoltaik-Anlagen ersetzt werden – oder durch neuartige Kraftwerke zur Verbrennung fossiler Brennstoffe, die \u00fcber Technologien zum Auffangen und Speichern von Kohlenstoff verf\u00fcgen.<\/p>
Die existierenden amerikanischen Kohlekraftwerke produzieren etwa 36 Prozent aller CO\u2082-Emissionen der USA und sind f\u00fcr nahezu alle Schwefeldioxid-Emissionen des Energiesektors verantwortlich. Jedes Jahr werden dadurch fr\u00fchzeitige Todesf\u00e4lle, Atemprobleme, Herzerkrankungen und eine Vielzahl von Sch\u00e4den am \u00d6kosystem verursacht.<\/p>
Quelle: Johnson LT, Hope C (2012). The social cost of carbon in U.S. regulatory impact analyses: An introduction and critique. Journal of Environmental Studies and Sciences; DOI 10.1007\/s13412-012-0087-7. Der Artikel ist freigeschaltet unter http:\/\/dx.doi.org\/10.1007\/s13412-012-0087-7<\/p>