1 Einleitung (S. 20)

Seit 1999 gibt es den deutschen Zivilen Friedensdienst (ZFD), der durch die Entsendung von Friedensfachkräften zusammen mit lokalen Partnerorganisationen den gewaltfreien Umgang mit Konflikten fördern soll. Die im Konsortium ZFD zusammengeschlossenen Träger des ZFD gehen von einem positiven Friedensbegriff aus, der die Stärkung partizipativer und inklusiver Strukturen, die dem Ausbruch physischer Gewalt langfristig vorbeugen, umfasst.

Der ZFD soll im Zusammenhang mit anderen deutschen, internationalen und lokalen Akteuren aus verschiedenen Politikfeldern wirken. Sein komparativer Vorteil soll darin liegen, dass er komplementär zu den staatlichen Initiativen, aber unabhängig von staatlicher Einbindung auf verschiedenen gesellschaftlichen Ebenen arbeiten kann.

Im Zivilen Friedensdienst sind über acht Träger weltweit etwa 140 Friedensfachkräfte tätig, weitgehend finanziert vom Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ). Zu den ZFD-Projekten gehört neben der Entsendung von deutschem Personal auch die Arbeit der lokalen Partnerakteure.

Aber wie wirkt der ZFD auf die Konflikte? Vermindert er tatsächlich die Gewaltanwendung und fördert er Frieden? Um diese Fragen zu beantworten, werden in dieser Arbeit beispielhaft Wirkungen des ZFD untersucht. Das Vorhaben soll zum einen politisch interessante Aussagen über die Wirkung und den Erfolg von ZFD-Projekten ermöglichen und zum anderen zur methodischen Weiterentwicklung der Wirkungsanalyse solcher Projekte beitragen.

Exemplarisch werden dazu die Wirkungen zweier ZFD-Projekte in Serbien sowie in Palästina und Israel auf verschiedenen Konflikt-Ebenen untersucht. In der Untersuchung wird ein Mangel an spezifischer Literatur deutlich, insbesondere gibt es kaum Autorinnen und Autoren, die sich kritisch mit dem ZFD beschäftigen. Es scheint so zu sein, dass der ZFD aus seinem Umfeld eher wohlwollend betrachtet und von anderer Seite weitgehend ignoriert wird.

1.1 Wirkungsorientierung und Wirkungsanalyse

Der Zivile Friedensdienst ist institutionell im Bereich der Entwicklungszusammenarbeit (EZ) angesiedelt. In der Vergangenheit reichten in der EZ häufig die guten Absichten, der große Einsatz oder die erbrachten Leistungen zur Rechtfertigung von Entwicklungszusammenarbeit und der damit zusammenhängenden Zivilen Konfliktbearbeitung (ZKB).

Seit einigen Jahren wird jedoch von der EZ und auch von ZKB verstärkt Wirkungsorientierung – also ein Perspektivenwechsel von den Tätigkeiten auf die sich daraus ergebenden Wirkungen – und der Nachweis von Wirkungen verlangt. „Selten wurde ein entwicklungspolitisches Thema so konsequent von `oben nach unten` bearbeitet wie das der `Wirkungsorientierung`“ (SLE 2005: 1).

Die Forderungen nach dem Beweis von Wirkungen kommen von Seiten der Politik und der staatlichen Geldgeber aber auch von zivilgesellschaftlicher und wissenschaftlicher Seite.

Auch das Konsortium ZFD (2005: 3) möchte sich an seinen beabsichtigten Wirkungen messen lassen.3 Begrenzte Erkenntnis zu Wirkungen Bezüglich der Wirksamkeit und der Wirkungen von Entwicklungszusammenarbeit insgesamt herrscht jedoch einige Verwirrung: Bei der Beurteilung entwicklungspolitischer Wirkungen von Förderprogrammen der Entwicklungszusammenarbeit (EZ) fällt vor allem die große Diskrepanz zwischen Fremd- und Selbsteinschätzung auf. Während sich die staatlichen und nichtstaatlichen Fördermittelgeber mit Erfolgsmeldungen geradezu überbieten, kann die Kritik der Gegner der EZ kaum fundamentaler sein (Stockmann 2002: 137).

Dies hängt auch mit unterschiedlichen Vorstellungen über Wirkungsanalysen bzw. Evaluation zusammen, zumal in der deutschen EZ:Um sich überhaupt erst einmal einen Überblick über die in den einzelnen EZ-Organisationen vorherrschende Evaluationspraxis zu verschaffen, hatte das BMZ eigens eine Studie in Auftrag gegeben, denn: ‚Von anekdotischem und verstreuten Wissen abgesehen, ist leider viel zu wenig darüber bekannt, was die einzelnen Akteure der deutschen EZ unter dem Stichwort Erfolgskontrolle treiben, z. B. welche Ziele sie prioritär verfolgen, welche Inhalte und Verfahren sie entwickelt haben, welche Methoden sie anwenden, welche Mittel sie einsetzen usw.’ (Breier 1998, zitiert nach Stockmann 2000: 446.)