| Vorwort | 7 |
| Inhaltsverzeichnis | 9 |
| Abkürzungsverzeichnis | 21 |
| Einleitung | 27 |
| A. Einführung | 27 |
| B. Problemstellung | 28 |
| C. Ziel der Arbeit | 31 |
| D. Gang der Arbeit | 31 |
| I. Die Begehungsorte der strafbaren Verletzung des geistigen Eigentums | 33 |
| 1. Das Strafanwendungsrecht | 33 |
| 2. Der durch das Territorialitätsprinzip eingeschränkte Schutzbereich der Strafnormen | 34 |
| 3. Die Bestimmung der Handlungs- und Erfolgsorte | 35 |
| 4. Schutzrechtsverletzungen mittels Nutzung des Internets | 36 |
| II. Die Europarechtswidrigkeit der Regelungen der §§ 7 und 9 StGB | 38 |
| 1. Die Europarechtswidrigkeit des § 7 StGB | 38 |
| 2. Die Europarechtswidrigkeit des § 9 StGB | 40 |
| 3. Die Auswirkung der Nichtanwendbarkeit strafanwendungsrechtlicher Regelungen des StGB | 41 |
| III. Die Verkürzung des strafrechtlichen Schutzes nationaler Rechte am geistigen Eigentum durch den europäischen ne-bis-in-idem-Grundsatz | 42 |
| IV. Die Wiederherstellung eines lückenlosen strafrechtlichen Schutzes der nationalen Rechte am geistigen Eigentum | 43 |
| Erster Teil – Die internationale Anwendbarkeit des Strafrecht sdes geistigen Eigentums | 45 |
| A. Die Einschränkung der internationalen Anwendbarkeit des Strafrechts des geistigen Eigentums durch den beschränkten Schutzbereich der Straftatbestände | 45 |
| I. Die Zivilrechtsakzessorietät des Strafrechts des geistigen Eigentums | 46 |
| 1. Die Zivilrechtsakzessorietät des Strafrechts auf Grund normativer Tatbestandsmerkmale und Blanketttatbestandsmerkmale | 46 |
| 2. Die Qualifi kation verweisender Tatbestandsmerkmale als normative oder Blanketttatbestandsmerkmale | 48 |
| 3. Die Qualifi kation der verweisenden Tatbestandsmerkmale der Tatbestände des Urheberstrafrechts | 50 |
| a. Die Regelung des § 106 UrhG | 51 |
| b. Die Regelung des § 107 UrhG | 54 |
| c. Die Regelung des § 108 UrhG | 55 |
| d. Die Regelung des § 108b UrhG | 56 |
| e. Zusammenfassung | 58 |
| 4. Die Qualifi kation der verweisenden Tatbestandsmerkmale desMarkenstrafrechts | 59 |
| a. Die Regelung des § 143 MarkenG | 59 |
| b. Die Regelung des § 143a MarkenG | 60 |
| c. Die Regelung des § 144 Absatz 1 MarkenG | 62 |
| d. Die Regelung des § 144 Absatz 2 MarkenG | 63 |
| e. Zusammenfassung | 64 |
| 5. Die Qualifi kation der verweisenden Tatbestandsmerkmale der Tatbestände des Design-/Geschmacksmusterstrafrechts | 64 |
| a. Die Regelung des § 51 DesignG | 64 |
| b. Die Regelung des § 65 DesignG | 65 |
| c. Zusammenfassung | 67 |
| 6. Die Qualifi kation der verweisenden Tatbestandsmerkmale der Tatbestände des Halbleiterschutzstrafrechts – die Regelung des § 10 Absatz 1 HalbLSchG | 67 |
| 7. Die Qualifikation der verweisenden Tatbestandsmerkmale der Tatbestände des Sortenschutzstrafrechts | 68 |
| a. Die Regelung des § 39 Absatz 1 Nr. 1 SortSchG | 68 |
| b. Die Regelung des § 39 Absatz 1 Nr. 2 SortSchG | 69 |
| c. Zusammenfassung | 70 |
| 8. Die Qualifikation der verweisenden Tatbestandsmerkmale der Tatbestände des Patentstrafrechts – die Regelung des § 142 PatG147 | 70 |
| 9. Die Qualifi kation der verweisenden Tatbestandsmerkmale der Tatbestände des Gebrauchsmusterstrafrechts – die Regelung des § 25 GebrMG | 71 |
| 10. Zusammenfassung | 72 |
| II. Die sachrechtliche Reichweite des Rechts des geistigen Eigentums | 73 |
| 1. Einführung | 73 |
| 2. Die historischen Gründe für die Geltung des Territorialitätsprinzips | 76 |
| a. Die Entwicklung des Urheberrechts | 76 |
| b. Die Entwicklung des gewerblichen Rechtsschutzes | 77 |
| 3. Die Fortgeltung des Territorialitätsprinzips im geltenden Recht | 79 |
| III. Das internationale Privatrecht im Recht des geistigen Eigentums | 80 |
| IV. Ergebnis | 81 |
| 1. Zusammenfassung | 81 |
| 2. Die Auswirkung des Territorialitätsprinzips im Recht des geistigen Eigentums auf die Anwendbarkeit des deutsche nStrafrechts in grenzüberschreitenden Fallkonstellationen | 82 |
| a. Die Wirkung des Territorialitätsprinzips bei der Anwendung des deutschen Strafrechts gemäß § 7 StGB | 83 |
| aa. Die Verletzung nationaler Schutzrechte | 83 |
| bb. Die Verletzung von Gemeinschafts-/Unionsschutzrechten | 84 |
| b. Die Wirkung des Territorialitätsprinzips bei der Anwendung desdeutschen Strafrechts gemäß § 3 StGB | 84 |
| aa. Fallkonstellationen zur Mittäterschaft | 85 |
| bb. Fallkonstellationen zur mittelbaren Täterschaft | 86 |
| cc. Fallkonstellationen zur Teilnahme | 86 |
| aaa. Die inländische Teilnahme an einer ausländischen Haupttat | 87 |
| bbb. Die ausländische Teilnahme an einer inländischen Haupttat | 88 |
| B. Die Bestimmung der Begehungsorte im Sinne des § 9 Absatz 1 StGB für die Delikte des Strafrechts des geistigen Eigentums bei Tatbegehung mittels Internet | 88 |
| I. Der Begehungsort im Sinne des § 9 Absatz 1 StGB bei Taten im Internet | 88 |
| 1. Die Bestimmung des Handlungsorts im Sinne des § 9 Absatz 1 Var. 1 und 2 StGB | 89 |
| 2. Die Bestimmung des Erfolgsorts im Sinne des § 9 Absatz 1 Var. 3 und 4 StGB | 91 |
| 3. Einschränkungen der Annahme eines Begehungsorts im Sinne des § 9 Absatz 1 StGB | 93 |
| 4. Eigener Lösungsansatz | 94 |
| II. Der Begehungsort im Sinne des § 9 Absatz 1 StGB bei Verletzungen von Rechten am geistigen Eigentum im Internet | 99 |
| III. Die Begehungsorte im Urheberrechtstrafrecht | 103 |
| 1. Vervielfältigen gemäß §§ 106 Absatz 1 | 108 Absatz 1 Nr. 1 UrhG | 103 |
| 2. Verbreiten gemäß §§ 106 Absatz 1 | 107 Absatz 1 Nr. 1, 2 | 108 Absatz 1 Nr. 1, 3 UrhG | 104 |
| 3. Öff entlich Wiedergeben gemäß §§ 106 Absatz 1 | 108 Absatz 1 Nr. 1, 3 UrhG | 105 |
| 4. Anbringen gemäß §§ 107 Absatz 1 Nr. 1, 2 UrhG | 107 |
| 5. Verwerten gemäß §§ 108 Absatz 1 Nr. 2, 4–8 UrhG | 108 |
| 6. Die Begehungsorte des deutschen Urheberstrafrechts bei Tatbegehung mittels Internet | 108 |
| IV. Die Begehungsorte im Markenstrafrecht | 109 |
| 1. Die Begehungsorte bei der Verletzung von Marken | 109 |
| a. Benutzen gemäß §§ 143 Absatz 1 Nr. 1, 2, 4, 5 | 143a Absatz 1 Nr. 1–3 MarkenG | 109 |
| b. Anbringen gemäß §§ 143 Absatz 1 Nr. 3 MarkenG | 109 |
| c. Anbieten gemäß §§ 143 Absatz 1 Nr. 3 MarkenG | 110 |
| d. Inverkehrbringen gemäß §§ 143 Absatz 1 Nr. 3 MarkenG | 110 |
| e. Besitzen gemäß §§ 143 Absatz 1 Nr. 3 MarkenG | 111 |
| f. Einführen gemäß §§ 143 Absatz 1 Nr. 3 MarkenG | 111 |
| g. Ausführen gemäß §§ 143 Absatz 1 Nr. 3 MarkenG | 112 |
| 2. Der Begehungsort bei der Verletzung geographischerHerkunftsangaben | 112 |
| a. Die Verletzung nationaler geographischer Herkunftsangaben – Benutzen gemäß §§ 144 Absatz 1 Nr. 1, 2 MarkenG | 112 |
| b. Die Verletzung gemeinschaftsrechtlicher geographischerHerkunftsangaben und Ursprungsbezeichnungen | 113 |
| aa. Benutzen gemäß § 144 Absatz 2 Nr. 1 MarkenG | 113 |
| bb. Aneignen und Nachahmen gemäß § 144 Absatz 2 Nr. 2 MarkenG | 113 |
| 3. Der Begehungsort des deutschen Markenstrafrechts bei Tatbegehung mittels Internet | 114 |
| V. Der Begehungsort im Design-/Geschmacksmusterstrafrecht | 115 |
| 1. Benutzen gemäß §§ 51 Absatz 1, 65 DesignG | 115 |
| 2. Der Begehungsort im deutschen Design-/Geschmacksmusterstrafrecht bei Tatbegehung mittels Internet | 116 |
| VI. Der Begehungsort im Patentstrafrecht | 116 |
| 1. Anbieten gemäß §§ 142 Absatz 1 Satz 1 Nr. 1, 2 PatG | 117 |
| 2. Inverkehrbringen gemäß §§ 142 Absatz 1 Satz 1 Nr. 1 PatG | 117 |
| 3. Einführen gemäß §§ 142 Absatz 1 Satz 1 Nr. 1 PatG | 117 |
| 4. Der Begehungsort im deutschen Patentstrafrechts beiTatbegehung mittels Internet | 118 |
| VII. Der Begehungsort im Gebrauchsmusterstrafrecht | 118 |
| VIII. Der Begehungsort im Halbleiterschutzstrafrecht | 119 |
| IX. Der Begehungsort im Sortenschutzstrafrecht | 119 |
| 1. Die Verletzung nationaler Sortenschutzrechte | 119 |
| 2. Die Verletzung gemeinschaftlicher Sortenschutzrechte | 119 |
| X. Zusammenfassung | 120 |
| C. Die Einschränkung der internationalen Anwendbarkeit des deutschen Strafrechts des geistigen Eigentums durch europarechtliche Vorgaben | 120 |
| I. Die Folge der Kollision nationalen Strafrechts mit Unionsrecht | 123 |
| 1. Der Anwendungsvorrang des Unionsrechts | 123 |
| 2. Die unionsrechtskonforme Auslegung | 125 |
| II. Der Regelungsgegenstand des internationalen Strafrechts der §§ 3 bis 9 StGB | 126 |
| III. Zwischenergebnis | 136 |
| IV. Die Einschränkung der internationalen Anwendbarkeit des deutschen Strafrechts des geistigen Eigentums gemäß § 7 StGB durch Unionsrecht | 137 |
| 1. Die Anwendung des § 7 StGB auf Verletzungen von Rechten am geistigen Eigentum | 138 |
| a. Die Beschränkung des Anwendungsbereichs des § 7 Absatz 1 StGB auf Individualrechtsgüter deutscher Staatsangehöriger | 138 |
| b. Die Anwendung des § 7 StGB auf die Verletzung nationaler Schutzrechte | 139 |
| c. Die Anwendung des § 7 StGB auf die Verletzung von Gemeinschafts-/Unionsschutzrechten | 139 |
| 2. Die Verletzung des Diskriminierungsverbots des Artikels 18 Absatz 1 AEUV durch die Anwendung des deutschen Strafrechts auf Auslandstaten gemäß § 7 StGB | 140 |
| a. Das Vorliegen einer gegen das Diskriminierungsverbot des Artikels 18 Absatz 1 AEUV verstoßenden Opferdiskriminierung durch die Anwendung des § 7 Absatz 1 StGB | 142 |
| aa. Der Anwendungsbereich der Artikel 18 Absatz 1 AEUV | 142 |
| aaa. Der räumliche Anwendungsbereich | 142 |
| bbb. Der persönliche Anwendungsbereich | 142 |
| ccc. Der sachliche Anwendungsbereich | 143 |
| ddd. Die Subsidiarität des Diskriminierungsverbots | 145 |
| bb. Das Vorliegen eines Verstoßes | 146 |
| cc. Die Rechtfertigung des Verstoßes | 147 |
| dd. Rechtsfolge des Verstoßes gegen Artikel 18 Absatz 1 AEUV | 149 |
| ee. Ergebnis | 153 |
| b. Das Vorliegen einer gegen das Diskriminierungsverbot de sArtikels 18 Absatz 1 AEUV verstoßenden Täterdiskriminierung durch die Anwendung des § 7 Absatz 2 StGB | 153 |
| aa. Der Anwendungsbereich der Artikel 18 Absatz 1 AEUV | 153 |
| bb. Das Vorliegen eines Verstoßes | 153 |
| cc. Ergebnis | 157 |
| c. Ergebnis | 157 |
| 3. Die Verletzung des Rechts auf Freizügigkeit gemäß Artikel 21 Absatz 1 AEUV durch die Anwendung des deutschen Strafrechts auf Auslandstaten gemäß § 7 StGB | 158 |
| a. Die Verletzung des Rechts auf Freizügigkeit gemäß Artikel 21 Absatz 1 AEUV durch die Anwendung des § 7 Absatz 1 StGB | 158 |
| aa. Der Anwendungsbereich des Artikels 21 Absatz 1 AEUV | 158 |
| aaa. Der räumliche Anwendungsbereich | 158 |
| bbb. Der persönliche Anwendungsbereich | 158 |
| ccc. Der sachliche Anwendungsbereich | 159 |
| bb. Das Vorliegen eines Verstoßes | 159 |
| cc. Ergebnis | 160 |
| b. Die Verletzung des Rechts auf Freizügigkeit gemäß Artikel 21 Absatz 1 AEUV durch die Anwendung des § 7 Absatz 2 StGB | 160 |
| aa. Das Vorliegen eines Verstoßes | 160 |
| bb. Ergebnis | 165 |
| c. Ergebnis | 165 |
| 4. Die Verletzung von Grundfreiheiten durch die Anwendung des § 7 StGB | 166 |
| V. Die Einschränkung der internationalen Anwendbarkeit des deutschen Strafrechts des geistigen Eigentums gemäß § 3 StGB durch Unionsrecht | 169 |
| 1. Die Einschränkung der internationalen Anwendbarkeit des deutschen Strafrechts des geistigen Eigentums gemäß §§ 3, 9 Absatz 1 StGB durch Unionsrecht | 170 |
| 2. Die Einschränkung der internationalen Anwendbarkeit des deutschen Strafrechts des geistigen Eigentums gemäß §§ 3, 9 Absatz 2 StGB durch das Unionsrecht | 173 |
| VI. Ergebnis | 174 |
| Zweiter Teil – Strafbarkeitslücken bei grenzüberschreitender Verletzung geistigen Eigentums | 177 |
| A. Der ne-bis-in-idem-Grundsatz | 178 |
| I. Die Regelung des Artikels 54 SDÜ | 180 |
| II. Die Regelung des Artikels 50 GRCh | 182 |
| III. Der Begriff derselben Tat im Sinne des Artikels 54 SDÜ | 184 |
| IV. Der Begriff derselben Straftat im Sinne des Artikels 50 GRCh | 187 |
| V. Das Verhältnis von Artikel 54 SDÜ und Artikel 50 GRCh | 189 |
| B. Das Zusammenwirken des ne-bis-in-idem-Grundsatzes und des Territorialitätsprinzips | 191 |
| I. Grenzüberschreitende Verletzung von Gemeinschafts-/Unionsschutzrechten | 192 |
| II. Grenzüberschreitende Verletzung nationaler Schutzrechte | 192 |
| C. Zusammenfassung | 193 |
| Dritter Teil – Die Beseitigung der Strafbarkeitslücke | 195 |
| A. Die Beseitigung der Strafbarkeitslücken durch die Ausdehnung des strafrechtlichen Schutzes auf die nationalen Schutzrechte der EU-Mitgliedstaaten | 196 |
| I. Die Einbeziehung ausländischer Urheber- und gewerblicher Schutzrechte in den Schutzbereich der deutschen Straftatbestände durch unionsfreundliche Auslegung der Straftatbestände | 196 |
| II. Die Ausdehnung des strafrechtlichen Schutzes auf die nationalen Schutzrechte der EU-Mitgliedstaaten durch Gleichstellung mit den deutschen Schutzrechten | 198 |
| 1. Die Gleichstellung von ausländischen und internationalen mit inländischen Bediensteten gemäß § 335a StGB | 198 |
| 2. Die Gleichstellung von Einfuhr- und Ausfuhrabgaben sowie bestimmter Steuern, die von einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union verwaltet werden, mit solchen, die von der Bundesrepublik Deutschland verwaltet werden, gemäß § 370 Absatz 6 AO | 201 |
| 3. Die Gleichstellung des ausländischen Wettbewerbs mit dem deutschen Wettbewerb gemäß § 299 Absatz 1 Nr. 1 und Absatz 2 Nr. 1 StGB | 202 |
| 4. Die Erfassung ausländischer Schutzgüter durch Tatbestandserweiterungen im Umweltstrafrecht | 203 |
| 5. Die Gleichstellung ausländischer Urheber- und gewerblicher Schutzrechte mit deutschen Urheber- und gewerblichen Schutzrechten de lege ferenda | 204 |
| III. Die Ausdehnung des Schutzbereichs der Straftatbeständezum Schutz nationaler Schutzrechte | 208 |
| 1. Formulierungsvorschläge zur Ausdehnung der einzelnen Straftatbestände | 208 |
| 2. Die Anwendung des deutschen Strafrechts zum Schutz des geistigen Eigentums bei tatsächlichem Handeln des Täters in Deutschland | 211 |
| 3. Die Anwendung des deutschen Strafrechts zum Schutz des geistigen Eigentums bei tatsächlichem Handeln des Täters im Ausland | 211 |
| 4. Die Anwendung des deutschen Strafrechts des geistigen Eigentums auf Teilnehmer | 212 |
| B. Die Ergänzung des Vorschlags einer strafrechtlichen Richtlinie zum Recht des geistigen Eigentums | 212 |
| I. Der Verlauf des Rechtssetzungsverfahrens | 214 |
| 1. Der ursprüngliche Richtlinienvorschlag | 214 |
| 2. Der ursprüngliche Rahmenbeschlussvorschlag | 216 |
| 3. Das Urteil des EuGH vom 13. September 2005 | 219 |
| 4. Die Stellungnahme der Kommission zum Urteil des EuGH | 222 |
| 5. Die Änderung des ursprünglichen Richtlinienvorschlags durch die Kommission | 223 |
| 6. Die legislative Entschließung des Europäischen Parlaments zum geänderten Richtlinienvorschlag | 224 |
| 7. Das Urteil des EuGH vom 23. Oktober 2007 | 230 |
| 8. Die strafrechtlichen EG-Richtlinien vor dem Inkrafttreten des Vertrags von Lissabon | 232 |
| 9. Die strafrechtliche Anweisungskompetenz nach dem Vertrag von Lissabon | 234 |
| a. Die Kompetenzgrundlage des Artikels 83 Absatz 1 AEUV | 234 |
| b. Die Kompetenzgrundlage des Artikels 83 Absatz 2 AEUV | 242 |
| 10. Die Kompetenz der EU zum Erlass des zurückgezogenenRichtlinienvorschlags nach dem AEUV | 246 |
| a. Artikel 83 Absatz 1 AEUV als Kompetenzgrundlage | 246 |
| b. Artikel 83 Absatz 2 AEUV als Kompetenzgrundlage | 248 |
| c. Die Kompetenzgrundlagen für die einzelnen Vorschriften de sRichtlinienvorschlags | 251 |
| II. Die Ergänzung des Richtlinienvorschlags zur Beseitigung der Strafbarkeitslücken | 252 |
| III. Die Notwendigkeit der Beseitigung der bestehenden Strafbarkeitslücken | 252 |
| 1. Die Gefahr der Hemmung der technischen und kulturellen Entwicklung | 252 |
| 2. Die Gefahr volkswirtschaftlicher Schäden | 254 |
| 3. Die Gefahr strafrechtlichen forum shopping | 256 |
| 4. Die Gefahr der Benachteiligung einzelner Rechteinhaber | 256 |
| 5. Die Gefahr der Schädigung von Verbrauchern | 257 |
| 6. Die Pflicht zur Schaff ung eines lückenlosen strafrechtliche nSchutzes des geistigen Eigentums aus der Grundrechtecharta | 258 |
| a. Artikel 17 Absatz 2 GRCh | 260 |
| b. Artikel 20 GRCh | 262 |
| Ergebnisse | 265 |
| Literaturverzeichnis | 271 |
| Stichwortverzeichnis | 287 |
