| Cover | 1 |
| Titel | 4 |
| Vorwort???????????????????????????? | 6 |
| Inhaltsübersicht?????????????????????????????????????????????? | 8 |
| Inhaltsverzeichnis | 12 |
| Abkürzungsverzeichnis???????????????????????????????????????????????????????? | 28 |
| Einleitung?????????????????????????????????? | 36 |
| § 1 Problemstellung und Zielsetzung der Arbeit?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 36 |
| A. Einführung in die Thematik???????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 36 |
| B. Der status quo: ein disparater Befund?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 38 |
| I. Die drittschützende Wirkung der verschiedenen Versicherungsformen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 38 |
| II. Das Spannungsverhältnis zum insolvenzrechtlichen Prinzip der par conditio creditorum?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 39 |
| III. Die bestehende Ausgestaltung des insolvenzrechtlichen Drittschutzes als Stückwerk punktueller und inhaltlich disparater Regelungen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 40 |
| 1. Überblicksartige Darstellung der einzelnen Ausformungen des insolvenzrechtlichen Drittschutzes???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 40 |
| 2. Die wesentlichen Divergenzen zwischen den einzelnen Ausgestaltungen des insolvenzrechtlichen Drittschutzes???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 41 |
| C. Zielsetzung: Versuch einer Systembildung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 42 |
| I. Der Systembegriff?????????????????????????????????????????????????????? | 43 |
| II. Der Nutzen des Systemdenkens für die insolvenzrechtliche Behandlung versicherungsrechtlichen Drittschutzes?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 44 |
| D. Eingrenzung des Untersuchungsgegenstandes?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 46 |
| E. Methodisches Vorgehen?????????????????????????????????????????????????????????????? | 46 |
| Allgemeiner Teil: Verfassungsrechtliche, insolvenzrechtliche und versicherungsrechtliche Grundwertungen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 50 |
| § 2 Verfassungsrechtliche Grundwertungen: Der grundrechtliche Gehalt der par conditio creditorum?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 52 |
| A. Der Begriff der par conditio creditorum?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 54 |
| I. Die par conditio creditorum als Prinzip gleichmäßiger Befriedigung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 54 |
| II. Die Manifestationen des Gleichbehandlungsgrundsatzes im geltenden Insolvenzrecht?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 56 |
| B. Der verfassungsrechtliche Gehalt der par conditio creditorum???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 57 |
| I. Analyse der einzelnen verfassungsrechtlichen Garantien im Hinblick auf ihre Leistungsfähigkeit zur Begründung der par conditio creditorum?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 57 |
| 1. Die par conditio creditorum als Ausfluss des allgemeinen Justizgewährleistungsanspruchs????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 58 |
| a) Gläubigergleichbehandlung zur Vermeidung rechtsstaatswidriger Zufälligkeiten bei der Gläubigerbefriedigung??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 60 |
| b) Privilegierung einzelner Gläubiger als Beeinträchtigung des Justizgewährleistungsanspruchs konkurrierender Gläubiger??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 61 |
| aa) Begründung: Kollision der Justizgewährleistungsansprüche konkurrierender Gläubiger?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 61 |
| bb) Kritik: verfassungsrechtlich nicht tragfähige Gleichsetzung von Justizgewähr und effektiver Forderungsbefriedigung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 62 |
| c) Ergebnis: Par conditio creditorum kein Gebot der verfassungsrechtlichen Justizgewährleistung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 64 |
| 2. Die par conditio creditorum als Ausfluss der Eigentumsgarantie gem. Art. 14 Abs. 1 GG????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 64 |
| a) Begründung: Beeinträchtigung der Eigentumsrechte konkurrierender Gläubiger durch bevorzugte Befriedigung einzelner Gläubiger???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 64 |
| b) Kritik: keine Garantie der Schuldnerbonität aus Art. 14 Abs. 1 GG?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 65 |
| 3. Die par conditio creditorum als Ausfluss des Sozialstaatsprinzips gem. Art. 20 Abs. 1 GG??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 66 |
| 4. Die par conditio creditorum als Gebot des allgemeinen Gleichheitssatzes?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 66 |
| a) Adressaten des allgemeinen Gleichheitssatzes???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 67 |
| b) Auswirkungen des Gleichheitssatzes vor und nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 68 |
| aa) Vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens: Vermögensverteilung durch den Schuldner oder im Wege der Einzelvollstreckung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 68 |
| (1) Vermögensverteilung durch den Schuldner zum Zwecke der Forderungsbefriedigung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 69 |
| (2) Gläubigerzugriff im Wege der Einzelvollstreckung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 69 |
| (3) Zwischenergebnis: Keine verfassungsrechtlichen Vorgaben für die Vermögensverteilung vor Insolvenzeröffnung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 72 |
| bb) Nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens: verfassungsrechtlich gebundene Vermögensverteilung durch den Insolvenzverwalter???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 72 |
| II. Verfassungsrechtlich zulässige Ungleichbehandlungen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 73 |
| 1. Maßstab der verfassungsrechtlichen Rechtfertigung insolvenzrechtlicher Privilegierungen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 74 |
| a) Evolution des gleitenden Prüfungsmaßstabs in der Rechtsprechung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 74 |
| b) Privilegierungen im Insolvenzverfahren: strenge Prüfung anhand der „neuen Formel“?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 75 |
| 2. Verfassungsrechtliche Zulässigkeit insolvenzrechtlicher Privilegierungen in Abhängigkeit von ihrer Zwecksetzung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 76 |
| a) Zulässigkeit der Privilegierung von Dritten aufgrund einer gesicherten Rechtsstellung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 76 |
| b) Zulässigkeit der Privilegierung nach dem Gedanken der haftungsrechtlichen Surrogation?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 78 |
| c) Eingeschränkte Zulässigkeit der Privilegierung von Dritten aufgrund sozialpolitischer Erwägungen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 79 |
| 3. Das verfassungsrechtliche Verbot, die Realisierung insolvenzrechtlicher Privilegien mit Mitteln der freien Insolvenzmasse zu finanzieren???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 81 |
| C. Zusammenfassung?????????????????????????????????????????????????? | 82 |
| § 3 Insolvenzrechtliche Grundwertungen: Wesensmerkmale von Aussonderung und Absonderung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 83 |
| A. Die Abgrenzung von Aus- und Absonderung im Kontext des Schutzes von Dritten in der Insolvenz des Versicherungsnehmers?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 84 |
| I. Die eingeschränkte Tauglichkeit des Abgrenzungskriteriums der haftungsrechtlichen Zuordnung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 84 |
| II. Die potentielle Beteiligung der Insolvenzmasse am Verwertungserlös als zusätzliches Abgrenzungskriterium?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 86 |
| 1. Das Kriterium der potentiellen Erlösbeteiligung als Aspekt der haftungsrechtlichen Zuordnung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 86 |
| 2. Die potentielle Erlösbeteiligung als das den Regelungen der InsO zugrundeliegende Abgrenzungskriterium???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 87 |
| III. Ergebnis???????????????????????????????????????? | 88 |
| B. Die dogmatische Struktur von Aus- und Absonderungsrechten: Erfordernis einer materiellrechtlichen Grundlage?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 89 |
| I. Anlass und dogmatische Implikationen der Fragestellung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 89 |
| 1. Anlass der Fragestellung: Möglichkeit des Bestehens isolierter Absonderungsrechte????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 89 |
| 2. Dogmatische Implikationen: materiellrechtlicher Gehalt von Aus- und Absonderungsrechten????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 91 |
| II. Das Verhältnis von materiellem Recht und Prozessrecht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 91 |
| 1. Rechtshistorische Grundlagen: Windscheids Trennung von materiellem Recht und Prozessrecht?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 92 |
| 2. Die Notwendigkeit der Trennung von materiellem Recht und Verfahrensrecht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 93 |
| III. Die dogmatische Struktur von Aus- und Absonderungsrechten: prozessuale Rechtspositionen zur Durchsetzung materieller subjektiver Zivilrechte???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 94 |
| 1. Die dogmatische Qualifikation von Aus- und Absonderung als rein prozessuale Rechtspositionen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 95 |
| a) Funktionale Betrachtung: Aus- und Absonderungsrechte als Befreiung von verfahrensrechtlichen Restriktionen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 95 |
| b) Systematische Betrachtung: Aus- und Absonderungsrechte als insolvenzrechtliche Äquivalente zu Drittwiderspruchsklage und Klage auf vorzugsweise Befriedigung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 97 |
| 2. Das Erfordernis einer materiellrechtlichen Grundlage von Ausund Absonderung nach den gesetzlichen Regelungen der InsO?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 99 |
| 3. Die Trennung von Aus- bzw. Absonderungsrechten und materiellrechtlicher Grundlage als Voraussetzung sachgerechter rechtspraktischer Ergebnisse???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 100 |
| a) Wertungswidersprüche durch die Beschränkung der Wirkung isolierter Aus- oder Absonderungsrechte auf das Insolvenzverfahren???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 100 |
| b) Mangelnder Schutz isolierter Aus- oder Absonderungsrechte im internationalen Insolvenzrecht?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 103 |
| IV. Rechtsfortbildende Schaffung der notwendigen materiellrechtlichen Grundlagen scheinbar isolierter Absonderungsrechte?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 104 |
| V. Ergebnis???????????????????????????????????? | 106 |
| C. Der Grundsatz einer für die Masse kostenneutralen Verwertung von Ausund Absonderungsgütern???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 106 |
| I. Die rechtstechnischen Instrumente zur Verteilung der Kostenlast: Zuweisung der Verwertungsbefugnis oder Regeln der Kostenerstattung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 107 |
| II. Die Verteilung der Kostenlast hinsichtlich der Verwertung von Absonderungsgütern?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 108 |
| III. Die Verteilung der Kostenlast hinsichtlich der Verwertung von Aussonderungsgütern?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 109 |
| IV. Ergebnis?????????????????????????????????????? | 110 |
| D. Zusammenfassung?????????????????????????????????????????????????? | 110 |
| § 4 Versicherungsrechtliche Grundwertungen – Die Bindung des Versicherungsschutzes an das versicherte Interesse oder die Zustimmung der Gefahrperson?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 112 |
| § 5 Maßgeblichkeit der dargelegten Grundwertungen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 114 |
| Besonderer Teil: Die insolvenzrechtliche Stellung des Dritten in den einzelnen drittschützenden Versicherungsformen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 116 |
| § 6 Der Schutz des Versicherten in der Versicherung für fremde Rechnung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 118 |
| A. Versicherungsrechtliche Grundlagen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 118 |
| I. Die Versicherung für fremde Rechnung als Sonderform des bürgerlichrechtlichen Vertrags zugunsten Dritter???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 118 |
| II. Die gesetzlichen Vorgaben zur Ausgestaltung der Rechtsverhältnisse zwischen den beteiligten Personen – Abwicklung im Dreiecksverhältnis???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 119 |
| 1. Deckungs- und Vollzugsverhältnis: Aufspaltung von Forderungsinhaberschaft und Einziehungsbefugnis?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 119 |
| 2. Das Valutaverhältnis zwischen Versicherungsnehmer und Versichertem: lediglich punktuelle gesetzliche Regelung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 120 |
| III. Gründe für die Abwicklung der Versicherung für fremde Rechnung im Dreiecksverhältnis???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 122 |
| B. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung der insolvenzrechtlichen Privilegierung des Versicherten?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 123 |
| C. Rechtliche Ausgestaltung der insolvenzrechtlichen Privilegierung des Versicherten?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 123 |
| I. Die insolvenzrechtliche Rechtsstellung des Versicherten: Aussonderungsrecht an der Versicherungsforderung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 123 |
| II. Verteilung der Befugnis zur Einziehung der Versicherungsforderung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 125 |
| 1. Aufrechterhaltung der Aufspaltung von Forderungsinhaberschaft und Einziehungsbefugnis – Abwicklung im Dreiecksverhältnis???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 125 |
| 2. Kritik der Abwicklung im Dreiecksverhältnis?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 127 |
| a) Unvereinbarkeit mit insolvenzrechtlichen Grundwertungen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 127 |
| b) Unstimmigkeiten hinsichtlich des Übergangs der Einziehungsbefugnis auf den Insolvenzverwalter nach § 80 Abs. 1 InsO?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 127 |
| c) Unstimmigkeiten hinsichtlich der Ersatzaussonderung der eingezogenen Entschädigungssumme auf Grundlage des § 48 S. 2 InsO?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 130 |
| d) Eingeschränktes Interesse des Versicherers an einer Abwicklung im Dreiecksverhältnis im Insolvenzfall?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 133 |
| e) Ergebnis???????????????????????????????????? | 133 |
| 3. Alternativkonzeption: unmittelbare Einziehung der Versicherungsforderung durch den Versicherten?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 134 |
| a) Kritische Betrachtung des Valutaverhältnisses zwischen Versicherungsnehmer und Versichertem?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 134 |
| aa) Determinanten des Valutaverhältnisses???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 135 |
| bb) Historische Entwicklung des Valutaverhältnisses zwischen Versicherungsnehmer und Versichertem???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 137 |
| (1) Rein bürgerlichrechtliche Betrachtung des Valutaverhältnisses – Geschäftsführung ohne Auftrag als Auffanglösung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 137 |
| (2) Entwicklung der Konzeption eines gesetzlichen Treuhandverhältnisses eigener Art???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 139 |
| cc) Rechtsfolgen des gesetzlichen Treuhandverhältnisses nach heute h.M?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 142 |
| dd) Dekonstruktion: Trennung zwischen schuldrechtlicher Einordnung des Valutaverhältnisses und der Frage nach dessen Treuhandcharakter?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 144 |
| (1) Das Valutaverhältnis: in Ermangelung eines vertraglichen Schuldverhältnisses Geschäftsführung ohne Auftrag?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 146 |
| (a) Die Unbegründetheit der Sorge einer zu weitreichenden Bindung des Versicherungsnehmers durch die §§ 677 ff. BGB???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 146 |
| (b) Sachgerechte Regelung des Valutaverhältnisses zwischen Versichertem und Versicherungsnehmer durch die §§ 677 ff. BGB?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 147 |
| (c) Pflicht des Versicherungsnehmers zur Einziehung der Versicherungsforderung????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 150 |
| (d) Zwischenergebnis?????????????????????????????????????????????????????? | 151 |
| (2) Treuhandcharakter des Valutaverhältnisses??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 152 |
| (a) Begriffsklärung: Definition und Kategorisierung des Treuhandbegriffs?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 152 |
| (b) Voraussetzungen des Vollstreckungsschutzes des Treugebers???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 153 |
| (c) Das „gesetzliche Treuhandverhältnis“ zwischen Versicherungsnehmer und Versichertem auf dem Prüfstand?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 157 |
| ee) Zwischenergebnis?????????????????????????????????????????????????????? | 160 |
| b) Deckungsverhältnis: Notwendigkeit einer Trennung von eigennütziger und fremdnütziger Einziehungsbefugnis des Versicherungsnehmers?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 160 |
| c) Unmittelbare Auswirkungen der Insolvenzeröffnung auf die Einziehungsbefugnis des Versicherungsnehmers?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 162 |
| aa) § 80 Abs. 1 InsO: Übergang nur der eigennützigen Einziehungsbefugnis gem. § 46 S. 2 VVG auf den Insolvenzverwalter?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 162 |
| bb) Schicksal der uneigennützigen Einziehungsbefugnis: schuldrechtliche Unterlassungspflicht hinsichtlich ihrer Ausübung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 163 |
| d) Mittelbare Auswirkung der Insolvenzeröffnung: Befugnis des Versicherten zur Einziehung der Versicherungsforderung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 165 |
| aa) Gesetzliche Ausgangslage: Einziehungsbefugnis des Versicherten auf Grundlage des Besitzes am Versicherungsschein oder der Zustimmung des Insolvenzverwalters?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 166 |
| (1) Der Vindikationsanspruch des Versicherten auf Herausgabe des Versicherungsscheins aus § 985 BGB???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 166 |
| (2) Die Gegenrechte des Versicherungsnehmers: Recht zum Besitz aus § 44 Abs. 1 S. 2 VVG und Zurückbehaltungsrecht aus § 46 S. 1 VVG???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 167 |
| (3) Auswirkung der Insolvenzeröffnung: potentielles Erlöschen des Besitzrechts aus § 44 Abs. 1 S. 2 VVG, Fortbestand des Zurückbehaltungsrechts aus § 46 S. 1 VVG???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 169 |
| (4) Alternative zur Einziehungsbefugnis aufgrund des Besitzes am Versicherungsschein: Zustimmung des Insolvenzverwalters zur Einziehung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 170 |
| bb) Kautelarjuristischer Ausschluss der Einziehungsbefugnis kraft Zustimmung oder Besitz am Versicherungsschein im Insolvenzfall unwirksam?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 172 |
| e) Die Insolvenz des Versicherungsnehmers aus der Perspektive des Versicherers?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 173 |
| aa) Identifikation der zum Empfang der Versicherungsleistung berechtigten Person?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 173 |
| bb) Schutz vor der Inanspruchnahme durch unbekannte Forderungsprätendenten?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 175 |
| 4. Ergebnis???????????????????????????????????? | 176 |
| III. Nachträgliche Beeinträchtigungen der Rechtsstellung des Versicherten???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 178 |
| 1. Aufrechnung?????????????????????????????????????????? | 178 |
| 2. Erfüllungsablehnung gem. § 103 InsO?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 179 |
| a) Insolvenzrechtliche Grundlagen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 179 |
| b) Auswirkungen der Erfüllungsablehnung auf den Versicherungsvertrag?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 180 |
| 3. Insolvenzanfechtung?????????????????????????????????????????????????????????? | 182 |
| D. Rechtsvergleichende Betrachtung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 185 |
| I. Frankreich???????????????????????????????????????? | 185 |
| II. England???????????????????????????????????? | 188 |
| 1. Die schwache Rechtsstellung vertragsfremder Dritter im englischen Recht?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 188 |
| 2. Wege zur Stärkung der Rechtsstellung des Dritten???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 190 |
| a) Der Dritte als beneficiary eines trust???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 190 |
| b) Das Durchsetzungsrecht des Dritten auf Grundlage des Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 193 |
| c) Zusammenfassung?????????????????????????????????????????????????? | 194 |
| III. USA?????????????????????????????? | 195 |
| 1. Offenheit des US-amerikanischen Rechts für das Konzept drittbegünstigender Versicherungen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 195 |
| 2. Insolvenzrechtliche Behandlung drittbegünstigender Versicherungen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 197 |
| IV. Bilanz der rechtsvergleichenden Betrachtung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 198 |
| E. Zusammenfassung?????????????????????????????????????????????????? | 199 |
| § 7 Der Schutz des Bezugsberechtigten in der Lebensversicherung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 201 |
| A. Versicherungsrechtliche Grundlagen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 202 |
| I. Zeitpunkt des Forderungserwerbs durch den Bezugsberechtigten???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 203 |
| II. Gegenstand des Forderungserwerbs?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 204 |
| III. Modalitäten des Forderungserwerbs?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 205 |
| B. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung der insolvenzrechtlichen Privilegierung des Bezugsberechtigten?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 207 |
| I. Insolvenzrechtliche Privilegierung erfordert entsprechende Vermögensallokation vor Insolvenzeröffnung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 207 |
| II. Folgen für die Ausgestaltung der insolvenzrechtlichen Privilegierung des Begünstigten durch das Insolvenz- und Versicherungsrecht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 208 |
| 1. Allgemeine Leitlinien?????????????????????????????????????????????????????????????? | 208 |
| 2. Beispiel für die Umsetzung der verfassungsrechtlichen Vorgaben: die Direktversicherung im Bereich der betrieblichen Altersvorsorge???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 210 |
| C. Rechtliche Ausgestaltung der insolvenzrechtlichen Privilegierung des Bezugsberechtigten?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 212 |
| I. Die insolvenzrechtliche Rechtsstellung des Bezugsberechtigten: Aussonderungsrecht nach Erwerb der Versicherungsforderung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 212 |
| 1. Unwiderrufliche Bezugsberechtigung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 212 |
| 2. Widerrufliche Bezugsberechtigung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 215 |
| a) Kein Aussonderungsrecht am Anspruch auf den Rückkaufswert?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 215 |
| b) Kein Aussonderungsrecht an der Versicherungsforderung bei Eintritt des Versicherungsfalls nach Insolvenzeröffnung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 216 |
| 3. Eingeschränkt unwiderrufliche und gespaltene Bezugsberechtigungen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 220 |
| a) Die gespaltene Bezugsberechtigung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 220 |
| b) Die eingeschränkt unwiderrufliche Bezugsberechtigung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 222 |
| aa) Rechtliche Struktur des eingeschränkt unwiderruflichen Bezugsrechts???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 222 |
| bb) Das eingeschränkt unwiderrufliche Bezugsrecht aus einer Direktversicherung bei insolvenzbedingter Beendigung des Arbeitsverhältnisses???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 223 |
| 4. Mittelbare Auswirkungen des Valutaverhältnisses auf die insolvenzrechtliche Stellung des Bezugsberechtigten?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 227 |
| 5. Das Eintrittsrecht nach § 170 VVG?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 229 |
| II. Verteilung der Befugnis zur Einziehung der Versicherungsforderung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 231 |
| III. Nachträgliche Beeinträchtigungen der Rechtsstellung des Bezugsberechtigten???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 232 |
| 1. Aufrechnung?????????????????????????????????????????? | 232 |
| 2. Erfüllungsablehnung gem. § 103 InsO?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 232 |
| 3. Insolvenzanfechtung?????????????????????????????????????????????????????????? | 232 |
| a) Voraussetzungen einer Insolvenzanfechtung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 233 |
| b) Rechtsfolgen und Reichweite der Insolvenzanfechtung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 236 |
| D. Rechtsvergleichende Betrachtung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 237 |
| I. Frankreich???????????????????????????????????????? | 237 |
| 1. Das Recht des souscripteur zur Bestimmung eines bénéficiare sowie zur Aufhebung und Abänderung der Begünstigung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 237 |
| 2. Beschränkung des Gläubigerzugriffs auf eine Erstattung übermäßiger Prämienzahlungen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 239 |
| II. England???????????????????????????????????? | 241 |
| 1. Das traditionelle englische Recht: Insolvenzfeste Stellung des Begünstigten nur bei Aufgabe der Dispositionsfreiheit durch den Versicherungsnehmer???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 241 |
| a) Common law und equity?????????????????????????????????????????????????????????????? | 241 |
| b) S. 11 Married Women’s Property Act 1882?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 245 |
| 2. Umwälzung der tradierten Grundsätze durch den Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 246 |
| III. USA?????????????????????????????? | 246 |
| 1. Grundsatz des bundesstaatlichen Insolvenzrechts: voller Zugriff des trustee in bankruptcy auf die in Lebensversicherungen verkörperten Vermögenswerte?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 246 |
| 2. Schutz der Versicherungsleistung vor Gläubigerzugriff durch statutory exemptions???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 248 |
| IV. Bilanz der rechtsvergleichenden Betrachtung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 249 |
| E. Zusammenfassung?????????????????????????????????????????????????? | 250 |
| § 8 Der Schutz des Geschädigten in der Haftpflichtversicherung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 252 |
| A. Versicherungsrechtliche Grundlagen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 253 |
| I. Entwicklungsgeschichte der Haftpflichtversicherung: von der eigennützigen Absicherung gegen Haftungsrisiken zum modernen System des Opferschutzes?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 253 |
| 1. Ursprünge der Haftpflichtversicherung: Entstehung aus der Abgrenzung zur Unfallversicherung für fremde Rechnung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 253 |
| 2. Hinzutreten des Schutzes der Geschädigten als eigenständiger Zweck der Haftpflichtversicherung: Die einzelnen Entwicklungsstadien?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 256 |
| a) Erhalt der Versicherungsforderung als Haftungsobjekt des Geschädigten – Verhinderung des Zugriffs anderer Gläubiger?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 257 |
| b) Gewährleistung des Bestands von Versicherungsschutz durch die Einführung von Versicherungspflichten?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 258 |
| c) Direktanspruch gegen den Versicherer???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 259 |
| d) Stärkung der Rechtsstellung des Geschädigten durch Einschränkungen der vertraglichen Gestaltungsfreiheit von Versicherungsnehmer und Versicherer???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 260 |
| e) Gesamtschau: Strukturelle (Wieder-)Annäherung der Haftpflichtversicherung an die Versicherung für fremde Rechnung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 261 |
| II. Wesentliche Strukturmerkmale der Haftpflichtversicherung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 263 |
| 1. Die versicherungsvertraglichen Pflichten des Versicherers?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 263 |
| a) Die Verpflichtung des Versicherers zur Gewährung von Rechtsschutz?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 264 |
| b) Die Verpflichtung des Versicherers zur Freistellung des Versicherungsnehmers von den Haftpflichtforderungen des Dritten?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 266 |
| c) Verhältnis von Rechtsschutz- und Freistellungsverpflichtung: einheitliche Versicherungsforderung mit rechtlich unterscheidbaren Komponenten?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 267 |
| 2. Trennungsprinzip und Bindungswirkung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 269 |
| a) Materielles und prozessuales Trennungsprinzip?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 269 |
| b) Die Bindungswirkung von Urteilen, Vergleichen und Anerkenntnissen im Haftpflichtverhältnis???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 270 |
| aa) Voraussetzungen der Bindungswirkung rechtskräftiger Urteile???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 272 |
| (1) Bindungswirkung nur bei Prozessführung durch Versicherer oder unberechtigter Ablehnung der Abwehrdeckung????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 272 |
| (2) Bindungswirkung zumindest aller kontradiktorischen Haftpflichturteile??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 274 |
| (3) Quelle der Kontroverse: grundlegend verschiedene Konzeptionen vom Deckungsumfang der Haftpflichtversicherung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 276 |
| (4) Umfassende Bindungswirkung kontradiktorischer Haftpflichturteile als Folge der umfassenden Versicherungsdeckung der Haftpflichtversicherung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 278 |
| (5) Eingeschränkte Bindungswirkung von Anerkenntnisurteilen – Umfassende Bindungswirkung von Versäumnisurteilen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 280 |
| bb) Voraussetzungen der Bindungswirkung von Anerkenntnis und Vergleich?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 283 |
| cc) Voraussetzungen der Bindungswirkung einer widerspruchslosen Feststellung der Haftpflichtforderung zur Insolvenztabelle?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 283 |
| (1) Einschränkung der Bindungswirkung nach denselben Grundsätzen wie bei Anerkenntnisurteilen, Anerkenntnissen und Vergleichen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 283 |
| (2) Praktische Folgen der eingeschränkten Bindungswirkung für den Insolvenzverwalter?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 285 |
| B. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung der insolvenzrechtlichen Privilegierung des Geschädigten?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 287 |
| C. Rechtliche Ausgestaltung der insolvenzrechtlichen Privilegierung des Geschädigten?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 292 |
| I. Allgemeine Grundlagen: keine Umwandlung des Freistellungsanspruchs in einen Zahlungsanspruch allein aufgrund der Insolvenzeröffnung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 292 |
| II. Die freiwillige Haftpflichtversicherung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 294 |
| 1. Die insolvenzrechtliche Rechtsstellung des Geschädigten?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 294 |
| a) Das Absonderungsrecht aus § 110 VVG und das ihm zugrundeliegende Pfandrecht?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 294 |
| b) Objekt des Absonderungsrechts / des materiellen Vorzugsrechts ist ausschließlich der Freistellungsanspruch des Versicherungsnehmers?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 295 |
| c) Entstehung des materiellen Vorzugsrechts und des Absonderungsrechts?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 296 |
| 2. Wege zur Realisierung des Absonderungsrechts aus § 110 VVG im eröffneten Insolvenzverfahren?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 298 |
| a) Das reguläre Verfahren zur Realisierung des Absonderungsrechts???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 298 |
| aa) Ganz h.M.: Alternative zwischen analoger Anwendung der Pfandrechtsvorschriften und Zahlungsklage gegen den Insolvenzverwalter???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 298 |
| (1) Analoge Anwendung der Vorschriften über Absonderungsrechte, die auf einem Pfandrecht an Forderungen basieren?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 298 |
| (2) Unmittelbare Zahlungsklage gegen den Insolvenzverwalter beschränkt auf Leistung aus der Versicherungsforderung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 301 |
| bb) Kritische Betrachtung der unmittelbaren Zahlungsklage gegen den Insolvenzverwalter?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 304 |
| (1) Fehlerhafte methodische Prämissen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 305 |
| (2) Unerfüllbarkeit des im Urteil verkörperten gerichtlichen Leistungsbefehls???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 307 |
| (3) Konflikt mit dem Verbot, die freie Insolvenzmasse mit den Kosten der Realisierung des Absonderungsrechts zu belasten?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 307 |
| (4) Mangelnde materiellrechtliche Grundlage der Zahlungsklage???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 308 |
| cc) Systemgerechte Lösung: Klage des Geschädigten auf Duldung der abgesonderten Befriedigung gestützt auf § 1277 BGB analog???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 308 |
| b) Alternative Gestaltungsmöglichkeiten des Insolvenzverwalters???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 311 |
| aa) Freigabe der Versicherungsforderung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 311 |
| bb) Zession der Versicherungsforderung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 313 |
| (1) Folge der Zession: unmittelbare Inanspruchnahme des Versicherers durch den Geschädigten???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 314 |
| (2) Anspruch des Geschädigten auf Abtretung der Versicherungsforderung aus § 1282 Abs 1 S. 3 BGB analog???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 317 |
| (3) Vorteile einer Zession der Versicherungsforderung an Zahlungs statt für die Insolvenzmasse?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 319 |
| (4) Folge: Starker faktischer Anreiz für den Insolvenzverwalter zur Abtretung der Versicherungsforderung an Zahlungs statt?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 321 |
| c) Stellung mehrerer Geschädigter bei nicht ausreichender Versicherungsdeckung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 321 |
| 3. Nachträgliche Beeinträchtigungen der Rechtsstellung des Geschädigten???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 322 |
| a) Aufrechnung mit rückständigen Prämienforderungen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 322 |
| b) Nichterfüllungswahl gem. § 103 Abs. 2 InsO???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 323 |
| c) Insolvenzanfechtung?????????????????????????????????????????????????????????? | 324 |
| 4. Ergebnis???????????????????????????????????? | 324 |
| III. Die Pflichtversicherung?????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 325 |
| 1. Die insolvenzrechtliche Rechtsstellung des Geschädigten?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 326 |
| 2. Realisierung des Direktanspruchs durch den Geschädigten?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 326 |
| a) Inhalt und Durchsetzung des Direktanspruchs?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 326 |
| b) Stellung mehrerer Geschädigter bei nicht ausreichender Versicherungsdeckung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 328 |
| 3. Nachträgliche Beeinträchtigungen der Rechtsstellung des Geschädigten???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 328 |
| IV. Vorschlag einer Neukonzeption de lege ferenda: Direktanspruch des Geschädigten unabhängig von der Form der Haftpflichtversicherung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 329 |
| 1. Kritische Würdigung der Rechtslage de lege lata?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 329 |
| 2. Schaffung eines allgemeinen, insolvenzbedingten Direktanspruchs des Geschädigten als system- und sachgerechte Lösung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 330 |
| 3. Rechtliche Ausgestaltung eines auf die Insolvenz des Versicherungsnehmers beschränkten Direktanspruchs???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 331 |
| 4. Kein Konflikt mit dem prozessualen Trennungsprinzip?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 332 |
| 5. Gewährleistung der Praktikabilität des Direktanspruchs durch den Insolvenzverwalter als Informationsintermediär?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 335 |
| D. Rechtsvergleichende Betrachtung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 336 |
| I. Frankreich???????????????????????????????????????? | 336 |
| 1. Action directe des Geschädigten?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 336 |
| 2. Eingeschränkte Akzessorietät der action directe zur Versicherungsforderung des Versicherungsnehmers?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 339 |
| II. England???????????????????????????????????? | 341 |
| 1. Der Third Parties (Rights against Insurers) Act 1930???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 342 |
| 2. Der Third Parties (Rights against Insurers) Act 2010???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 345 |
| a) Kritik der bisherigen Rechtslage???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 345 |
| b) Zentrale Neuregelungen des Third Parties (Rights against Insurers) Act 2010?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 346 |
| 3. Besonderheiten der motor insurance???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 347 |
| III. USA?????????????????????????????? | 348 |
| 1. Die uneinheitliche versicherungsrechtliche Ausgestaltung und insolvenzrechtliche Behandlung der liability insurance?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 348 |
| 2. Gemeinsame Grundlinien der insolvenzrechtlichen Behandlung der liability insurance???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 350 |
| IV. Bilanz der rechtsvergleichenden Untersuchung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 351 |
| E. Zusammenfassung?????????????????????????????????????????????????? | 352 |
| § 9 Der Schutz des Grundpfandgläubigers in der Sachversicherung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 355 |
| A. Versicherungs- und sachenrechtliche Grundlagen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 357 |
| I. Versicherungen, die keine Gebäude zum Gegenstand haben, §§ 1127, 1129 BGB?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 357 |
| II. Gebäudeversicherungen, § 1128 BGB???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 358 |
| III. Gebäudefeuerversicherungen, §§ 142 ff. VVG???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 359 |
| B. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung der insolvenzrechtlichen Privilegierung des Grundpfandgläubigers?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 362 |
| C. Rechtliche Ausgestaltung der insolvenzrechtlichen Privilegierung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 363 |
| I. Insolvenzrechtliche Stellung des Grundpfandgläubigers?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 363 |
| II. Wege zur Realisierung der insolvenzrechtlichen Vorzugsstellung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 364 |
| 1. Versicherungen, die keine Gebäude zum Gegenstand haben???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 364 |
| a) Absonderungsrecht an Versicherungsforderungen nur bei Beschlagnahme?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 364 |
| b) Durchführung der abgesonderten Befriedigung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 364 |
| c) Die „kalte Zwangsverwaltung“ als alternativer Mechanismus der Haftungsrealisierung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 367 |
| d) Mangels Beschlagnahme Recht und Pflicht des Insolvenzverwalters zur Einziehung der Versicherungsleistung für die Insolvenzmasse?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 368 |
| e) Enthaftung der Versicherungsforderung bei Wiederherstellung der versicherten Sache???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 369 |
| 2. Allgemeine Gebäudeversicherungen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 370 |
| a) Realisierung des Absonderungsrechts aus § 49 InsO – Problematik der Zwangsverwaltung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 370 |
| b) Verstärkung der insolvenzrechtlichen Rechtsstellung des Realgläubigers durch § 1128 BGB?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 370 |
| c) Rechtsstellung des Realgläubigers bei Eintritt des Versicherungsfalls nach Insolvenzeröffnung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 372 |
| d) Alternative Abwicklung nach dem Modell der „kalten Zwangsverwaltung“: Die „kalte Einziehung“ der Versicherungsforderung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 375 |
| e) Nachträglicher Wegfall des Absonderungsrechts in den Fällen des § 1127 Abs. 2 BGB und des § 1128 Abs. 1, 2 BGB???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 376 |
| 3. Gebäudefeuerversicherungen???????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 376 |
| a) Insolvenzrechtlicher Schutz des Realgläubigers durch eigenständigen, unmittelbaren Anspruch aus § 143 VVG?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 376 |
| b) Schutz des Versicherers bei Leistung an den Realgläubiger aufgrund von § 143 VVG: Übergang des Grundpfandrechts gem. § 145 VVG???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 377 |
| aa) Regelungszweck der §§ 143, 145 VVG: Stimulierung des Realkreditwesens durch Transfer von Insolvenzrisiken???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 377 |
| bb) Notwendigkeit einer persönlichen Forderung des Versicherers???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 378 |
| cc) Notwendigkeit eines derivativen Forderungserwerbs???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 380 |
| dd) Konstruktion des derivativen Forderungserwerbs: Abtretungsanspruch aus gesetzlichem Schuldverhältnis?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 382 |
| 4. Besonderheiten bei Vorliegen einer Wiederherstellungsklausel???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 383 |
| a) Begriff und Typologie der Wiederherstellungsklauseln???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 383 |
| b) Modifikationen der materiellen Rechtslage bei Vorliegen einer Wiederherstellungsklausel?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 385 |
| aa) Recht des Versicherers, die Versicherungsleistung mit befreiender Wirkung gegenüber dem Realgläubiger an den Versicherungsnehmer zu erbringen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 385 |
| bb) Ausschluss der Einziehungsbefugnis des Realgläubigers???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 386 |
| c) Auswirkungen auf die insolvenzrechtliche Stellung der Realgläubiger?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 387 |
| aa) Entscheidungsgewalt des Insolvenzverwalters über die Verwendung der Versicherungsleistung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 387 |
| bb) Möglicher Rechtsverlust der Realgläubiger???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 389 |
| III. Nachträgliche Beeinträchtigungen der Rechtsstellung des Grundpfandgläubigers???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 389 |
| 1. Aufrechnung?????????????????????????????????????????? | 390 |
| 2. Erfüllungsablehnung gem. § 103 InsO?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 391 |
| 3. Insolvenzanfechtung?????????????????????????????????????????????????????????? | 391 |
| D. Rechtsvergleichende Betrachtung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 393 |
| I. Frankreich???????????????????????????????????????? | 393 |
| 1. Die Zuordnung der Versicherungsforderung an den Sicherungsnehmer gem. Art. L. 121-13 Abs. 1 c.ass?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 393 |
| 2. Beschränkungen der Rechtsstellung des Sicherungsnehmers?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 394 |
| a) Erfüllungswirkung einer gutgläubigen Auszahlung der Versicherungsleistung an den Versicherungsnehmer gem. Art. L. 121-13 c.ass???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 394 |
| b) Einwendungen des Versicherers gegen das Recht des Sicherungsnehmers?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 395 |
| c) Das ungeklärte Verhältnis der Berechtigung des Sicherungsnehmers aus Art. L. 121-13 Abs. 1 c.ass. zur Wiederaufbauverpflichtung des Versicherungsnehmers aus Art. L. 121-17 c.ass?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 396 |
| 3. Die Stellung des Sicherungsnehmers in der Insolvenz des Versicherungsnehmers???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 396 |
| II. England???????????????????????????????????? | 397 |
| 1. Rechte des mortgagee an der Versicherungsleistung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 398 |
| 2. Rechte des mortgagee im Insolvenzverfahren des mortgagor???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 401 |
| III. USA?????????????????????????????? | 403 |
| 1. Rechte des mortgagee an der Versicherungsleistung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 403 |
| 2. Stellung des mortgagee im Insolvenzverfahren des Versicherungsnehmers?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 405 |
| IV. Bilanz der rechtsvergleichenden Untersuchung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 406 |
| E. Zusammenfassung?????????????????????????????????????????????????? | 408 |
| Schlussbetrachtung: Das System des Schutzes Dritter in der Insolvenz des Versicherungsnehmers???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 410 |
| A. Rechtfertigung der insolvenzrechtlichen Privilegierung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 410 |
| B. Insolvenzrechtliche Qualifikation der Rechtsstellung des Dritten???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 411 |
| C. Wege zur Realisierung der jeweiligen insolvenzrechtlichen Privilegierung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 411 |
| D. Nachträgliche Beeinträchtigungen der Rechtsstellung des Dritten?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 414 |
| Literaturverzeichnis?????????????????????????????????????????????????????? | 416 |
| Sachregister?????????????????????????????????????? | 436 |
