| Vorwort | 8 |
| Inhaltsübersicht | 10 |
| Inhaltsverzeichnis | 14 |
| Einleitung | 24 |
| 1. Teil: Einführung | 29 |
| A. Vereinbarkeit positiver Maßnahmen mit dem Gleichheitssatz | 29 |
| B. Überblick über die gesetzlichen Regelungen | 33 |
| I. Regelungen im Gemeinschaftsrecht | 33 |
| 1. Art. 141 Abs. 4 EG und Art. 2 Abs. 8 Richtlinie 76/207/EWG | 34 |
| a) Entstehungsgeschichte | 34 |
| aa) Rechtsänderungen seit 1976 | 34 |
| (1) Rechtslage vom 09.02.1976 bis zum 30.04.1999 | 34 |
| (2) Rechtslage vom 01.05.1999 bis zum 04.10.2002 | 34 |
| (3) Rechtslage seit dem 05.10.2002 | 35 |
| bb) Auswirkungen der Rechtsänderungen | 36 |
| (1) Änderungen der Ausnahmeregelung | 36 |
| (a) Aussagen des EuGH | 36 |
| (b) Aussagen der Generalanwälte | 37 |
| (c) Literatur | 38 |
| (d) Stellungnahme | 40 |
| (2) Änderung des Anwendungsbereichs | 42 |
| cc) Zwischenergebnis | 43 |
| b) Abgrenzung der positiven Maßnahmen von sonstigen Frauenfördermaßnahmen | 44 |
| c) Adressat der Regelung | 45 |
| 2. Art. 5 Richtlinie 2000/43/EG und Art. 7 Abs. 1 Richtlinie 2000/78/EG | 46 |
| a) Kompetenz des europäischen Gesetzgebers | 47 |
| b) Adressat der Regelungen | 48 |
| 3. Sonderbestimmungen für einzelne Merkmale in der Richtlinie 2000/78/EG | 48 |
| a) Merkmal Behinderung: Art. 5 und Art. 7 Abs. 2 | 49 |
| b) Merkmal Alter: Art. 6 Abs. 1 | 49 |
| c) Merkmal Religion: Art. 15 | 49 |
| 4. Rechtfertigung mittelbar diskriminierender Fördermaßnahmen | 49 |
| 5. Günstigkeitsprinzip | 51 |
| II. Regelungen im deutschen Recht | 52 |
| 1. Positive Maßnahmen des Gesetzgebers | 52 |
| a) Maßnahmen für die öffentliche Verwaltung | 53 |
| b) Anordnungen des Gesetzgebers für private Arbeitgeber | 55 |
| 2. Ermächtigung der Arbeitgeber zu positiven Maßnahmen | 55 |
| C. Abgrenzung zur mittelbaren Diskriminierung und zu angemessenen Vorkehrungen | 56 |
| I. Abgrenzung zu der mittelbaren Diskriminierung | 57 |
| 1. Europäische Literatur | 58 |
| 2. US-amerikanisches Recht | 61 |
| 3. Stellungnahme | 61 |
| II. Zuordnung der angemessenen Vorkehrungen | 65 |
| 1. Zielsetzung | 66 |
| a) Europäische Literatur | 66 |
| b) US-amerikanisches Recht | 68 |
| c) Stellungnahme | 70 |
| 2.Wirkungsweise | 76 |
| 3. Zwischenergebnis | 77 |
| III. Ergebnis | 78 |
| 2. Teil: Positive Maßnahmen zugunsten von Frauen in der Rechtsprechung des EuGH | 81 |
| A. Die einzelnen Urteile | 81 |
| I. Kommission gegen Frankreich (1988) | 81 |
| II. Kalanke (1995) | 82 |
| III. Marschall (1997) | 84 |
| IV. Badeck (2000) | 85 |
| V. Abrahamsson (2000) | 87 |
| VI. Lommers (2002) | 88 |
| VII. Briheche (2004) | 90 |
| B. Anforderungen an Frauenfördermaßnahmen auf Grundlage der Rechtsprechung des EuGH | 90 |
| I. Geeignetheit | 91 |
| 1. Legitimes Ziel | 92 |
| a) Maßgeblicher Anteil für die Feststellung einer Unterrepräsentation | 94 |
| b) Bezugsgruppe | 98 |
| c) Qualität des Nachweises | 101 |
| 2. Geeignetheit zur Abhilfe | 103 |
| a) Erstes Modell: Beseitigung der Ursachen im Bildungs- und Berufswahlbereich | 106 |
| b) Zweites Modell: Beseitigung der Ursachen im Bereich der Vereinbarkeit von Familie und Beruf | 107 |
| c) Drittes Modell: Korrekturen im Verfahren | 109 |
| aa) Herstellung von Chancengleichheit | 109 |
| bb) Besondere Quotenregelungen | 112 |
| d) Viertes Modell: Finanzielle Zuschüsse | 115 |
| e) Zusammenfassung zu der Systematisierung Tesauros | 116 |
| II. Erforderlichkeit | 116 |
| III. Angemessenheit | 119 |
| 1. Zweck | 119 |
| 2. Mittel | 120 |
| a) Art der Vorteile | 120 |
| b) Ausmaß der Pauschalisierung | 123 |
| aa) Reichweite der Härtefallklausel | 123 |
| bb) Prüfungsstufen der Härtefallklausel | 124 |
| cc) Maßgebliche soziale Kriterien | 125 |
| dd) Möglichkeit der Beschränkung der Kriterien | 127 |
| C. Ergebnis | 128 |
| 3. Teil: Positive Maßnahmen im US-amerikanischen Antidiskriminierungsrecht | 130 |
| A. Rechtliche Grundlagen | 131 |
| I. Verbot der Ungleichbehandlung | 132 |
| 1. Gleichheitssätze der amerikanischen Verfassung | 132 |
| 2. Title 42 des US Code | 133 |
| 3. Title VII des Civil Rights Act of 1964 | 134 |
| 4. Age Discrimination in Employment Act of 1967 | 134 |
| 5. Rehabilitation Act of 1973 | 135 |
| 6. Civil Service Reform Act of 1978 | 135 |
| 7. Americans with Disabilities Act of 1990 | 135 |
| 8. Bundesstaatliche Verbote der Diskriminierung wegen der sexuellen Ausrichtung | 135 |
| II. Anordnung von positiven Maßnahmen | 136 |
| 1. Pflicht zu positiven Maßnahmen durch Executive Orders 10925 und 11246 | 136 |
| 2. Pflicht zu positiven Maßnahmen durch Executive Order 11478 | 138 |
| 3. Pflicht zu angemessenen Vorkehrungen nach Sec. 701 (j) des Title VII | 138 |
| 4. Pflicht zu positiven Maßnahmen nach Sec. 501 und 503 des Rehabilitation Act | 139 |
| 5. Pflicht zu angemessenen Vorkehrungen nach Sec. 102 (b) (5) des Americans with Disabilities Act | 139 |
| 6. Verpflichtung zu positiven Maßnahmen per Gerichtsbeschluss nach Sec. 706 (g) (1) des Title VII | 140 |
| 7. Ermutigung zu positiven Maßnahmen nach Sec. 60-3.13 B der Richtlinien des Office of Federal Contract Compliance Programs | 140 |
| III. Zusammenfassung | 140 |
| 1. Relevante Rechtsvorschriften für die jeweiligen Diskriminierungsmerkmale | 140 |
| a) Rasse und ethnische Herkunft | 140 |
| b) Geschlecht | 141 |
| c) Religion und Weltanschauung | 141 |
| d) Behinderung | 141 |
| e) Alter | 142 |
| f) Sexuelle Ausrichtung | 142 |
| 2. Arten positiver Maßnahmen | 142 |
| 3. Zwischenergebnis | 142 |
| B. Rechtsprechung | 143 |
| I. Rasse und ethnische Herkunft | 145 |
| 1. Die einzelnen Urteile | 145 |
| a) DeFunis v. Odegaard (1974) | 145 |
| b) Regents of the University of California v. Bakke (1978) | 145 |
| c) United Steelworkers of America v. Weber (1979) | 147 |
| d) Fullilove v. Klutznick (1980) | 148 |
| e) Firefighters Local Union No. 1784 v. Stotts (1984) | 150 |
| f) Wygant v. Jackson Board of Education (1986) | 151 |
| g) Local 28 of Sheet Metal Workers’ International Association v. Equal Employment Opportunity Commission (1986) | 152 |
| h) Local Number 93, International Association of Firefighters v. City of Cleveland (1986) | 154 |
| i) United States v. Paradise (1987) | 154 |
| j) City of Richmond v. J. A. Croson (1989) | 156 |
| k) Metro Broadcasting, Inc. v. Federal Communications Commission (1990) | 158 |
| l) Adarand Constructors v. Pena (1995) | 159 |
| m) Grutter v. Bollinger (2003) | 160 |
| n) Gratz v. Bollinger (2003) | 162 |
| o) Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1 – Meredith v. Jefferson County Board of Eduction (2007) | 163 |
| 2. Anforderungen der Rechtsprechung | 165 |
| II. Geschlecht | 167 |
| 1. Die einzelnen Urteile | 167 |
| a) Kahn v. Shevin (1974) | 167 |
| b) Schlesinger v. Ballard (1975) | 168 |
| c) Weinberger v. Wiesenfeld (1975) | 169 |
| d) Califano v. Goldfarb (1977) | 170 |
| e) Califano v. Webster (1977) | 170 |
| f) Wengler v. Druggist’s Mutual Ins. Co. (1980) | 171 |
| g) Mississippi University for Women v. Hogan (1982) | 171 |
| h) California Federal Savings and Loan Association v. Guerra (1987) | 172 |
| i) Johnson v. Transportation Agency (1987) | 173 |
| 2. Anforderungen der Rechtsprechung | 175 |
| III. Alter | 176 |
| 1. General Dynamics Land Systems v. Cline (2004) | 176 |
| 2. Anforderungen der Rechtsprechung | 177 |
| C. Unterschiede zwischen den Diskriminierungsmerkmalen | 177 |
| 4. Teil: Kriterien für positive Maßnahmen in den Richtlinien 2000/43/EG und 2000/78/EG | 180 |
| A. Besonderheiten für die Merkmale Rasse und ethnische Herkunft | 182 |
| I. Richtlinie | 182 |
| 1. Auslassung der Wendung „zur Erleichterung der Berufstätigkeit“ | 182 |
| 2. Geltungsbereich | 183 |
| a) Berufsausbildung und -beratung | 183 |
| b) Mittelbar beschäftigungsrelevante Bereiche | 184 |
| II. Umsetzung im deutschen Recht | 185 |
| III. Tatsächliche Unterschiede zwischen den Merkmalen | 186 |
| 1. Gründe für Unterscheidungen | 186 |
| 2. Statistische Erfassung und Erkennbarkeit | 189 |
| 3. Fehlende Homogenität | 192 |
| IV. Gesellschaftliche Wertungen | 196 |
| 1. Entwicklung des Diskriminierungsverbots | 196 |
| 2. Schutz ethnischer Minderheiten | 197 |
| 3. Schlussfolgerungen | 199 |
| V. Ergebnis | 200 |
| 1. Geeignetheit | 200 |
| a) Legitimes Ziel | 200 |
| b) Geeignetheit zur Abhilfe | 201 |
| aa) Erstes Modell: Beseitigung der Ursachen im Bildungs-, Berufsbildungs- und Beratungsbereich | 202 |
| bb) Zweites Modell: Korrekturen im Verfahren | 202 |
| cc) Drittes Modell: Finanzielle Zuschüsse | 203 |
| 2. Erforderlichkeit | 203 |
| 3. Angemessenheit | 204 |
| 4. Folgen für die Praxis | 204 |
| B. Besonderheiten für die Merkmale Religion undWeltanschauung | 204 |
| I. Richtlinie | 204 |
| 1. Rechtfertigung nach Art. 4 Abs. 2 | 205 |
| 2. Nordirlandklausel | 206 |
| a) Maßnahmen nach Art. 15 | 206 |
| b) Schlussfolgerungen für positive Maßnahmen | 207 |
| II. Umsetzung im deutschen Recht | 208 |
| III. Tatsächliche Unterschiede zwischen den Merkmalen | 209 |
| 1. Wahrnehmung religiöser Pflichten | 209 |
| 2. Statistische Erfassung und Missbrauchsmöglichkeiten | 210 |
| IV. Gesellschaftliche Wertungen | 211 |
| V. Ergebnis | 212 |
| 1. Geeignetheit | 212 |
| a) Legitimes Ziel | 212 |
| b) Geeignetheit zur Abhilfe | 213 |
| aa) Erstes Modell: Vereinbarkeit von religiösen und weltanschaulichen Pflichten und Beruf | 213 |
| bb) Zweites Modell: Korrekturen im Verfahren | 214 |
| 2. Erforderlichkeit | 214 |
| 3. Angemessenheit | 214 |
| 4. Folgen für die Praxis | 215 |
| C. Besonderheiten für das Merkmal Behinderung | 215 |
| I. Richtlinie | 215 |
| 1. Kein Verbot der Bevorzugung | 215 |
| 2. Pflicht zu angemessenen Vorkehrungen nach Art. 5 | 218 |
| a) Reichweite des Art. 5 | 218 |
| b) Schlussfolgerungen für freiwillige positive Maßnahmen | 221 |
| 3. Schutz der Gesundheit und der Sicherheit am Arbeitsplatz nach Art. 7 Abs. 2 | 222 |
| a) Sind Maßnahmen im Sinne des Art. 7 Abs. 2 positive Maßnahmen? | 222 |
| b) Schlussfolgerungen für positive Maßnahmen | 223 |
| 4. Beschränkter Anwendungsbereich | 224 |
| II. Umsetzung im deutschen Recht | 224 |
| III. Tatsächliche Unterschiede zwischen den Merkmalen | 225 |
| 1. Gründe für Unterscheidungen | 225 |
| 2. Schutz als Hindernis | 226 |
| 3. Statistische Erfassung | 227 |
| 4. Fehlende Homogenität | 228 |
| IV. Gesellschaftliche Wertungen | 228 |
| V. Ergebnis | 229 |
| 1. Geeignetheit | 229 |
| a) Legitimes Ziel | 229 |
| b) Geeignetheit zur Abhilfe | 230 |
| aa) Erstes Modell: Beseitigung von Hindernissen | 231 |
| bb) Zweites Modell: Korrekturen im Verfahren | 231 |
| cc) Drittes Modell: Ergebnisgleichheit | 232 |
| 2. Erforderlichkeit | 232 |
| 3. Angemessenheit | 232 |
| a) Erstes Modell: Beseitigung von Hindernissen | 232 |
| b) Zweites Modell: Korrekturen im Verfahren | 233 |
| c) Drittes Modell: Ergebnisgleichheit | 233 |
| 4. Folgen für die Praxis | 234 |
| D. Besonderheiten für das Merkmal Alter | 234 |
| I. Mangold (2005) | 234 |
| 1. Rechtfertigungsnorm | 235 |
| 2. Rechtfertigungsmaßstab | 237 |
| a) Geeignetheit | 237 |
| aa) Legitimes Ziel | 237 |
| bb) Geeignetheit zur Abhilfe | 237 |
| b) Erforderlichkeit | 238 |
| c) Angemessenheit | 239 |
| 3. Zwischenergebnis | 240 |
| II. Richtlinie | 240 |
| 1. Keine vorgegebene Gruppenbildung | 240 |
| 2. Rechtfertigung nach Art. 6 | 241 |
| a) Rechtfertigungsmaßstab | 242 |
| b) Benannte positive Maßnahmen in Art. 6 Abs. 1 Satz 2 a) | 242 |
| 3. Beschränkter Anwendungsbereich | 243 |
| III. Umsetzung im deutschen Recht | 243 |
| IV. Tatsächliche Unterschiede zwischen den Merkmalen | 244 |
| 1. Gründe für Unterscheidungen | 244 |
| 2.Wechsel der Betroffenheit | 246 |
| 3.Wechselwirkungen zwischen den Altersgruppen | 247 |
| 4. Statistische Erfassung | 247 |
| 5. Schutz als Hindernis | 247 |
| V. Gesellschaftliche Wertungen | 248 |
| 1. Kein vorher bestehendes deutsches Gleichstellungsgebot | 248 |
| 2. Bisherige positive Maßnahmen des Gesetzgebers und der Tarifparteien | 249 |
| a) Staffelung des Arbeitsentgelts und Verdienstsicherungsklauseln | 250 |
| b) Arbeitszeit und Urlaub | 251 |
| c) Berücksichtigung bei Versetzungen | 252 |
| d) Höchstaltersgrenzen zur Förderung von Jüngeren | 252 |
| e) Sachgrundlose Befristung älterer Arbeitnehmer (§ 14 Abs. 3 TzBfG) | 255 |
| f) Altersteilzeitgesetz | 256 |
| g) Berücksichtigung in der Sozialauswahl und bei der Verhältnismäßigkeitsprüfung von Kündigungsentscheidungen | 257 |
| h) Unkündbarkeitsregelungen | 259 |
| i) Kündigungsfristen (§ 622 Abs. 2 Satz 2 BGB) | 260 |
| j) Abfindungsbeträge (§ 10 Abs. 2 Satz 1 KSchG) und Sozialplanleistungen | 262 |
| 3. Schlussfolgerungen | 263 |
| VI. Ergebnis | 263 |
| 1. Geeignetheit | 263 |
| a) Legitimes Ziel | 263 |
| b) Geeignetheit zur Abhilfe | 264 |
| aa) Erstes Modell: Gezielte Weiterbildung von älteren Arbeitnehmern | 265 |
| bb) Zweites Modell: Fortbildung älterer Arbeitnehmer | 265 |
| cc) Drittes Modell: Berücksichtigung der besonderen Bedürfnisse bei der Gestaltung der Arbeitsbedingungen | 266 |
| dd) Viertes Modell: Korrekturen im Verfahren | 266 |
| ee) Fünftes Modell: Herausnahme aus Schutzvorschriften | 267 |
| 2. Erforderlichkeit | 268 |
| 3. Angemessenheit | 268 |
| 4. Folgen für die Praxis | 270 |
| a) Arbeitszeit und Urlaub | 270 |
| b) Berücksichtigung bei Versetzungen | 272 |
| c) Verdienstsicherungsklauseln | 272 |
| d) Berücksichtigung in der Sozialauswahl und bei der Verhältnismäßigkeitsprüfung von Kündigungsentscheidungen | 274 |
| e) Unkündbarkeitsregelungen | 277 |
| f) Sachgrundlose Befristung älterer Arbeitnehmer | 280 |
| E. Besonderheiten für das Merkmal sexuelle Ausrichtung | 282 |
| I. Richtlinie und ihre Umsetzung | 282 |
| II. Tatsächliche Unterschiede zwischen den Merkmalen | 283 |
| III. Gesellschaftliche Wertungen | 283 |
| IV. Ergebnis | 284 |
| F. Sonderproblem: Zusammentreffen von Fördermaßnahmen | 285 |
| I. Problematische Konstellationen | 285 |
| II. Lösungsansatz | 285 |
| Zusammenfassung | 288 |
| Literaturverzeichnis | 293 |
| Sachwortverzeichnis | 316 |
