Textprobe: Kapitel 1.4.2, Zweigeschlechtlichkeit und Zwangsheterosexualität als Resultat der heterosexuellen Matrix: Den Ausgangspunkt, für die von Butler in diesem Buch offen gelegte dekonstruktivistische Theorie, bildet die Auseinandersetzung mit der sex-gender Unterscheidung, die laut Butler ein Instrument feministischer Theorie und Politik ist, um die Formel 'Biologie ist Schicksal' anzufechten. Eine Unterscheidung von sex und gender sollte das Argument stützen, dass gender eine kulturelle Konstruktion ist, unabhängig davon, welches biologische Geschlecht vorhanden sein mag. Bei der Unterscheidung von sex und gender wird bestritten, dass gender ursächliches Resultat von sex ist, sondern ermöglicht gender als vielfältige Interpretation von sex zu denken und damit praktikabel die Einheit des Subjekts anzufechten. 'Obwohl man oft die unproblematische Einheit der >Frauen< beschwört, um gleichsam eine Solidargemeinschaft der Identität zu konstruieren, führt die Unterscheidung zwischen anatomischem >Geschlecht< (sex) und Geschlechtsidentität (gender) eine Spaltung in das feministische Subjekt ein. Ursprünglich erfunden, um die Formel >Biologie ist Schicksal< anzufechten, soll diese Unterscheidung das Argument stützen, daß die Geschlechtsidentität eine kulturelle Konstruktion ist, unabhängig davon, welche biologische Bestimmtheit dem Geschlecht weiterhin hartnäckig anhaften mag. Die Geschlechtsidentität ist also weder das kausale Resultat des Geschlechts, noch so starr wie scheinbar dieses. Die Unterscheidung Geschlecht/Geschlechtsidentität erlaubt vielmehr, die Geschlechtsidentität als vielfältige Interpretation des Geschlecht zu denken, um sie ficht bereits potentiell die Einheit des Subjekt an.'. Zugleich weist Butler auch auf die binäre Einschränkung hin, die in der sex-gender Unterscheidung implizit angelegt ist. Obwohl die innere Logik dieser Unterscheidung prinzipiell eine generelle Zusammenhanglosigkeit zwischen dem biologischen Geschlecht und der kulturell erworbenen Geschlechtsidentität nahe legt, bleibt gender als eine binäre Struktur gedacht. Nach der inneren Logik ist es nicht zwingen notwendig, dass die Kategorien Frau und Mann an einen weiblichen bzw. männlichen Körper gebunden sind, noch ist eine Beschränkung auf zwei Geschlechter hierin festgelegt. Diese Einschränkung die Struktur des Geschlechts immer noch als bipolar anzusehen, geht laut Butler auf den Tatbestand zurück, dass 'sex' immer noch als ahistorische/vorkulturelle natürliche Gegebenheit angesehen wird, die jeder kulturellen Konstruktion vorausgegangen sein muss. Dieser Natur/Kultur- Dualismus ist jedoch schon, so Butler ein Effekt und ein Instrument diskursiver Machtpraktiken. Als Effekt zu bezeichnen ist sie auf Grund der ihr zu Grunde liegenden Unterscheidungsmechanismen. Erst durch die Unterscheidung von Natur und Kultur wird das, was als Bereich der Natur angesehen wird, diskursiv hervorgebracht. Instrument ist sie insofern, als das durch diese Unterscheidung der diskursive Konstruktionsprozess unsichtbar gemacht wird. 'Natur' wird als kulturelle Konstruktion zum Verschwinden gebracht. Die in Bezug auf den Natur/Kultur-Dualismus der sex-gender-Unterscheidung begründete Naturalisierungsthese wird bei Butlers Kritik um die Kategorie Geschlechtidentität erweitert und mit Blick auf die grundlegende Verschränkung von (Hetero-)Sexualität und (Zwei-)Geschlechtlichkeit ausgearbeitet. In Abgrenzung zu humanistischen, feministischen Ansätzen, die die Identität von Personen als etwas Leibhaftiges auffassen, das den Handlungen von Menschen vorausgeht und sich in ihnen nur äußert, stellt Butler die These auf, dass die Vorstellung eines wahren Selbst, einer inneren Kohärenz und sogar eines selbstidentischen Status der Person durch die machtvollen Regulierungsverfahren der Geschlechter-Ausbildung und Teilung konstituiert werden. 'Während nämlich die Frage, was >personale Identität< konstituiert, in den philosophischen Darstellungen fast immer auf das Problem zentriert wird, durch welches innere Merkmal die Kontinuität und Selbstidentität der Person in der Zeit gestiftet wird, soll die Frage hier lauten: In welchem Maße werden die Identität, die innere Kohärenz des Subjekts und sogar der selbstidentische Status der Person durch die Regulierungsverfahren der Geschlechter-Ausbildung und Teilung konstituiert?'. Kohärenz und Kontinuität einer Person sind laut Butler keine logischen oder analytischen Merkmale einer Persönlichkeit, sondern eher instituierte und aufrechterhaltende Normen der Intelligibilität. Unter dem Begriff der intelligiblen Geschlechter versteht Butler solche, die in bestimmtem Sinne Beziehungen des Zusammenhangs und der Beständigkeit zwischen dem biologischen Geschlecht (sex), der Geschlechtsidentität (gender), der sexuellen Praxis und dem Begehren stiften und aufrechterhalten. Da in diesem Zusammenhang die Identität durch die stabilisierenden Konzepte 'sex', 'gender' und Sexualität abgesichert wird, sieht sich umgekehrt der Begriff der 'Person' selbst in Frage gestellt, sobald in der 'Kultur' zusammenhangslose und unbeständige geschlechtlich bestimmbare Wesen auftauchen, die Personen zu sein scheinen, ohne den gesellschaftlich hervorgebrachten Geschlechts-Normen (gendered norms) kultureller Intelligibilität zu entsprechen, durch die die Personen definiert sind.