| Cover | 1 |
| Vorwort | 10 |
| Inhaltsverzeichnis | 12 |
| Gang der Untersuchung | 24 |
| Teil I: Grundlagen | 28 |
| 1. Kapitel: Überlange Dauer von Zivilverfahren: Situation in Deutschland und systemisches Problem für die Mitgliedsstaaten der Europäischen Menschenrechtskonvention | 30 |
| A. Bedeutung der angemessenen Verfahrensdauer von Zivilprozessen für effektiven Rechtsschutz | 30 |
| I. Die Angemessenheit der Verfahrensdauer als Indiz für effektive Justizsysteme | 30 |
| II. Konventions- und verfassungsrechtliche Grundlagen des Rechts auf angemessene Verfahrensdauer – Interessenkonflikte – einfachgesetzliche Ausprägungen | 31 |
| 1. Verfassungsrechtliche Grundlagen | 31 |
| 2. Konventionsrechtliche Grundlage (EMRK) | 32 |
| 3. Interessenkonflikte | 33 |
| 4. Einfachgesetzliche Ausprägungen des Rechts auf angemessene Verfahrensdauer | 34 |
| B. Überblick über die Neuregelung nach §§ 198 ff. GVG: Zweigeteilter Rechtsschutz bei überlanger Verfahrensdauer (Verzögerungsrüge und Entschädigungsanspruch) | 35 |
| C. Die statistische Verfahrensdauer von Zivilprozessen – Ursachen und Folgen überlanger Verfahrensdauer | 36 |
| I. Die Destatis-Rechtspflegestatistik | 37 |
| 1. Bundesdurchschnitt | 37 |
| 2. Die Länderstatistik | 37 |
| 3. Bewertung | 37 |
| II. Das Justizbarometer (EU Justice Scoreboard) und der Bericht der European Commission for the Efficiency of Justice (CEPEJ) | 38 |
| III. Die Statistiken des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte | 38 |
| IV. Ursachen und Folgen überlanger Verfahrensdauer | 39 |
| 1. Ursachen | 39 |
| 2. Folgen | 39 |
| D. Beispielfälle | 40 |
| I. Die Entscheidung des EGMR in der Sache Norbert Kind/ Deutschland vom 20.02.2003 | 40 |
| 1. Sachverhalt | 40 |
| a) Verfahren vor dem Landgericht | 41 |
| b) Verfahren vor dem Oberlandesgericht | 41 |
| c) Verfahren vor dem Bundesgerichtshof/ Bundesverfassungsgericht | 41 |
| 2. Entscheidungsgründe | 42 |
| a) Verletzung von Art. 6 Abs. 1 EMRK | 42 |
| b) Anwendung von Art. 41 EMRK | 43 |
| II. Die Entscheidung des EGMR in der Sache Sürmeli/ Deutschland vom 08.06.2006 | 43 |
| 1. Sachverhalt | 43 |
| 2. Entscheidungsgründe | 44 |
| a) Verletzung von Art. 13 EMRK | 44 |
| b) Verletzung von Art. 6 Abs. 1 EMRK | 45 |
| c) Anwendung von Art. 41 EMRK | 46 |
| III. Die Entscheidung des EGMR in der Sache Grässer/ Deutschland vom 05.10.2006 | 46 |
| 1. Sachverhalt | 46 |
| a) Erstes Verfahren | 47 |
| b) Erste Neuverhandlung vor dem Oberlandesgericht | 47 |
| c) Zweite Neuverhandlung vor dem Oberlandesgericht | 47 |
| d) Dritte Neuverhandlung | 47 |
| e) Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht | 48 |
| 2. Entscheidungsgründe | 48 |
| a) Maßgeblicher Zeitraum | 48 |
| b) Verletzung von Art. 6 Abs. 1 EMRK | 48 |
| c) Anwendung von Art. 41 EMRK | 49 |
| IV. Die Entscheidung des EGMR in der Sache Wildgruber/ Deutschland vom 21.01.2010 | 49 |
| 1. Sachverhalt | 49 |
| a) Erster Verfahrensabschnitt vor dem Amtsgericht | 49 |
| b) Zweiter Verfahrensabschnitt vor dem Amtsgericht | 50 |
| c) Dritter Verfahrensabschnitt vor dem Amtsgericht | 50 |
| d) Verfahren vor dem Oberlandesgericht | 51 |
| e) Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht | 51 |
| 2. Entscheidungsgründe | 51 |
| a) Verletzung von Art. 6 Abs. 1 EMRK | 51 |
| b) Verletzung von Art. 13 EMRK | 52 |
| c) Anwendung von Art. 41 EMRK | 52 |
| V. Die Entscheidung des EGMR in der Sache Grumann/ Deutschland vom 21.10.2010 | 53 |
| 1. Sachverhalt | 53 |
| a) Verfahren vor dem Landgericht | 53 |
| b) Verfahren vor dem Oberlandesgericht und vor dem Bundesgerichtshof | 53 |
| 2. Entscheidungsgründe | 54 |
| a) Behauptete Verletzung von Art. 6 Abs. 1 EMRK | 54 |
| b) Anwendung von Art. 41 EMRK | 54 |
| E. Zusammenfassung | 55 |
| 2. Kapitel: Die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte als Anlass für die Einführung der §§ 198 ff. GVG | 56 |
| A. Historie des Gesetzes über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren (ÜGRG) | 56 |
| B. Reaktion des Gesetzgebers auf die Entscheidung des EGMR in der Sache Kudla/Polen: Der Referentenentwurf vom 22.08.2005 – Untätigkeitsbeschwerdengesetz | 58 |
| I. Regelungsziel und Inhalt des Referentenentwurfs vom 22.08.2005 | 58 |
| II. Stellungnahmen zum Referentenentwurf vom 22.08.2005 | 60 |
| C. Reaktion des Gesetzgebers auf die Entscheidung des EGMR in der Sache Sürmeli/Deutschland: Der Referentenentwurf vom 15.03.2010 | 61 |
| I. Regelungsziel und Inhalt des Referentenentwurfs vom 15.03.2010 | 61 |
| II. Stellungnahmen zum Referentenentwurf vom 15.03.2010 | 62 |
| 1. Stellungnahme des BGH | 62 |
| 2. Stellungnahmen der Bayerischen Landesjustizverwaltung | 62 |
| 3. Stellungnahmen der Verbände (Deutscher Richterbund, Deutscher Anwaltsverein, Bundesrechtsanwaltskammer) | 63 |
| D. Reaktion des Gesetzgebers auf die Entscheidung des EGMR in der Sache Rumpf/Deutschland: Der Gesetzentwurf der Bundesregierung vom 17.11.2010 und das Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren (ÜGRG) vom 24.11.2011 | 64 |
| I. Allgemeine Begründung des Gesetzentwurfs: Umsetzung der Vorgaben des EGMR/Lösung der Interessenkonflikte durch den Gesetzgeber | 64 |
| II. Inhaltliche Änderungen des Gesetzentwurfs vom 17.11.2010 | 66 |
| 1. Entschädigungsvoraussetzungen | 66 |
| 2. Entschädigungsrechtsfolgen | 66 |
| 3. Entschädigungsverfahren | 66 |
| 4. Anwendungsbereich | 68 |
| 5. Kostenregelung | 68 |
| III. Stellungnahmen des Bundesrates – Entgegnung der Bundesregierung | 69 |
| 1. Stellungnahmen des Bundesrates | 69 |
| a) Umfang der Entschädigung (Nr. 2) | 69 |
| b) Systematik des deutschen Schadensersatzrechts – Beweislastumkehr für immaterielle Nachteile (Nr. 4) | 70 |
| c) Prozessuales – Entschädigungsklage | 70 |
| d) Zum Gesetzentwurf im Allgemeinen: Umsetzung der Rechtsprechung des EGMR (Nr. 18) | 70 |
| 2. Entgegnung der Bundesregierung | 71 |
| a) Umfang der Entschädigung | 71 |
| b) Systematik des deutschen Schadensersatzrechts – Beweislastumkehr für immaterielle Nachteile | 71 |
| c) Prozessuales/Entschädigungsklage | 72 |
| aa) Parallelität von Ausgangs- und Entschädigungsverfahren (Nr. 6) | 72 |
| bb) Überlange Entschädigungsverfahren (Nr. 9) | 73 |
| d) Zum Gesetzentwurf im Allgemeinen: Umsetzung der Rechtsprechung des EGMR (Nr. 18) | 73 |
| IV. Lesungen im Bundestag, Öffentliche Anhörung, Beschlussempfehlung und Bericht des Rechtsausschusses vom 28.09.2011 | 74 |
| 1. Erste Beratung im Bundestag | 74 |
| 2. Rechtsausschuss | 74 |
| V. Das Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren (ÜGRG) vom 24.11.2011 | 76 |
| E. Zusammenfassung | 76 |
| Teil II: Rechtsschutz bei überlanger Verfahrensdauer von Zivilprozessen nach §§ 198 ff. GVG | 78 |
| 3. Kapitel: Die Anspruchsvoraussetzungen des Entschädigungs-anspruchs bei überlanger Verfahrensdauer nach §§ 198 ff. GVG | 80 |
| A. Die Anspruchsvoraussetzungen | 80 |
| I. Anspruchsberechtigung nach § 198 Abs. 6 Nr. 2 GVG und Haftungsschuldner nach § 200 GVG | 80 |
| 1. Aktivlegitimation, § 198 Abs. 6 Nr. 2 GVG | 80 |
| 2. Passivlegitimation, § 200 GVG | 81 |
| 3. Zwischenergebnis | 82 |
| II. Der Begriff des Gerichtsverfahrens | 82 |
| 1. Ordentliche Gerichtsbarkeit in Zivilsachen/Schiedsgerichtsbarkeit | 82 |
| 2. „Gerichtsverfahren“ nach § 198 Abs. 6 Nr. 1 GVG | 83 |
| a) In sachlicher Hinsicht | 83 |
| b) In zeitlicher Hinsicht | 85 |
| III. Überlange Verfahrensdauer | 85 |
| 1. Methodik zur Bestimmung der Angemessenheit der Verfahrensdauer | 85 |
| a) Keine Fristenlösung | 85 |
| b) Gesamtabwägung im Einzelfall | 87 |
| 2. Beurteilungszeitraum | 87 |
| 3. Die Kriterien zur Überprüfung der Angemessenheit der Verfahrensdauer im Sinne von § 198 Abs. 1 S. 1 GVG | 88 |
| a) Die Angemessenheitskriterien nach § 198 Abs. 1 S. 2 GVG | 88 |
| aa) Schwierigkeit des Verfahrens | 88 |
| bb) Bedeutung des Verfahrens | 89 |
| cc) Verhalten Verfahrensbeteiligter und Dritter | 91 |
| (1) Verhalten der Verfahrensbeteiligten | 91 |
| (2) Verhalten Dritter | 92 |
| (3) Abgrenzung nach Risikosphären | 93 |
| b) Verfahrensführung durch das Gericht | 94 |
| aa) Gestaltungsspielraum der Gerichte: Abwägung mit den Kriterien aus § 198 Abs. 1 S. 2 GVG | 94 |
| bb) Grundsatz der richterlichen Unabhängigkeit, Art. 97 Abs. 1 GG | 95 |
| cc) Parallele zum Amtshaftungsprozess: Spannungsverhältnis zwischen richterlicher Unabhängigkeit und dem Gebot effektiven Rechtsschutzes | 96 |
| dd) Verschulden ist keine Voraussetzung | 97 |
| 4. Zwischenergebnis | 98 |
| IV. Kausaler Nachteil | 99 |
| 1. Der Begriff des Nachteils im Sinne von § 198 Abs. 1 S. 1 GVG | 99 |
| 2. Materieller Nachteil/Kausalität | 100 |
| a) Materielle Nachteile | 100 |
| b) Kausalität | 101 |
| 3. Immaterieller Nachteil/Vermutung der Kausalität, § 198 Abs. 2 S. 1 GVG | 102 |
| a) Immaterielle Nachteile | 102 |
| b) Widerlegbare Vermutung der Kausalität, § 198 Abs. 2 S. 1 GVG | 102 |
| V. Erhobene Verzögerungsrüge nach § 198 Abs. 3 GVG | 104 |
| 1. Rügeobliegenheit mit doppeltem Zweck: Prävention und Missbrauchsabwehr | 104 |
| a) Obliegenheit zur Erhebung der Verzögerungsrüge im Ausgangsverfahren | 104 |
| b) Doppelter Rügezweck | 105 |
| aa) Präventiveffekt | 105 |
| bb) Missbrauchsabwehr | 106 |
| 2. Rechtsnatur der Verzögerungsrüge | 106 |
| a) Relevanz | 106 |
| b) Kein Rechtsmittel mangels Devolutiv- und Suspensiveffekt der Verzögerungsrüge | 106 |
| b) Kein Rechtsbehelf mangels Beschwerdemöglichkeit und Entscheidungspflicht des Gerichts | 107 |
| c) Die Verzögerungsrüge als Prozesshandlung | 108 |
| aa) Der Begriff der Prozesshandlung | 108 |
| bb) Die Prozesshandlungsqualität der Verzögerungsrüge | 109 |
| cc) Wirksamkeitsvoraussetzungen der Verzögerungsrüge als Prozesshandlung | 109 |
| d) Zwischenergebnis | 110 |
| 3. Rügeerhebung beim Ausgangsgericht, § 198 Abs. 3 S. 1 GVG | 110 |
| a) Rügeberechtigung, § 198 Abs. 3 S. 1 GVG | 110 |
| b) Rügezeitpunkt, § 198 Abs. 3 S. 2 GVG | 111 |
| aa) Relevanz | 111 |
| bb) Keine Rügefrist | 111 |
| bb) Frühester Rügezeitpunkt, § 198 Abs. 3 S. 2 GVG | 111 |
| (1) „Anlass zur Besorgnis“, § 198 Abs. 3 S. 2 GVG | 111 |
| (a) Begriff der Besorgnis | 112 |
| (b) Begriff des Anlasses | 112 |
| (2) Konkrete Betrachtungsweise | 113 |
| cc) Die verfrühte Rüge | 113 |
| dd) Spätester Rügezeitpunkt, § 198 Abs. 3 S. 2, HS. 1 GVG | 114 |
| (1) Keine gesetzliche Regelung | 114 |
| (2) Keine Rechtsfolge bei verspäteter Rüge | 114 |
| ee) Der richtige Rügezeitpunkt | 115 |
| c) Sperrfrist gegen Kettenrügen, § 198 Abs. 3 S. 2 GVG | 115 |
| d) Wiederholung der Rüge, § 198 Abs. 3 S. 5 GVG | 115 |
| e) Inhalt der Rügeschrift, § 198 Abs. 3 S. 1, S. 3 GVG | 116 |
| 4. Eigene Bewertung der Verzögerungsrüge | 116 |
| B. Zusammenfassung | 117 |
| 4. Kapitel: Die Rechtsfolgen und die Durchsetzung des Entschädigungs-anspruchs – Staatshaftungsrechtliche Einordnung der §§ 198 ff. GVG – Verhältnis zu anderen Rechtsbehelfen | 119 |
| A. Rechtsfolge des Entschädigungsanspruchs nach § 198 Abs. 1 GVG: „Angemessene“ Entschädigung | 119 |
| I. Angemessene Entschädigung für materielle Nachteile | 119 |
| 1. Relevanz | 119 |
| 2. Höhe der Entschädigung | 119 |
| 2. Ersatzfähigkeit des entgangenen Gewinns? | 120 |
| II. Angemessene Entschädigung für immaterielle Nachteile | 121 |
| 1. Wiedergutmachung auf andere Weise nach § 198 Abs. 2, Abs. 4 GVG | 121 |
| 2. Höhe der Entschädigung immaterieller Nachteile, § 198 Abs. 2 S. 3, 4 GVG | 122 |
| B. Darlegungs- und Beweislast | 123 |
| C. Gerichtliche Durchsetzung des Entschädigungsanspruchs nach §§ 198–202 GVG | 126 |
| I. Relevanz | 126 |
| II. Zuständiges Gericht, § 201 Abs. 1 GVG | 126 |
| 1. Sachliche Zuständigkeit | 126 |
| 2. Örtliche Zuständigkeit | 127 |
| 3. Ausschließlichkeit der sachlichen und örtlichen Zuständigkeit, § 201 Abs. 1 S. 3 GVG | 127 |
| 4. Funktionale Zuständigkeit, § 201 Abs. 2 S. 2 GVG | 127 |
| II. Klagezeitpunkt/Mindest-(Warte-)Frist nach § 198 Abs. 5 GVG | 128 |
| III. Form | 129 |
| 1. Klageantrag/Unzulässigkeit der Feststellungsklage | 129 |
| 2. Inhalt der Klageschrift | 129 |
| IV. Verfahren | 129 |
| 1. Anzuwendende Verfahrensvorschriften | 129 |
| 2. Aussetzung des Verfahrens, § 201 Abs. 3 S. 1 GVG | 130 |
| V. Kosten nach §§ 201 Abs. 2 S. 1, Abs. 3, Abs. 4 GVG | 131 |
| VI. Rechtsmittel, § 201 Abs. 2 S. 3 GVG | 131 |
| D. (Staats-)Haftungsrechtliche Einordnung der §§ 198 ff. GVG | 132 |
| I. Relevanz | 132 |
| II. Grundsätze des deutschen (Staats-)Haftungsrechts | 132 |
| 1. Differenzierung zwischen Schadensersatz- und Entschädigungsansprüchen | 132 |
| a) Schadensersatz nach §§ 249 ff. BGB | 132 |
| aa) Grundprinzipien/Schadensermittlung | 132 |
| bb) Umfang/Arten der Ersatzleistung | 133 |
| cc) Schadensersatz als staatshaftungsrechtliche Rechtsfolge | 134 |
| b) Entschädigung | 134 |
| aa) Gesetzliche Grundlage und Umfang der Entschädigung | 134 |
| bb) Entschädigung als staatshaftungsrechtliche Rechtsfolge | 134 |
| 2. Kein „Dulde und Liquidiere“/Vorrang des Primärrechtsschutzes | 135 |
| II. Die §§ 198 ff. GVG als staatshaftungsrechtlicher Anspruch sui generis | 135 |
| E. Verhältnis der §§ 198 ff. GVG zu anderen Rechtsbehelfen | 137 |
| I. Relevanz | 137 |
| II. Anspruchskonkurrenz zum Staatshaftungsanspruch nach § 839 BGB i. V. m. Art. 34 GG | 137 |
| III. Unzulässigkeit der außerordentlichen Beschwerde, § 567 ZPO | 138 |
| IV. Verhältnis zur Dienstaufsichtsbeschwerde, § 26 Abs. 2 DRiG | 140 |
| V. Unzulässigkeit der (Untätigkeits-)Verfassungsbeschwerde, Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG, vor Durchführung des Entschädigungsverfahrens nach §§ 198 ff. GVG | 140 |
| VI. Individualbeschwerde beim EGMR nach Art. 35 EMRK | 140 |
| F. Zusammenfassung | 141 |
| Teil III: Effektivität der §§ 198 ff. GVG nach den Vorgaben des EGMR für Rechtsschutzsysteme bei überlanger Verfahrensdauer? | 142 |
| 5. Kapitel: Das Recht auf eine angemessene Verfahrensdauer nach Art. 6 Abs. 1 EMRK | 144 |
| A. Vorfragen | 144 |
| I. Bedeutung der EMRK und der Rechtsprechung des EGMR für das deutsche Zivilverfahrensrecht | 144 |
| 1. Die EMRK in der deutschen Normenhierarchie | 144 |
| 2. Rechtswirkungen der Entscheidungen des EGMR | 146 |
| a) Innerstaatliche Wirkungen der Rechtsprechung des EGMR | 146 |
| b) Konventionskonforme Auslegung des Entschädigungsanspruchs nach § 198 GVG? | 148 |
| aa) Auslegungsfragen | 148 |
| bb) Auslegungsmethodik | 149 |
| (1) Auslegungsziel | 149 |
| (2) Auslegungskriterien | 150 |
| c) Wirkung der Rechtsprechung des EGMR aus konventionsrechtlicher Sicht | 151 |
| aa) Inhalt des Urteils | 151 |
| bb) Wirkung des Urteils im konkreten Fall | 153 |
| cc) Urteilswirkung im Übrigen | 155 |
| II. Zwischenergebnis | 155 |
| B. Schutzbereich des Rechts auf angemessene Verfahrensdauer nach Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK | 156 |
| I. Normtextliche Grundlagen | 156 |
| 1. Das Sprachenregime der EMRK/Auslegung der EMRK | 156 |
| 2. Textfassungen/Übersetzung von Art. 6 Abs. 1 EMRK | 157 |
| II. Anwendungsbereich von Art. 6 Abs.1 S. 1 EMRK | 157 |
| 1. Sachlicher Anwendungsbereich | 157 |
| a) Autonome Konventionsauslegung durch den EGMR | 157 |
| b) „Zivilrechtlicher Anspruch und Verpflichtung“ („civil rights and obligations“) | 158 |
| aa) „Zivilrechtliche“ Qualifikation des Anspruchs | 158 |
| bb) Entscheidung über einen „Anspruch“ („determination of rights“) | 161 |
| cc) „Streitigkeit“ über ein Recht | 161 |
| 2. Persönlicher Anwendungsbereich | 161 |
| II. Bestimmung des zu berücksichtigenden Zeitraums | 162 |
| 1. Beginn des zu berücksichtigenden Zeitraums | 162 |
| 2. Ende des zu berücksichtigenden Zeitraums | 163 |
| 3. Berücksichtigung einer Verfassungsbeschwerde | 164 |
| III. Beurteilung der Angemessenheit der Verfahrensdauer | 165 |
| 1. Methodik des EGMR | 165 |
| 2. Kriterien des EGMR | 166 |
| a) Komplexität der Sache („complexity of the case“) | 166 |
| aa) Allgemeines | 166 |
| bb) Rechtliche Schwierigkeiten | 167 |
| cc) Tatsächliche Schwierigkeiten | 167 |
| b) Verhalten des Beschwerdeführers („conduct of the applicant“)/Pflichten aufgrund des Beibringungs-grundsatzes in Zivilverfahren | 167 |
| c) Verhalten der Behörden und Gerichte („conduct of the authorities“) | 168 |
| aa) Verfahrensführung durch das Gericht | 168 |
| bb) Gerichtsorganisation | 169 |
| d) Bedeutung der Sache für den Beschwerdeführer („what was at stake for the applicant“): Fallgruppen in der Rechtsprechung des EGMR | 170 |
| aa) Familienrecht im Allgemeinen | 170 |
| bb) Verletzung höchstpersönlicher Rechtsgüter/deliktische Schadensersatzansprüche | 171 |
| cc) Bedrohung der Existenzgrundlage | 171 |
| dd) Hohes Alter des Beschwerdeführers | 171 |
| 3. Zwischenergebnis | 171 |
| C. „Gerechte“ Entschädigung nach Art. 41 EMRK | 172 |
| I. Feststellung der Konventionsverletzung – Unvollkommene Wiedergutmachung nach dem nationalen Recht – Rechtsnatur des Anspruchs | 172 |
| II. Feststellung der Konventionsverletzung als hinreichende Wiedergutmachung | 172 |
| III. Entschädigung für materielle und immaterielle Schäden | 173 |
| 1. Materielle Nachteile | 173 |
| 2. Immaterielle Nachteile | 173 |
| IV. Kosten und Auslagen | 174 |
| D. Vereinbarkeit der §§ 198 ff. GVG mit den Vorgaben aus Art. 6 Abs. 1. EMRK | 174 |
| E. Zusammenfassung | 175 |
| 6. Kapitel: Das Recht auf einen effektiven innerstaatlichen Rechtsbehelf bei überlanger Verfahrensdauer nach Art. 13 EMRK | 176 |
| A. Normtextliche Grundlagen und besondere Bedeutung von Art. 13 EMRK im innerstaatlichen Bereich – Verhältnis von Art. 6 Abs. 1 und Art. 13 EMRK | 176 |
| I. Konventionstext | 176 |
| II. Allgemeines zu Art. 13 EMRK | 176 |
| II. Verhältnis von Art. 13 EMRK und Art. 6 Abs. 1 EMRK | 177 |
| 1. Spezialitätsverhältnis/Absorption der Rechte aus Art. 13 EMRK | 177 |
| 2. Rechtsprechungsänderung durch die Entscheidung Kudla/Polen | 178 |
| 3. Nebeneinander von Art. 6 Abs. 1 EMR und Art. 13 EMRK | 178 |
| B. Die Wirksamkeit innerstaatlicher Rechtsbehelf bei überlanger Verfahrensdauer nach Art. 13 EMRK | 180 |
| I. Autonome Auslegung des Begriffs „Beschwerde“ durch den EGMR | 180 |
| II. Gestaltungsmöglichkeiten für wirksame Rechtsbehelfe | 181 |
| 1. Präventiv- und Kompensationsrechtsbehelfe und Kombinationsmodelle | 181 |
| 2. Regelungsmodelle des EGMR für einen wirksamen Rechtsbehelf bei überlanger Verfahrensdauer | 183 |
| a) Präventive Rechtsbehelfe | 183 |
| aa) Merkmale | 183 |
| bb) Österreich als Beispiel für ein rein präventives Rechtsschutzsystem | 183 |
| (1) Die österreichische Regelung in § 91 GOG | 183 |
| (2) Beurteilung durch den EGMR/Statistische Erhebungen/ Kritik in der Literatur | 185 |
| b) Repressive Rechtsbehelfe | 186 |
| aa) Merkmale | 186 |
| bb) Beispiele für rein repressive Rechtsschutzsysteme | 186 |
| (1) Frankreich | 186 |
| (a) Die französische Regelung in Art. L. 781–1 Gerichtsverfassungsgesetz/Rechtsprechung des Conseil d’État (CE) | 186 |
| (b) Beurteilung durch den EGMR/Literatur | 188 |
| (2) Italien | 188 |
| (a) Das italienische Pinto-Gesetz | 188 |
| (b) Beurteilung des EGMR seit der angepassten Umsetzung des Pinto-Gesetzes/Literatur/ Der Bericht des Ministerkomitee | 190 |
| c) Kombinationsrechtsbehelfe | 191 |
| aa) Merkmale | 191 |
| bb) Spanien als Beispiel für ein kombiniertes Rechtsschutzsystem | 192 |
| (1) Die gesetzlichen Regelungen in Spanien | 192 |
| (2) Beurteilung durch den EGMR | 193 |
| 3. Zwischenergebnis | 193 |
| C. Bewertung der Effektivität von innerstaatlichen Rechtsschutzsystemen bei überlanger Verfahrensdauer anhand des Prüfprogramms des EGMR („Verifiying remedy effectivness“) | 194 |
| I. Die Grundkriterien des EGMR zur Prüfung der Effektivität | 194 |
| 1. Definition der überlangen Verfahrensdauer im Sinne von Art. 6 Abs. 1 EMRK | 194 |
| 2. Frist für die Einlegung des Rechtsbehelfs | 195 |
| 3. Dauer des Rechtsbehelfsverfahrens | 196 |
| 4. Kosten des Rechtsbehelfsverfahrens | 197 |
| 5. Rechtsmittel im Rechtsbehelfsverfahren | 197 |
| II. Besondere Effektivitätsvorgaben für kompensatorische Rechtsbehelfe | 198 |
| 1. Einleitung und Durchführung des Rechtsbehelfsverfahrens während des noch laufenden Ausgangsverfahrens | 198 |
| 2. Grund, Umfang und Höhe der Entschädigung/Schadensnachweis | 198 |
| 3. Dauer des Entschädigungsverfahrens und der Auszahlung der Entschädigungssummen | 199 |
| III. Besondere Effektivitätsvorgaben für präventive Rechtsbehelfe | 200 |
| 1. Bindungswirkung der Beschleunigungsmaßnahme | 200 |
| 2. Zügigkeit des Rechtsbehelfsverfahrens | 200 |
| IV. Besondere Effektivitätsvorgaben für Kombinationsrechtsbehelfe? | 201 |
| D. Die Vereinbarkeit der §§ 198 ff. GVG mit den (Effektivitäts–)Vorgaben des EGMR | 201 |
| I. Einordnung und Effektivitätsüberprüfung der §§ 198 ff. GVG nach der Regelungsmodelltechnik des EGMR | 201 |
| 1. Meinungsstand im Gesetzgebungsverfahren | 201 |
| 2. Meinungsstand in Literatur und Rechtsprechung | 202 |
| 3. Die Rechtsprechung des EGMR nach Einführung der §§ 198 ff. GVG | 202 |
| a) Die Rechtssache Taron/Deutschland: Beurteilung der Effektivität anhand der zukünftigen innerstaatlichen Rechtsprechungspraxis | 202 |
| b) Das Urteil des EGMR in der Rechtssache Kuppinger/ Deutschland | 204 |
| II. Eigene Ansicht | 205 |
| 1. Die §§ 198 ff. GVG als Kompensationsrechtsbehelf | 205 |
| 2. Umsetzung der Effektivitätsvorgaben | 205 |
| a) Die Grundkriterien | 205 |
| b) Vorgaben für Kompensationsrechtsbehelfe | 206 |
| c) Vorgaben an die Prävention | 207 |
| E. Zusammenfassung | 208 |
| 7. Kapitel: Entwurf eines Gesetz zur Regelung der überlangen Verfahrensdauer nach den Effektivitätskriterien des EGMR | 209 |
| A. Allgemeine Bemerkung | 209 |
| B. Gesetzesvorschlag | 212 |
| Gerichtsverfassungsgesetz (GVG) | 212 |
| Zusammenfassung der Arbeit in Thesen | 215 |
| Literaturverzeichnis | 220 |
| Sachregister | 238 |
