Aus den Gründen: (S. 41-42)

[24] Für die vorliegende Streitigkeit (…) ist der Rechtsweg zu den staatlichen Gerichten - hier: der Verwaltungsrechtsweg - eröffnet. [25] Grundsätzlich allerdings ist das nach Art. 140 GG in Verbindung mit Art. 137 Abs. 3 Satz 2 WRV verfassungsrechtlich gewährleistete Selbstbestimmungsrecht der Religionsgesellschaften zu achten, welches besagt, dass die Kirchen ihre inneren Angelegenheiten eigenständig und ohne staatliche Mitwirkung regeln können mit der Folge, dass alle diejenigen innerkirchlichen Maßnahmen und Regelungen, die nicht unmittelbar in den Staat hineinwirken, durch staatliche Gerichte nicht auf ihre Rechtmäßigkeit hin überprüft werden dürfen (vgl. hierzu im einzelnen BVerwG, Urteil vom 25.11.1982 - 2 C 21/78 - BVerwGE 66, 241mit zahlreichen Rechtsprechungsnachweisen, KirchE 20, 208).

Andererseits ist aus der dem Staat obliegenden allgemeinen Justizgewährleistungspflicht (Art. 20 Abs. 3 GG) abzuleiten, dass das vorstehend beschriebene Selbstbestimmungsrecht der Kirchen nur dann uneingeschränkte Geltung beanspruchen kann, wenn es um die geistlichen Aufgaben, das kirchliche Selbstverständnis sowie um statusrechtliche Streitigkeiten der kirchlichen Amtsträger geht (so zutreffend OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 5.7.1996 - 2 A 12622/95 - NVwZ 1997, 802, KirchE 34, 237). Dies bedeutet, dass das Selbstverwaltungsrecht der Kirchen einerseits und andererseits die allgemeinen Gesetze sowie deren Durchsetzung durch die staatlichen Gerichte in einem wechselseitigen Spannungsverhältnis stehen und insoweit eine entsprechende Güterabwägung vorzunehmen ist unter besonderer Berücksichtigung des kirchlichen Selbstverständnisses (vgl. hierzu BVerfG, Kammerbeschluss vom 18.9.1998 - 2 BvR 1476/94 - NJW 1999, 349, KirchE 36, 409).

Demgemäß entspricht es gefestigter obergerichtlicher Rechtsprechung, dass Besoldungsstreitigkeiten ohne statusrechtliche Vorfragen zwischen einem kirchlichen Dienstherrn und einem Beamten im Kirchendienst nicht dem verfassungsrechtlich geschützten Autonomiebereich der Kirchen unterfallen, allerdings gebietet es die von Verfassungs wegen geschuldete Rücksichtnahme gegenüber dem kirchlichen Selbstverständnis, dass über derartige Streitigkeiten die staatlichen Gericht jedenfalls nicht vor Ausschöpfung eines insoweit vorhandenen kirchlichen Rechtsweges entscheiden (vgl. auch hierzu OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 5.7.1996 - 2 A 12622/95 - aaO, OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 25.7.2001 - 5 A 1516/00 - NVwZ 2002, 1527, KirchE 39, 250, Hess.VGH, Beschluss vom 6.11.2002 - 10 UZ 2439/00 - KirchE 41, 155, siehe in diesem Zusammenhang auch BGH, Urteil vom 28.3.2003 - V ZR 261/02 - NJW 2003, 2097, KirchE 43, 201).

[26] Nach dieser von dem erkennenden Gericht geteilten Rechtsauffassung sowie in Ansehung der Regelung des § 5 Satz 1 Nr. 2 des Kirchengesetzes der Beklagten über das Kirchliche Verfassungs- und Verwaltungsgericht - KVVG -, wonach das Gericht nicht zuständig ist für die Anfechtung von Entscheidungen in vermögensrechtlichen Angelegenheiten der Kirchenbeamten, insbesondere auf dem Gebiet des kirchlichen Besoldungsrechts, bestehen vorliegend keine Zweifel daran, dass das angerufene Gericht als staatliches Gericht für die Entscheidung des Rechtsstreits zuständig ist, zumal der Kläger - wie oben erwähnt - auch nicht darauf verwiesen werden kann, zunächst um kirchengerichtlichen Rechtsschutz im Rahmen eines abstrakten Normenkontrollverfahrens nachzusuchen (§ 2 Nr. 1 in Verbindung mit § 6 Nr. 1 KVVG). [27] Gegen die Zulässigkeit der vorliegenden Klage lässt sich auch nicht einwenden, das Vorverfahren sei nicht ordnungsgemäß durchgeführt worden. (wird ausgeführt) [28] Die nach alledem zulässige Klage ist nicht begründet.