| Vorwort | 10 |
| Inhaltsverzeichnis | 12 |
| Abkürzungsverzeichnis | 32 |
| Kapitel 1: Einführung und Gegenstand der Untersuchung | 36 |
| § 1 Einführende Übersicht | 36 |
| A. Hintergrund | 36 |
| B. Fragestellung | 40 |
| C. Vorgehen | 42 |
| D. Gang der Untersuchung | 45 |
| § 2 Zur Gestalt der gegenwärtigen Rechts- und Verfassungsordnung | 46 |
| A. Der aktuelle Stand der europäischen Verfassungsdiskussion | 46 |
| I. Keine Erledigung der Verfassungsdiskussion durch den Verfassungsvertrag | 47 |
| II. Keine Möglichkeit der Einordnung der Union in die klassischen Organisationsstrukturen des Staats- und Völkerrechts | 50 |
| III. Überwindung der etatistischen Positionen in der deutschen Staatsrechtslehre: Lösung des Verfassungsbegriffs vom Staat | 52 |
| IV. Kriterien für die Anwendung des Verfassungsbegriffs | 56 |
| 1. Kein formales Verfassungsverständnis | 56 |
| 2. Kriterien, die für ein Verständnis als Verfassung sprechen | 58 |
| a) Vorliegen einer einheitlichen Verfassungsurkunde | 58 |
| b) Suprematie der Verfassung | 59 |
| c) Erschwerte Abänderbarkeit | 61 |
| d) Erfüllung der wesentlichen Verfassungsfunktionen | 62 |
| 3. Mögliche Einwände | 62 |
| a) Die Vertragsform des primären Unionsrechts | 63 |
| b) Keine Festlegung subjektiver Rechte zwischen Bürger und Herrschaftsorganisation | 65 |
| c) Ergebnis: Konstitutionalisierung als mit der Verbindlichwerdung der Grundrechtecharta verbundener Prozess | 67 |
| B. Beschreibungsmodelle für die Organisation der gegenwärtigen Ausübung von Herrschaft | 68 |
| I. Die Union als zielgebundenes transnationales Gemeinwesen eigener Art | 69 |
| II. Die Union als Staatenverbund | 70 |
| III. Das Konzept des Verfassungsverbundes | 71 |
| IV. Die Europäische Union als föderale polity | 72 |
| V. Die Union und die Mitgliedstaaten in einer polyzentrischen Netzwerkstruktur | 74 |
| VI. Das Mehrebenenmodell | 75 |
| VII. Begrenztes Ergebnis: Möglichkeiten der Verschränkung der Modelle von Herrschaftsausübung | 77 |
| C. Herausforderungen an die Rechtswissenschaft im Mehrebenensystem des europäischen Verfassungsverbundes | 78 |
| I. Ausgangspunkt: Geltung von zwei Verfassungsordnungen | 79 |
| 1. Verlust der Einzigartigkeit der Verfassung | 79 |
| 2. Keine marginalisierende Supraverfassung auf Unionsebene | 81 |
| 3. Geltung von „Zweierlei Verfassungsrecht“ | 82 |
| II. Herausforderung: Dialog der beiden Verfassungsordnungen | 84 |
| 1. Bewältigung der Herausforderung durch die Rechtsvergleichung | 85 |
| a) Allgemeines zur Rechtsvergleichung im öffentlichen Recht | 86 |
| b) Verfassungsvergleichung | 87 |
| c) Rechtsvergleichung in der Europäischen Union | 88 |
| aa) Rechtsvergleichung in der Rechtsprechung des EuGH | 89 |
| bb) Rechtsvergleichung im Bereich der Rechtsetzung | 90 |
| d) Insuffizienz der Rechtsvergleichung für den hier gewählten Ansatz | 91 |
| 2. Bewältigung der Herausforderung durch das Konzept des gemeineuropäischen Verfassungsrechts | 92 |
| a) Darstellung | 92 |
| b) Insuffizienz der These vom gemeineuropäischen Verfassungsrecht für den hier gewählten Ansatz | 93 |
| 3. Eigener Ansatz: Die rechtsverbindende Methode | 94 |
| a) Allgemeines | 94 |
| b) Methodische Grundüberlegungen der Verfassungsrechtsverbindung | 95 |
| aa) Zweck der Rechtsverbindung | 95 |
| (1) Klassische Zwecke der Rechtsvergleichung | 95 |
| (2) Zweck der Rechtsverbindung | 97 |
| bb) Beschränkung auf das Recht eines Mitgliedstaates | 97 |
| cc) Notwendigkeit eines funktionalen Ansatzes | 98 |
| (1) Systemunabhängigkeit der Methodik und der Begrifflichkeiten | 98 |
| (2) Insbesondere: Bildung eines systemunabhängigen Oberbegriffs als tertium connexionis | 99 |
| (3) Insbesondere: Keine Beschränkung auf das positive Verfassungsrecht | 100 |
| dd) Sprache | 100 |
| D. Ergebnis | 101 |
| § 3 Begründung einer Rechts- und Verfassungsfunktion Zukunftsgestaltung als tertium connexionis dieser Untersuchung | 101 |
| A. Ausgangspunkt: Verschiedene Funktionen der Verfassung | 102 |
| I. Allgemeines zur Verfassungsfunktion | 102 |
| II. Einzelne Zusammenstellungen von Verfassungsfunktionen | 104 |
| III. Übereinstimmendes Element: eine Zukunfts-Verfassungsfunktion | 106 |
| B. Zukunftsgestaltung als adäquater Oberbegriff | 109 |
| I. Das Element der Zukunft | 109 |
| 1. Der Begriff des Ziels | 109 |
| 2. Der Begriff des Zwecks | 110 |
| 3. Der Begriff der Aufgabe | 111 |
| 4. Umfassung des Ziel-, Zweck- und Aufgabenbegriffs durch den Begriff Zukunft | 111 |
| II. Das Element der Gestaltung | 112 |
| 1. Gestaltung als Normativität | 112 |
| 2. Gestaltung als Entfaltung zentraler und breiter Zukunftswirkung | 113 |
| 3. Gestaltung bedeutet nicht Perfektibilität | 114 |
| III. Ergebnis: Erfüllung der methodischen Anforderungen der Rechtsverbindung | 115 |
| C. Abgrenzung zu verwandten Sichtweisen und Fragestellungen | 116 |
| I. Zukunftsgestaltung ist keine Gesamtdeutung der Verfassung als Plan, Programm oder Entwurf | 116 |
| 1. Gesamtdeutung der Verfassung als Plan | 116 |
| a) Plan und Planung | 117 |
| b) Insbesondere: Zur Struktur von Planungsnormen | 119 |
| c) Entsprechende Gesamtdeutung der Verfassung | 120 |
| 2. Gesamtdeutung der Verfassung als Programm | 121 |
| a) Allgemeines | 121 |
| b) Insbesondere: Die Verfassung als Programm | 121 |
| 3. Gesamtdeutung der Verfassung als Entwurf | 122 |
| 4. Ergebnis | 123 |
| II. Zukunftsgestaltung ist kein Verfassungsprinzip | 124 |
| III. Zukunftsgestaltung untersucht nicht den Verfassungswandel | 125 |
| IV. Zukunftsgestaltung ist unabhängig von der Finalität des Integrationsprozesses | 126 |
| D. Ergebnis | 126 |
| § 4 Prolegomena zur Zukunftsgestaltung | 127 |
| A. Recht, Zukunft und Utopie | 129 |
| I. Allgemeines zu Recht und Zukunft | 129 |
| II. Zukunft und Verfassungsrecht | 133 |
| III. Utopien als zukunftsgestaltende Gesamtentwürfe | 137 |
| 1. Allgemeines | 137 |
| 2. Funktion von Utopien | 140 |
| 3. Europa und Utopia | 142 |
| 4. Ergebnis | 143 |
| B. Rechtshistorische Miniatur: Zweck im Recht und Zukunft bei Rudolf von Jhering | 144 |
| I. Jherings Grundannahme: Das Zweckgesetz | 145 |
| II. Die Zukunftsbezogenheit des Zweckgesetzes | 147 |
| III. Exemplarisch: Recht, Staat und Zweckgesetz | 149 |
| IV. Übertragung auf zukunftsgestaltende Elemente im Staats- und Verfassungsrecht | 151 |
| C. Ein betriebswirtschaftlicher Seitenblick: Ziele, Zwecke und Zukunft in der Organisationstheorie | 152 |
| I. Der Organisationsbegriff der Organisationstheorie | 154 |
| II. Organisationsziele | 155 |
| 1. Unterscheidung von Organisationszielen und Organisationszwecken | 156 |
| 2. Der Zukunftsbezug des Organisationsziels – Zur Definition | 157 |
| 3. Ermittlung von Organisationszielen – Von Zielen für die Organisation zu Zielen der Organisation | 158 |
| III. Zielkonflikte und Zielhierarchien | 160 |
| 1. Polytelie | 160 |
| 2. Sektoral- oder Bereichsziele | 161 |
| IV. Dynamik von Zielsystemen | 163 |
| D. Zukunftsgestaltende Elemente im Völkerrecht | 164 |
| I. Ziele und Zwecke im Völkervertragsrecht | 165 |
| 1. Entstehung und unterschiedliches Verständnis der object-and-purpose-Formel | 166 |
| 2. Bedeutung von object und purpose nach der WVK, insbesondere zur Vertragsauslegung | 168 |
| II. Zukunftsgestaltende Elemente in den Gründungsstatuten internationaler Organisationen | 172 |
| 1. Gründungsvertrag und Zweck der internationalen Organisationen | 173 |
| 2. Zur implied-powers-Lehre bei völkerrechtlichen Organisationen | 177 |
| a) Urteil des StIGH zur Europäischen Donau-Kommission | 178 |
| b) Reparation-for-Injuries-Case | 180 |
| c) Weitere Entwicklung | 181 |
| E. Fazit | 182 |
| Kapitel 2: Zukunftsgestaltende Elemente im deutschen Staats- und Verfassungsrecht: Die zukunftsgestaltende Trias der Staatszwecke, Staatsziele und Staatsaufgaben | 183 |
| § 5 Staatszwecke | 184 |
| A. Einführung | 185 |
| I. Definition | 185 |
| II. Systematische Verortung | 186 |
| III. Aktualität eines Staatszweckdiskurses | 187 |
| B. Geschichtlicher Überblick – Die Entstehung einer modernen Lehre vom Zweck des Staates | 189 |
| I. Anfänge einer Staatszwecklehre | 189 |
| II. Vernunftrechtliche Staatstheorie | 190 |
| 1. Ausgangspunkt | 190 |
| 2. Zunahme der Staatstätigkeit | 192 |
| 3. Weitere Entwicklung – Das Zurücktreten der Lehre vom Zweck des Staates | 193 |
| III. Zusammenfassung | 195 |
| C. Kategorisierungen von Staatszwecken | 196 |
| D. Einzelne Staatszwecke | 199 |
| I. Friedens- und Sicherheitszweck | 199 |
| II. Freiheit als Staatszweck | 200 |
| III. Wohlfahrt als Staatszweck | 201 |
| IV. Weitere Staatszwecke | 203 |
| 1. Ablehnung eines Selbstzwecks des Staates | 203 |
| 2. Mögliche Ergänzungen des Staatszweckkatalogs | 205 |
| E. Staatszwecke und Staatszwecklehren trotz Verfassung – Zur Zukunftsgestaltung durch Staatszwecke | 207 |
| § 6 Staatsziele | 212 |
| A. Einführung | 212 |
| B. Annäherung von der Rechtssatzseite her: Zum Begriff der Staatszielbestimmung | 215 |
| I. Ausgangspunkt: Die Kategorisierung von Verfassungsrechtssätzen | 216 |
| II. Entstehung des Begriffs und der Kategorie Staatszielbestimmung | 219 |
| III. Verschiedene Definitionen einer Staatszielbestimmung | 221 |
| 1. Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts | 222 |
| 2. Schrifttum | 224 |
| a) Entwicklung bis zur Definition der SVK 1983 | 224 |
| b) Definition der Sachverständigenkommission von 1983 | 226 |
| c) Neuere Tendenzen, insbesondere die Nichtgewähr subjektiver Rechte | 228 |
| aa) Der Begriff des subjektiven Rechts | 230 |
| bb) Möglichkeit der Gewinnung subjektiver Rechte aus Staatszielbestimmungen | 231 |
| IV. Eigene Definition einer Staatszielbestimmung | 234 |
| 1. Formale Kriterien | 234 |
| a) Verfassungsrechtssatz | 234 |
| aa) Verfassungssatz | 234 |
| bb) Verbindlichkeit | 235 |
| (1) Unverbindliche Verfassungssätze | 235 |
| (2) Verbindlichkeit der Staatszielbestimmung | 237 |
| b) Verpflichtung aller Staatsgewalten | 239 |
| 2. Materielle Kriterien | 240 |
| a) Inhaltliches Element I: Zukünftiger final definierter Zustand | 241 |
| b) Inhaltliches Element II: Hinreichendes Abstraktionsniveau | 242 |
| aa) Problemaufriss | 242 |
| bb) Lösung | 243 |
| cc) Bestimmung des Abstraktionsniveaus | 244 |
| 3. Ergebnis zur Definition von Staatszielbestimmungen | 245 |
| V. Weitere Unterteilung der Normkategorie | 245 |
| C. Staatsziele | 246 |
| I. Von der Staatszielbestimmung zum Staatsziel | 247 |
| II. Die Staatszieldefinition | 247 |
| 1. Eigene Definition | 247 |
| 2. Der Ansatz Sommermanns | 248 |
| a) Darstellung | 248 |
| b) Kritik | 250 |
| III. Zusammenhang zwischen Staatszwecken und Staatszielen | 252 |
| IV. Staatszielmethodik – Zur Ermittlung von Staatszielen | 253 |
| 1. Staatsziele aus einer Staatszielbestimmung | 254 |
| 2. Staatsziele gewonnen durch die Zusammenschau mehrerer Verfassungsnormen | 255 |
| 3. Zum Verfassungszielgehalt anderer Normkategorien, insbesondere der Kompetenznormen oder Grundrechte | 257 |
| a) Kompetenzvorschriften | 258 |
| b) Grundrechte | 259 |
| 4. Ungeschriebene Staatsziele? | 261 |
| D. Zusammenfassung | 262 |
| § 7 Staatsaufgaben | 263 |
| A. Terminologische und inhaltliche Annäherung | 263 |
| I. Verwendung des Begriffs der „staatlichen Aufgabe“ im Grundgesetz | 265 |
| II. Inhaltliche Annäherung I: Staatsaufgaben und öffentliche Aufgaben | 268 |
| III. Inhaltliche Annäherung II: Zur zumindest potentiellen Allzuständigkeit des modernen Staates | 272 |
| IV. Abgrenzung von Staatsaufgaben und Kompetenzen | 274 |
| V. Keine Gesamtdeutung des Staates vom Aufgabenbegriff her – Zum Verhältnis von Staatsaufgaben und Grundrechten | 276 |
| 1. Grundrechte als Staatsaufgaben | 277 |
| 2. Die so genannten sozialen Grundrechte als Staatsaufgaben | 279 |
| B. Historische Entwicklung und gegenwärtige Herausforderung einer Staatsaufgabenlehre | 282 |
| C. Charakteristika von Staatsaufgaben | 287 |
| I. Sachgebietsbezogenheit | 287 |
| II. Verpflichtungselement | 289 |
| 1. Bestehen eines normativen Gehalts – Abgrenzung zur Staatstätigkeit | 289 |
| 2. Abgeschwächte finale Programmierung | 290 |
| III. Rechtmäßigkeit der Aufgabenwahrnehmung | 292 |
| IV. Prägung durch das Gesetzesrecht – Staatsaufgaben sind nicht zwingend Verfassungsaufgaben | 293 |
| V. Ergebnis | 295 |
| D. Arten der Systematisierung staatlicher Aufgaben | 295 |
| E. Schlussbetrachtung: Zukunftsgestaltung durch Staatszwecke, Staatsziele und Staatsaufgaben | 297 |
| I. Abkehr von der vorzugsweisen Untersuchung der Aufgabenseite des Staates anstatt seiner Ziele und Zwecke | 298 |
| II. Das Verhältnis von Staatszwecken, Staatszielen und Staatsaufgaben | 300 |
| Kapitel 3: Zukunftsgestaltende Elemente im europäischen Recht: Die zukunftsgestaltende Quadriga der Unionsziele, Querschnittsaufgaben, Bereichsziele und Unionsaufgaben | 306 |
| § 8 Unionsziele | 308 |
| A. Inkurs: Entstehungsgeschichte der grundlegenden Zielbestimmungen im Vertrag über eine Verfassung für Europa | 308 |
| I. Entwicklung der Unionsziele bis zum Vorabend des Verfassungsvertrages | 309 |
| II. Der Weg zum Verfassungskonvent | 310 |
| III. Der Vorentwurf vom 28. Oktober 2002 | 313 |
| IV. Der erste Textvorschlag des Präsidiums vom 6. Februar 2003 und seine Diskussion | 315 |
| 1. Textvorschlag des Präsidiums | 316 |
| 2. Änderungsvorschläge zu Art. 2 KE | 317 |
| 3. Änderungsvorschläge zu Art. 3 KE | 319 |
| a) Änderungsvorschläge zu Art. 3 Abs. 1 KE | 320 |
| b) Änderungsvorschläge zu Art. 3 Abs. 2 KE | 320 |
| c) Änderungsvorschläge zu Art. 3 Abs. 3 bis Abs. 5 KE | 322 |
| d) Änderungsvorschläge mit einer anderen Konzeption | 322 |
| 4. Diskussion des Entwurfs im Plenum | 324 |
| V. Der Präsidiumsentwurf vom 24. Mai 2003 | 326 |
| VI. Abschließende Plenumsberatungen | 328 |
| VII. Änderungen in der Regierungskonferenz | 331 |
| VIII. Zusammenfassende Bewertung der Arbeit des Verfassungskonvents im Bereich der Ziel- und Zweckbestimmungen | 332 |
| B. Verwendung des Zielbegriffs im Verfassungstext | 334 |
| I. Abstrakte Aussagen über die Kategorie der Unionsziele | 334 |
| 1. Kategoriale Aussagen in Art. I-3 Abs. 5, Art. I-11 Abs. 2 und Art. I-54 Abs. 1 VV | 334 |
| 2. Verknüpfung zwischen Unionszielen und Organen (Art. I-19 Abs. 1 VV) sowie Unionszielen und Politikbereichen (Art. III-115 VV) | 335 |
| II. Bezugnahme auf Ziele zur Konstitution von Rechten und Pflichten | 336 |
| 1. Kennzeichnung des Verhältnisses zwischen Union und Mitgliedstaaten | 336 |
| 2. Verpflichtung der Organe | 337 |
| 3. Ziele als Maßstab für die Rechtmäßigkeit von Maßnahmen | 338 |
| III. Kein Bezug auf Unionsziele | 339 |
| 1. Die Motive der Mitgliedstaaten in Art. I-1 Abs. 1 VV | 339 |
| 2. Bereichsziele für einzelne Politiken | 340 |
| 3. Weitere Verwendung des Zielbegriffs im Überblick | 341 |
| C. Definition des Unionsziels | 342 |
| I. Zukünftiger Zustand auf hinreichendem Abstraktionsniveau | 342 |
| 1. Zustand | 343 |
| a) Festlegung eines absoluten Zustandes | 343 |
| b) Festlegung eines zu fördernden Zustandes | 343 |
| 2. Zukünftig | 344 |
| 3. Hinreichendes Abstraktionsniveau | 345 |
| II. Geltung für die gesamte Union | 346 |
| 1. Richtungsvorgabe für alle Politikbereiche | 346 |
| 2. Geltung für alle Handlungen der Union | 347 |
| 3. Geltung für alle Organe | 347 |
| III. Rechtliche Verwirklichungsverbindlichkeit durch das Primärrecht | 348 |
| 1. Rechtliche Verbindlichkeit | 348 |
| 2. Erfüllungsverpflichtung | 352 |
| 3. Primärrechtliche Festlegung | 352 |
| IV. Nichtgewähr subjektiver Rechte? | 353 |
| D. Dogmatik der Unionsziele | 354 |
| I. Ermittlung von Unionszielen | 354 |
| 1. Keine ausdrückliche Bezeichnung als Ziel notwendig | 355 |
| 2. Möglicher numerus clausus der Unionsziele in Art. I-3 VV | 355 |
| a) Abschließender Charakter der grundlegenden Zielbestimmungen | 356 |
| b) Kein numerus clausus der Unionsziele | 357 |
| c) Entscheidung für Art. I-3 VV | 358 |
| II. Wirkungsweise und Justiziabilität der Ziele | 359 |
| 1. Pflichtenaktivierend für die Unionsorgane | 359 |
| 2. Bindung auch der Mitgliedstaaten an die Unionsziele? | 361 |
| a) Unterlassungspflichten der Mitgliedstaaten | 362 |
| b) Handlungspflicht aus Unionszielen? | 362 |
| 3. Die Begrenzungswirkung der Unionsziele – Zur ultra-vires-Lehre | 364 |
| 4. Anspruchsresistenz der Unionsziele für die Unionsbürger? | 367 |
| 5. Ziele als Auslegungsinstrumente | 369 |
| III. Rangverhältnis zwischen den Zielen | 373 |
| IV. Abgrenzung zu anderen Kategorien des Verfassungsrechts | 376 |
| 1. Abgrenzung von Unionszielen und Kompetenzen | 377 |
| a) Das neue System der Kompetenzen | 377 |
| b) Trennung von Kompetenz und Ziel | 380 |
| 2. Unionsziele und die Werte des Art. I-2 VV | 382 |
| a) Bedeutung der Werte im Verfassungsvertrag | 383 |
| aa) Bezugnahme auf Werte im Verfassungsvertrag | 383 |
| bb) Zur Unterscheidung von Werten und Wertindikatoren | 384 |
| cc) Homogenitätsgebot | 385 |
| b) Unterscheidung zwischen Werten und Zielen | 386 |
| 3. Unionsziele und Unionsgrundrechte | 387 |
| a) Grundsätzliche Abgrenzung | 388 |
| b) Sonderfall: Zielgehalte in der Grundrechtecharta | 388 |
| 4. Unionsziele und Grundfreiheiten | 390 |
| E. Schlussbetrachtung: Unionsziele als Zentralnormen des gesamten Integrationsprogrammes | 392 |
| § 9 Querschnittsaufgaben | 394 |
| A. Begriff, Entstehung und gegenwärtige Regelung der Querschnittsaufgabe | 395 |
| I. Zum Begriff der Querschnittsaufgabe | 395 |
| 1. Von der Querschnittsklausel zur Querschnittsaufgabe | 395 |
| 2. Englischer und französischer Sprachraum: integration | 397 |
| II. Entstehung der Kategorie der Querschnittsaufgabe | 398 |
| III. Befund im Verfassungsvertrag | 401 |
| B. Definition und Wirkungsweise | 403 |
| I. Dogmatischer Ausgangspunkt: Berücksichtigungspflicht | 403 |
| II. Reichweite der Berücksichtigungspflichten | 405 |
| 1. Breite der Berücksichtigungspflicht | 405 |
| 2. Tiefe der Bindungswirkung | 406 |
| III. Rechtliche Verbindlichkeit | 408 |
| IV. Bindungsadressaten | 410 |
| C. Querschnittsklausel und begrenzte Einzelermächtigung – Systematische Inkompatibilität? | 411 |
| I. Die unionsrechtliche Trennung von Aufgabe und Befugnis und das Urteil „Titandioxid“ | 411 |
| II. Verfassungsrechtliche Anforderungen des Maastricht-Urteils | 413 |
| D. Abgrenzung zwischen Querschnittsaufgaben und Unionszielen | 416 |
| I. Querschnittsaufgaben enthalten keine eigenständige Zielverpflichtung | 417 |
| II. Keine vollständige Zurückdrängung des Berücksichtigungsgebotes | 419 |
| E. Ergebnis | 420 |
| § 10 Bereichsziele | 420 |
| A. Bereichsziele im Verfassungsvertrag | 421 |
| B. Definition von Bereichszielen | 422 |
| I. Zukünftige erwünschte Zustände | 422 |
| II. Sektorspezifische Steuerung | 423 |
| III. Abstraktionsniveau | 425 |
| IV. Rechtliche Verbindlichkeit | 426 |
| C. Dogmatik und Abgrenzungen | 427 |
| I. Verstoß gegen Bereichsziele | 427 |
| II. Verhältnis zwischen Bereichszielen und Unionszielen | 428 |
| III. Verhältnis zwischen Bereichszielen und Querschnittsaufgaben | 431 |
| D. Zusammenfassung | 432 |
| § 11 Unionsaufgaben | 432 |
| A. Befund im Verfassungsvertrag | 433 |
| B. Zum Begriff der Unionsaufgabe | 435 |
| C. Definition | 436 |
| I. Gegenständliche Festlegung konkreter Handlungsfelder | 437 |
| II. Rechtliche Erfüllungsverpflichtung | 438 |
| III. Verpflichtung der Union als Ganzes | 439 |
| D. Dogmatik der Unionsaufgaben | 440 |
| I. Unionsaufgaben und Einzelermächtigungen | 440 |
| II. Verfassungsvorbehalt für Unionsaufgaben? | 440 |
| III. Justiziabilität der Unionsaufgaben | 442 |
| E. Abgrenzungen und Schlussbetrachtung | 443 |
| I. Unionsaufgaben und Unionsziele | 443 |
| II. Unionsaufgaben und Querschnittsaufgaben | 444 |
| III. Unionsaufgaben und Bereichsziele | 444 |
| Kapitel 4: Elemente einer einheitlichen Theorie eines Zukunftsgestaltungsrechts im Verfassungsverbund des europäischen Mehrebenensystems | 445 |
| § 12 Herrschaftszwecke als Ausprägungen des Gemeinwohls und Fundament eines einheitlichen Zukunftsgestaltungsrechts | 446 |
| A. Lösung der Staatszwecke vom Staat | 447 |
| B. Die Bindung an das Gemeinwohl in Deutschland und Europa als allgemeinste aller Ziel- und Zweckkonzeptionen | 449 |
| I. Die Idee des Gemeinwohls | 449 |
| II. Vereinigung aller Herrschaftszwecke im Gemeinwohl: Das Gemeinwohl als die umfassendste Ziel- und Zweckkonzeption des öffentlichen Rechts | 456 |
| C. Die Menschenwürde als absolute und unbedingte Gemeinwohlkonkretisierung | 457 |
| I. Menschenwürde und Gründungsverständnis des jeweiligen Gemeinwesens | 458 |
| II. Menschenwürde als absolute und unbedingte Gemeinwohlkonkretisierung | 461 |
| D. Ergebnis | 462 |
| § 13 Verfassungsziele als zentrales Element von Zukunftsgestaltung durch Verfassung | 463 |
| A. Definition und Begriff des Verfassungsziels | 464 |
| I. Definition des Verfassungsziels | 464 |
| 1. Einzelmerkmale der Definition | 465 |
| a) Formulierung eines zukünftigen Zustands auf hinreichendem Abstraktionsniveau | 465 |
| b) Adressierung an die gesamte Herrschaftsgewalt der jeweiligen Verfassungsebene | 466 |
| c) Aufgegeben zur verbindlichen Verwirklichung durch die Verfassung | 467 |
| 2. Abgrenzung zu Staatsaufgaben, Bereichszielen und Querschnittsaufgaben | 467 |
| II. Vorzugswürdigkeit des Begriffs „Verfassungsziel“ | 469 |
| 1. Europäisches Verfassungsrecht | 469 |
| 2. Deutsches Staats- und Verfassungsrecht | 470 |
| a) Sichtbarer Verzicht auf das Zielmonopol des Nationalstaates – Öffnung der Begrifflichkeit für das Mehrebenensystem | 470 |
| b) Lösung von überpositiven Anklängen – Entscheidung im Dualismus von Staat und Verfassung | 471 |
| c) Zusammenfassung und Prognose | 473 |
| B. Elemente einer einheitlichen Dogmatik der Verfassungsziele | 473 |
| I. Verankerung von Verfassungszielen in Verfassungen | 474 |
| 1. Verfassungszielbestimmungen als Verfassungszielnormen | 474 |
| 2. Präambeln und Verfassungsziele | 475 |
| a) Bedeutung von Präambeln | 476 |
| b) Rechtliche Verbindlichkeit des Präambeltextes | 477 |
| c) Präambeln als Orte der Hervorhebung von Verfassungszielen | 479 |
| 3. Einleitende Grundlagenartikel und Verfassungsziele | 482 |
| II. Verfassungsziele als Optimierungsgebote | 484 |
| 1. Die Unterscheidung von Regeln und Prinzipien | 484 |
| 2. Verfassungsziele als Optimierungsgebote | 486 |
| 3. Gegenläufigkeit der Verfassungsziele als Konstruktionsprinzip | 488 |
| 4. Rechtliche Offenheit der politischen Prioritätensetzung – zur mangelnden Justiziabilität der Verfassungsziele | 490 |
| III. Funktion der Verfassungsziele im Mehrebenensystem | 492 |
| 1. Orientierungs- und Programmfunktion | 492 |
| 2. Legitimitäts- und Integrationsfunktion von Zielen | 494 |
| 3. Reduktionsfunktion | 495 |
| 4. Appellfunktion | 496 |
| 5. Ziele als Ersatz für eschatologische Heilserwartungen? | 496 |
| IV. Inkongruenz von Zieldefinition und Mittelallokation als Charakteristikum von Verfassungszielen im Mehrebenensystem | 499 |
| 1. Ebenenspezifische Ziel-Mittel-Inkongruenz: Kein Schluss vom Ziel auf die Befugnis | 499 |
| 2. Ebenenübergreifende Ziel-Mittel-Inkongruenz: Die Ebenenblindheit der Verfassungszielfixierungen | 501 |
| 3. Ursachen und Perspektiven der Inkongruenzen | 502 |
| V. Verfassungszielkonflikte im Mehrebenensystem | 504 |
| 1. Vorbemerkung: Weitgehende inhaltliche Übereinstimmung zwischen den Zielfixierungen der verschiedenen Ebenen | 505 |
| 2. Ausgangspunkt: Grundsatz der ebenenspezifischen Bindung der jeweiligen Verfassungsziele | 507 |
| 3. Ebenenübergreifende Wirkung der Verfassungsziele | 508 |
| a) Mitwirkung an der Rechtsetzung auf höherer Verfassungsebene | 508 |
| b) Vorrang der Verfassungsziele der Union | 510 |
| C. Differenz: Notwendigkeit von Verfassungszielen im Mehrebenensystem? – Zur Zielbedürftigkeit der Europäischen Union und der nationalen Verfassungsordnung | 511 |
| I. Empirischer Befund: Unterschiedlicher Umgang mit Verfassungszielfixierungen | 511 |
| 1. Grundgesetz | 511 |
| 2. Unionsrecht | 513 |
| II. Zur Verfassungszielbedürftigkeit im Mehrebenensystem | 514 |
| 1. Verfassungszielbedürftigkeit der Europäischen Union | 514 |
| 2. Verfassungszielbedürftigkeit des Staates? | 516 |
| III. Begründung und Ergebnis: Verfassungszielautonomie allein der Mitgliedstaaten | 517 |
| § 14 Weitere Elemente von Zukunftsgestaltung durch Verfassung, insbesondere die Verfassungsaufgaben | 519 |
| A. Verfassungsaufgaben als zweites Element von Zukunftsgestaltung durch Verfassung | 519 |
| I. Definition und Begriff der Verfassungsaufgaben | 520 |
| 1. Aufnahme der bisherigen Ergebnisse | 520 |
| 2. Zum Begriff der Verfassungsaufgabe | 521 |
| 3. Definition von Verfassungsaufgaben | 523 |
| 4. Abgrenzung zu den übrigen zukunftsgestaltenden Elementen | 523 |
| II. Elemente einer einheitlichen Dogmatik der Verfassungsaufgaben | 524 |
| 1. Verfassungsaufgaben und Verfassung | 525 |
| a) Bedeutung der Verfassung hinsichtlich der Kreation von Verfassungsaufgaben | 525 |
| b) Bedeutung der Verfassung hinsichtlich der Erfüllung von Verfassungsaufgaben | 526 |
| 2. Verfassungsaufgaben und Kompetenzen | 527 |
| 3. Soziale Grundrechte als Verfassungsaufgaben | 528 |
| 4. Bedeutung einer Verfassungsaufgabenlehre im deutschen und europäischen Staats- und Verfassungsrecht | 529 |
| B. Gemeinsamkeiten im Bereich der Querschnittsaufgaben und der Bereichsziele | 531 |
| I. Rechtsverbindende Ansätze im Bereich der Querschnittsaufgaben | 531 |
| II. Rechtsverbindende Ansätze im Bereich der Bereichsziele | 536 |
| C. Zusammenfassung | 540 |
| § 15 Konvergenz der beiden Verfassungsordnungen im Bereich der Zukunftsgestaltung: Bereits festzustellende Ansätze und zukünftige Perspektiven bei den Verfassungszielen | 541 |
| A. Konvergenztendenzen im Bereich der Verfassungsziele | 542 |
| I. Verfassungsempirischer Befund I: Stetige Zunahme von Verfassungszielen im deutschen Verfassungsrecht von Bund und Ländern | 543 |
| 1. Verfassungsziele bis zur Wiedervereinigung | 544 |
| 2. Veränderungen im Bereich der grundgesetzlichen Verfassungsziele im Zuge der Wiedervereinigung | 545 |
| a) Einfügung des Art. 23 GG | 548 |
| b) Weitere Ergebnisse der GVK, insbesondere die Einfügung von Art. 20a GG | 550 |
| 3. Verfassungsziele in den Verfassungen der neuen Bundesländer | 551 |
| a) Ausführliche Regelung von Verfassungszielen | 551 |
| b) Ausdrückliche Regelungen zur Normkategorie | 552 |
| c) Ergebnis | 553 |
| 4. Verankerung des Verfassungsziels Tierschutz in Art. 20a GG | 553 |
| 5. Aktuelle Überlegungen hinsichtlich einer Verankerung des Verfassungsziels Kultur im Rahmen der Enquete-Kommission „Kultur in Deutschland“ | 556 |
| a) Ausgangspunkte der Diskussion um ein Verfassungsziel Kultur | 557 |
| aa) Verfassungsrechtliche Stellung der Kultur | 558 |
| bb) Faktische Anerkennung eines Verfassungsziels Kultur durch das Bundesverfassungsgericht | 559 |
| cc) Rechtshistorische Belastung des Begriffs Kulturstaat | 560 |
| b) Darlegung der Argumente in der Stellungnahme vor der Enquete-Kommission | 561 |
| aa) Argumente für ein Verfassungsziel Kultur | 562 |
| (1) Das programmatisch-appellative Argument | 563 |
| (2) Das Abwägungsargument | 563 |
| (3) Das Gleichwertigkeitsargument | 563 |
| (4) Das verfassungsvergleichende Argument | 564 |
| bb) Argumente gegen ein Verfassungsziel Kultur | 564 |
| (1) Überflüssigkeitsargument | 564 |
| (2) Schwächung der Normativkraft der Verfassung | 565 |
| (3) Enttäuschungsargument | 565 |
| (4) Kompetenzverlagerungsargument | 566 |
| c) Bewertung der Diskussion in der Enquete-Kommission | 566 |
| 6. Ergebnis | 567 |
| II. Verfassungsempirischer Befund II: Beschränkung auf zentrale Verfassungsziele im Europäischen Verfassungsrecht | 569 |
| III. Konvergenztendenzen zwischen den beiden Rechtsordnungen | 570 |
| B. Notwendiger Veränderungsbedarf im deutschen Verfassungsrecht: Die Einführung einer kompakten Verfassungszielklausel in das Grundgesetz | 572 |
| I. Mögliche Gestalt einer Verfassungszielklausel | 573 |
| 1. Zusammenfassung aller Verfassungszielaussagen | 573 |
| 2. Inhaltlich umfassende Zielvorgabe für das moderne Gemeinwesen | 573 |
| 3. Zentrale Stellung der Verfassungszielklausel als Art. 20a GG n.F. | 576 |
| 4. Ebenenbezug | 576 |
| II. Vorzüge einer kompakten Verfassungszielnorm | 577 |
| 1. Stärkung der Integrationskraft der Verfassung | 578 |
| 2. Offenlegung der dauerhaft konsentierten Zielvorstellungen der Organisation | 579 |
| 3. Nutzung der Impulsfunktion der Verfassungsziele | 579 |
| 4. Entlastung der verfassungspolitischen Diskussion hinsichtlich der zentralen Zielausrichtung und hinsichtlich einzelner Verfassungsziele | 579 |
| 5. Positionierung der Verfassungsziele des Grundgesetzes im Mehrebenensystem | 581 |
| III. Mögliche Einwände gegen eine Verfassungszielklausel | 582 |
| 1. Das Kompetenzverlagerungsargument | 583 |
| 2. Schwächung der Normativkraft der Verfassung | 583 |
| 3. Enttäuschung der Normadressaten | 585 |
| 4. Zunahme von Grundrechtsbeschränkungen | 586 |
| IV. Ergebnis | 587 |
| Zusammenfassung in Thesen | 589 |
| 1. Kapitel | 589 |
| 2. Kapitel | 592 |
| 3. Kapitel | 596 |
| 4. Kapitel | 602 |
| Literaturverzeichnis | 609 |
| Personenverzeichnis | 674 |
| Sachverzeichnis | 677 |
