Loose coupling als konstitutives Element der Organisation von Schule: Das Fallbeispiel Haldenstein-Marschlins in der Schweiz des 18. Jahrhunderts (S. 69-70)

Anne Bosche

Die Synergien der Interaktion von historischer Forschung und pädagogischer Theoriebildung werden wenig genutzt. Die Möglichkeiten der Verwendung historischer Forschungserkenntnisse für die Theoriebildung sowie des Nutzens theoretischen Wissens zur methodischen Herangehensweise an Quellen werden kaum verwendet, weil der Glaube vorherrscht, theoretisches Wissen interpretiere historische Quellen vor (vgl. Tröhler 2006, 65ff.). Ferner besagen Vorurteile, dass früher alles anders gewesen und mit historischen Forschungsgegenständen kein Mehrwert für aktuelle theoretische Fragestellungen zu erbringen sei. Der vorliegende Artikel wird im Spannungsfeld zwischen historischer Forschung und Theoriebildung positioniert. Der Versuch beide Aspekte zu verbinden, wird umgesetzt, indem historische Quellen anhand einer modernen theoretischen Perspektive untersucht werden. Dabei wird zweierlei deutlich: Erstens werden durch aktuelle theoretische Erkenntnisse in der Geschichte neue Zusammenhänge sichtbar und zweitens wird offensichtlich, dass historische Forschung für die Theoriebildung unabdingbar ist, da nur durch einen historischen Zugang verständlich wird, wie sich zeitgenössische Forschungsgegenstände konstituieren.

Im vorliegenden Fall ist der Forschungsgegenstand eine pädagogische Organisation, eine Schule im 18. Jahrhundert, die mittels einer modernen organisationstheoretischen Perspektive untersucht wird. Daher wird zunächst der theoretische Hintergrund, aus dem die Fragestellung abgeleitet wird, dargelegt (1). Um die Fragestellung zu beantworten, wird danach die Organisation der Schule untersucht (2 und 3). Abschließend wird die Analyse theoretisch ausgewertet (4).

1 Loose coupling und die historische Validität

1976 veröffentlichte Karl Weick den Aufsatz Educational organizations as loosely coupled systems, welcher sich für die moderne Organisationsforschung als theoretischer Meilenstein erweisen sollte. Mit Rekurs auf Robert Glassmans Text von 1973 Persistence and loose coupling in living systems (Glassman 1973, 83ff.) beschreibt Weick Organisationen als Systeme, deren verschiedene formale Zuständigkeitsbereiche untereinander nur lose gekoppelt sind. Diese lose Kopplung bezieht sich auf den Unterschied zwischen der Planung und der Realisation eines Prozesses oder einer Tätigkeit in einer Organisation – in Weicks Fall in einer Schule (vgl. Weick 1976, 1ff.). Denkbar ist hier, dass intendierte Änderungen der Schulleitung im Schulalltag von den ausführenden Lehrpersonen nicht exakt umgesetzt werden. Der Grund dafür liegt in dem unterschiedlichen Arbeitsalltag von Leitungspersonen und Lehrern. Wenn also Schulleitungen Vorgaben an Lehrer mit der Erwartung delegieren, diese würden eins zu eins umgesetzt, wird übersehen, dass Lehrer, eingebunden in deren eigenen Arbeitsalltag, diese Vorgaben in ihre Tätigkeiten übersetzen müssen. Die unterschiedlichen Arbeitsalltage wiederum liegen in den formalen Zuständigkeiten begründet, die angelehnt an Max Webers Beschreibungen zum bürokratischen Verwaltungsstab je nach Position und Abteilung andere Aufgaben und Tätigkeiten für Mitarbeitende vorsehen (vgl. Weber 1921, 124ff.).

Karl Weicks Text beschreibt eine der grundlegenden theoretischen Positionen des loose coupling-Prinzips und verweist damit auf die Unterscheidung von Programm und Praxis. In erster Linie hat der Neoinstitutionalismus seit den 1970er Jahren das loose coupling-Prinzip weiter entwickelt (vgl. Senge 2005, 19ff.). Er verändert dabei dessen Bedeutung, indem er die Brücke zur Welt außerhalb von Organisationen schlägt und Organisationen somit nicht mehr als abgeschlossene Systeme fasst, wie es bei Weick der Fall war, sondern gerade ihre gesellschaftliche Einbettung betont (vgl. Meyer/Rowan 1991, 41ff.). Mit der These, dass institutionelle, d.h. gesellschaftlich vorherrschende Denkmuster und Vorstellungen Organisationen beeinflussen, wird einerseits die Begründung des loose coupling auf gesellschaftliche Erwartungen verlagert und andererseits loose coupling auf ein Verständnis eingeschränkt, das nur noch zwischen dem Programm und dessen Realisation differenziert.