| Cover | 1 |
| Vorwort | 6 |
| Inhaltsübersicht | 8 |
| Inhaltsverzeichnis | 10 |
| Abkürzungsverzeichnis | 18 |
| Teil 1: Einführung?????????????????????????????????????????????????? | 24 |
| I. Problemstellung sowie Gegenstand, Ziel, Methode und Gang der Untersuchung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 24 |
| 1. Problemstellung | 24 |
| 2. Gegenstand der Untersuchung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 26 |
| 3. Ziel, Methode und Gang der rechtsvergleichenden Untersuchung | 26 |
| II. Grundlagen für die haftungsrechtliche Analyse???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 28 |
| 1. Begriffsbestimmungen???????????????????????????????????????????????????????????? | 28 |
| a) Begriff des Ratings nach der Verordnung (EG) Nr. 1060/2009???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 28 |
| b) Arten von Ratings?????????????????????????????????????????????????????? | 29 |
| aa) Differenzierung nach dem Untersuchungsobjekt?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 30 |
| bb) Differenzierung nach dem Verwendungszweck???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 30 |
| cc) Differenzierung nach der Beauftragung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 32 |
| c) Funktionen von Ratings???????????????????????????????????????????????????????????????? | 34 |
| 2. Überblick über in Betracht kommende Haftungsverhältnisse und Arten fehlerhafter Ratings?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 36 |
| 3. Beispielhafte Darstellung des Ablaufs des Ratingprozesses und Aufdeckung möglicher Fehlerquellen seitens der Ratingagenturen als Ansatzpunkte für eine Haftung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 37 |
| a) Ablauf des Ratingprozesses am Beispiel des Auftragsratings???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 37 |
| b) Fehlerquellen seitens der Ratingagenturen als Ansatzpunkte für eine Haftung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 40 |
| aa) Potentielle Fehlerquellen innerhalb des Ratingverfahrens?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 41 |
| (1) Anknüpfung an explizit normierte Verstöße sowie Orientierung an aufsichtsrechtlichen Vorgaben und Empfehlungen zur Konkretisierung der Anforderungen an ein sorgfältig erstelltes Rating?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 41 |
| (2) Sonstige Fehlerquellen: Von der Datenbasis bis zur Erstellung eines konkreten Ratings???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 43 |
| bb) Potentielle Fehlerquellen außerhalb des Ratingprozesses im eigentlichen Sinne???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 44 |
| Teil 2: Untersuchung der Haftung von Ratingagenturen nach den jeweiligen nationalen Rechtsordnungen und nach der harmonisierten Haftungsvorschrift des Art. 35a der Verordnung (EU) Nr. 462/2013?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 45 |
| I. Überblick über die historische Entwicklung und den aktuellen Stand der Harmonisierung der Regulierung und Haftung von Ratingagenturen in der Europäischen Union | 45 |
| 1. Die Ausgangssituation vor 2009: Vertrauen auf die Selbstregulierung der Märkte | 46 |
| 2. Der Einfluss der Verordnungen (EG) Nr. 1060/2009 (RatingVO 2009) und (EU) Nr. 513/2011 (RatingVO 2011) auf die Regulierung und Haftung von Ratingagenturen | 48 |
| 3. Harmonisierung der Haftungsfrage durch Art. 35a der Verordnung (EU) Nr. 462/2013 (RatingVO 2013) | 52 |
| 4. Auseinandersetzung mit den Inhalten des Art. 35a RatingVO 2013 mittels einer Gegenüberstellung bereits harmonisierter und (noch) nicht harmonisierter Bereiche der Haftung von Ratingagenturen | 55 |
| a) Bereits harmonisierte Bereiche der Haftung von Ratingagenturen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 55 |
| aa) Begrenzter Anwendungsbereich der Vorschrift???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 56 |
| bb) Inhaltliche Charakterisierung der Haftungsvorschrift?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 57 |
| b) (Noch) nicht harmonisierte Bereiche der Haftung von Ratingagenturen | 59 |
| aa) Aufdeckung bestehender Spielräume für die nationalen Gesetzgeber?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 60 |
| bb) Englands Reaktion auf die bestehenden Spielräume?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 61 |
| II. Rechtsvergleichende Analyse der Haftung von Ratingagenturen nach deutschem, französischem und englischem Recht ohne Berücksichtigung des Einflusses des Art. 35a RatingVO 2013?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 62 |
| 1. Mangel an Gerichtsentscheidungen zur Haftungsfrage in den untersuchten Ländern und Bedeutung dieses Umstandes für die weitere Darstellung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 62 |
| 2. Sachberichte zur Haftung von Ratingagenturen in den einzelnen Ländern?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 65 |
| a) Haftung von Ratingagenturen gegenüber Emittenten???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 65 |
| aa) Beim Auftragsrating | 65 |
| (1) Nach deutschem Recht | 66 |
| (a) Vertragliche Haftung | 66 |
| (aa) Typologische Einordnung des Ratingvertrags???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 67 |
| (bb) Haftungsrelevante Pflichtverletzungen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 69 |
| (cc) Weitere Voraussetzungen der Haftung und ersatzfähige Schadensposten | 71 |
| (dd) Zusammenfassung zur vertraglichen Haftung | 71 |
| (b) Verhältnis zur außervertraglichen Haftung | 72 |
| (2) Nach französischem Recht | 73 |
| (a) Rechtsnatur der Haftung nach Art. L544-5 CMF | 73 |
| (b) Vertragliche Haftung nach den Vorschriften des droit commun | 76 |
| (aa) Voraussetzungen einer Haftung nach den Grundsätzen des droit commun?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 76 |
| (bb) Übertragung dieser Grundsätze auf die Situation beim Auftragsrating | 78 |
| (cc) Zusammenfassung zur vertraglichen Haftung | 80 |
| (c) Verhältnis zur außervertraglichen Haftung | 80 |
| (3) Nach englischem Recht???????????????????????????????????????????????????????????????? | 82 |
| (a) Vertragliche Haftung | 82 |
| (aa) Voraussetzungen einer Haftung für Vertragsbruch?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 82 |
| (bb) Übertragung dieser Grundsätze auf die Situation beim Auftragsrating | 84 |
| (cc) Zusammenfassung zur vertraglichen Haftung | 85 |
| (b) Verhältnis zur außervertraglichen Haftung | 85 |
| bb) Beim auftragslosen Rating???????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 86 |
| (1) Nach deutschem Recht | 86 |
| (a) Haftung nach § 823 Abs. 1 BGB???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 87 |
| (b) Haftung nach § 824 Abs. 1 BGB und nach § 826 BGB?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 90 |
| (c) Zusammenfassung der Ergebnisse?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 91 |
| (2) Nach französischem Recht | 92 |
| (a) Haftung nach Art. 1382 f. C.civ.?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 92 |
| (b) Haftung nach Art. L544-5 CMF?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 95 |
| (c) Zusammenfassung der Ergebnisse?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 97 |
| (3) Nach englischem Recht???????????????????????????????????????????????????????????????? | 97 |
| (a) Haftung nach dem Generaltatbestand des tort of negligence | 98 |
| (aa) Duty of care gegenüber dem Emittenten eines auftragslosen Ratings?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 99 |
| (bb) Weitere Voraussetzungen für eine Haftung nach dem tort of negligence???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 101 |
| (b) Zusammenfassung der Ergebnisse?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 102 |
| b) Haftung von Ratingagenturen gegenüber Anlegern???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 103 |
| aa) Bei Vorliegen eines Abonnementvertrages???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 103 |
| (1) Nach deutschem Recht | 104 |
| (a) Typologische Einordnung des Abonnementvertrages | 104 |
| (b) Weitere Voraussetzungen einer vertraglichen Haftung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 107 |
| (c) Haftung nach allgemeinem Schuldrecht?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 107 |
| (d) Ergebnis zum deutschen Recht?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 108 |
| (2) Nach französischem und englischem Recht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 108 |
| (a) Gemeinsamkeiten zwischen beiden Rechtsordnungen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 109 |
| (b) Spezielle Aspekte beider Rechtsordnungen | 109 |
| (3) Zusammenfassung der Ergebnisse zur Haftung bei Vorliegen eines Abonnementvertrages?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 110 |
| bb) Gegenüber dem allgemeinen Anlegerpublikum???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 111 |
| (1) Nach deutschem Recht | 111 |
| (a) Stillschweigender Abschluss eines Auskunftsvertrages?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 111 |
| (b) Deliktische Haftung???????????????????????????????????????????????????????????? | 112 |
| (c) Dritthaftung der Ratingagenturen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 115 |
| (aa) Haftung nach § 280 Abs. 1 BGB i. V. m. den Grundsätzen des Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 115 |
| (bb) Haftung nach §§ 280 Abs. 1, 311 Abs. 3 S. 1 bzw. S. 2, 241 Abs. 2 BGB | 119 |
| (cc) Zusammenfassung der Ergebnisse zur Dritthaftung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 121 |
| (2) Nach französischem Recht | 122 |
| (a) Übertragbarkeit der zum auftragslosen Rating herausgearbeiteten Grundsätze | 122 |
| (b) Besonderheiten gegenüber dem allgemeinen Anlegerpublikum | 122 |
| (3) Nach englischem Recht???????????????????????????????????????????????????????????????? | 123 |
| (a) Voraussetzungen einer Haftung nach dem tort of negligence gegenüber dem allgemeinen Anlegerpublikum | 123 |
| (b) Einfluss der australischen Entscheidung Bathurst v Local Government aus dem Jahre 2012 und der dazugehörigen Berufungsentscheidung aus dem Jahre 2014 auf die Situation in England | 126 |
| c) Übergeordnete Fragestellungen bei der Haftung von Ratingagenturen | 129 |
| aa) Untersuchung des anwendbaren Rechts und der internationalen Zuständigkeit???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 130 |
| (1) Anwendbares Recht???????????????????????????????????????????????????????? | 130 |
| (a) Bei Vorliegen eines vertraglichen Schuldverhältnisses???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 130 |
| (b) Im Rahmen außervertraglicher Schuldverhältnisse | 135 |
| (2) Internationale Zuständigkeit (Gerichtsstand) | 140 |
| (a) Bei Vorliegen einer Gerichtsstandsvereinbarung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 140 |
| (b) Bei Fehlen einer (wirksamen) Gerichtsstandsvereinbarung | 145 |
| bb) Untersuchung der Regelungen zur Beweislastverteilung bei der gerichtlichen Geltendmachung von Ansprüchen gegen die Ratingagenturen in den einzelnen Ländern???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 150 |
| (1) Zusammenfassung bestehender Beweishürden für potentielle Kläger in den einzelnen untersuchten Ländern???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 150 |
| (2) Untersuchung des Erfordernisses einer Änderung der Beweislastverteilung seitens der nationalen Gesetzgeber | 151 |
| 3. Analyse der im Rahmen der Sachberichte skizzierten Lösungsansätze zur Regelung der Haftungsfrage in den untersuchten Ländern???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 155 |
| a) Haftung von Ratingagenturen gegenüber ihren Vertragspartnern???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 155 |
| aa) Einordnung der verschiedenen Vertragstypen beim Auftragsrating und beim Abonnementvertrag sowie Konsequenzen hieraus im Hinblick auf die Haftung | 156 |
| (1) Bedeutung der Vertragstypeneinordnung in den untersuchten Ländern im Allgemeinen | 156 |
| (2) Konsequenzen im Hinblick auf die vertragliche Haftung der Ratingagenturen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 157 |
| bb) Möglichkeiten und Grenzen der Haftungsfreizeichnung sowie Untersuchung der Rechtsfolgen bei Überschreitung der rechtlichen Grenzen am Beispiel des Ratingvertrages?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 159 |
| (1) Die nationalen Regelungen zur Haftungsfreizeichnung in den untersuchten Ländern | 160 |
| (a) Nach deutschem Recht?????????????????????????????????????????????????????????????? | 161 |
| (b) Nach englischem Recht | 164 |
| (c) Nach französischem Recht?????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 169 |
| (2) Besonderheiten bei Vorliegen eines Abonnementvertrages?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 175 |
| cc) Untersuchung des Konkurrenzverhältnisses zwischen vertraglicher und deliktischer Haftung in den jeweiligen Ländern im Hinblick auf die Bedeutung für die Haftungsfrage | 180 |
| b) Haftung von Ratingagenturen gegenüber Dritten?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 182 |
| aa) Möglichkeiten und Grenzen der Haftungsfreizeichnung gegenüber Dritten???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 182 |
| (1) Gegenüber dem Emittenten im Rahmen eines auftragslosen Ratings?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 183 |
| (2) Gegenüber dem allgemeinen Anlegerpublikum???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 185 |
| (a) Darstellung der Regelungen zur Haftungsfreizeichnung im Rahmen von außervertraglichen Bekanntmachungen und zur direkten vertraglichen Haftungsfreizeichnung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 185 |
| (b) Untersuchung einer möglichen Schlechterstellung deutscher Anleger gegenüber Anlegern in den anderen beiden Rechtsordnungen im Hinblick auf die Haftungsfreizeichnung als Folge der Einbeziehung in den Schutzbereich des Ratingvertrages?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 188 |
| bb) Einfluss der Meinungs- und Pressefreiheit auf die Haftung in den untersuchten Ländern | 190 |
| (1) Anwendbarkeit der Meinungs- und Pressefreiheit auf Veröffentlichungen von Ratingagenturen in den drei untersuchten Ländern und Konsequenzen hieraus in Bezug auf die Beurteilung der Haftungsfrage | 191 |
| (a) Nach deutschem Recht?????????????????????????????????????????????????????????????? | 192 |
| (b) Nach französischem Recht?????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 195 |
| (c) Nach englischem Recht | 198 |
| (2) Auswirkungen der Einführung des harmonisierten Haftungstatbestandes auf die Bewertung des Einflusses der Meinungs- und Pressefreiheit???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 200 |
| cc) Bewertung des unterschiedlichen Schutzumfangs des Deliktsrechts in den einzelnen Ländern im Hinblick auf die Haftungssituation beim Rating | 201 |
| (1) Fehlen eines deliktischen Auffangtatbestandes für allgemeine Vermögensschäden in Deutschland im Vergleich zu den Regelungen in den anderen Ländern?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 202 |
| (2) Untersuchung des Bedarfs nach einer umfassenden Generalklausel in Deutschland | 202 |
| 4. Zusammenfassung und Bewertung der gefundenen Ergebnisse | 204 |
| a) Haftung von Ratingagenturen gegenüber Vertragspartnern???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 204 |
| b) Haftung von Ratingagenturen gegenüber Dritten?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 206 |
| c) Einfluss der Möglichkeiten zur Haftungsfreizeichnung auf die getroffene Bewertung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 208 |
| d) Länderübergreifende Hindernisse bei der Geltendmachung von Haftungsansprüchen gegenüber Ratingagenturen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 209 |
| III. Einfluss des Art. 35a RatingVO 2013 auf die gefundenen Ergebnisse und Untersuchung des Bedarfs nach weiteren Harmonisierungsmaßnahmen in Bezug auf die Haftung von Ratingagenturen | 210 |
| 1. Einfluss des Art. 35a RatingVO 2013 auf die Ergebnisse der rechtsvergleichenden Analyse | 211 |
| a) Gegenüberstellung der Regelungen der einzelnen Länder mit dem harmonisierten Haftungstatbestand der RatingVO 2013 | 211 |
| aa) Nach französischem Recht | 211 |
| (1) Reichweite des harmonisierten Haftungstatbestandes im Vergleich zu den nationalen deliktsrechtlichen Regelungen Frankreichs???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 211 |
| (2) Bedeutung des harmonisierten Haftungstatbestandes für die Haftung nach französischem Recht | 212 |
| bb) Nach englischem Recht???????????????????????????????????????????????????????????????? | 213 |
| (1) Reichweite des harmonisierten Haftungstatbestandes im Vergleich zu den nationalen deliktsrechtlichen Regelungen Englands vor Einführung der UK Regulations | 213 |
| (2) Neuregelungen der UK Regulations und deren Zusammenspiel mit dem harmonisierten Haftungstatbestand | 214 |
| (3) Bedeutung des harmonisierten Haftungstatbestandes und der UK Regulations für die Haftung nach englischem Recht?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 217 |
| cc) Nach deutschem Recht | 219 |
| (1) Reichweite des harmonisierten Haftungstatbestandes im Vergleich zu den nationalen deliktsrechtlichen Regelungen Deutschlands | 219 |
| (2) Bedeutung des harmonisierten Haftungstatbestandes für die Haftung nach deutschem Recht | 220 |
| b) Einfluss der Harmonisierung durch Art. 35a RatingVO 2013 auf die nationalen Regelungen zur Haftungsfreizeichnung | 221 |
| aa) Untersuchung einer möglichen Ausstrahlungswirkung des Art. 35a Abs. 3 RatingVO 2013 auf die nationalen Regelungen zur Haftungsfreizeichnung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 222 |
| bb) Einfluss der UK Regulations auf die Haftungsfreizeichnung nach englischem Recht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 224 |
| c) Das Zusammenspiel zwischen dem harmonisierten Haftungstatbestand der RatingVO 2013 und den nationalen Regelungen der Mitgliedstaaten am Beispiel der deliktischen Haftung gegenüber dem Anlegerpublikum | 225 |
| 2. Untersuchung des Bedarfs nach weiteren Harmonisierungsmaßnahmen in Bezug auf die Haftung von Ratingagenturen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 228 |
| a) Vor- und Nachteile der bestehenden Regelungen zur Haftung von Ratingagenturen in der EU?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 229 |
| aa) Vorteile der bestehenden Regelungen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 229 |
| bb) Nachteile der bestehenden Regelungen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 230 |
| b) Frage des Erfordernisses weiterer Harmonisierungsmaßnahmen in Bezug auf die Haftung von Ratingagenturen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 231 |
| aa) Bedarf nach einer Harmonisierung der in Art. 35a Abs. 4 RatingVO 2013 genannten Begriffe | 231 |
| bb) Bedarf nach einer Harmonisierung außerhalb des bestehenden Katalogs an Verstößen, bezüglich nicht geregelter Rechtsinstitute und wichtiger Vorfragen einer Haftung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 234 |
| cc) Bedarf nach einer harmonisierten Beweislastumkehr???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 236 |
| dd) Bedarf nach einer Ausweitung des Haftungsmaßstabs des harmonisierten Tatbestands?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 240 |
| ee) Bedarf nach einem harmonisierten Haftungstatbestand, von welchem auch außereuropäische Ratingagenturen umfasst sind???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 242 |
| ff) Bedarf nach der Schaffung einer europäischen Ratingagentur als Gegengewicht zu den „Großen Drei“ | 244 |
| 3. Zusammenfassung?????????????????????????????????????????????????? | 246 |
| Fazit | 248 |
| Literaturverzeichnis | 250 |
| Stichwortverzeichnis?????????????????????????????????????????????????????? | 260 |
