| Inhalt | 6 |
| „Warum jetzt, warum hier, warum dieses Organ?“ Um was es geht | 12 |
| „Warum jetzt, warum hier, warum dieses Organ ...?“ | 12 |
| Findelkinder sind Adoptivkinder | 18 |
| KURZINFORMATIONEN ZUR ADOPTION | 18 |
| INCOGNITO ODER ANONYMITÄT? | 20 |
| Die Incognito-Adoption ... | 20 |
| Die Anonymität ... | 21 |
| EINIGE STANDARDS, DIE IN DEN LETZTEN 20 JAHREN ERARBEITET WURDEN | 22 |
| Zahlen sind Politik | 24 |
| FAKTEN UND DIE MISSBRAUCHTE DUNKELZIFFER | 24 |
| FINDELKINDERZAHLEN IM ZEITRAUM BEGINNENDER RETTUNGSINITIATIVEN: MITTE 1999 BIS MITTE 2001 | 26 |
| Vor einer Intervention steht die Problemanalyse | 30 |
| Konzeptlose Hilfen | 34 |
| VORBEMERKUNG | 34 |
| KLAPPE AUF – BABY REIN – KLAPPE ZU: – DIE BABYKLAPPEN, -FENSTER, -KÖRBCHEN – | 36 |
| EGAL WIE: BRINGEN SIE UNS IHR KIND! – EIN METHODENMIX – | 41 |
| NUR TECHNISCHE, RECHTLICHE UND FINANZIELLE PROBLEME? – DIE ANONYME GEBURT – | 42 |
| MIT NOTFALLRUCKSACK NACHTS ZUR PARKBANK – DAS ÜBERGABESYSTEM – | 50 |
| Identitätsbeweis Papierblume – im Zeitalter der DNA! | 52 |
| Nutzerinnen: Das unbekannte Klientel | 53 |
| MYTHOS MUTTERLIEBE | 53 |
| „DIE VERZWEIFELTE MUTTER IN HÖCHSTER NOT“ | 55 |
| LETZTER AUSWEG: ODER: WER SAGT, WAS HÖCHSTE NOT IST? | 64 |
| WARUM UND WEM GEGENÜBER ANONYM? | 66 |
| Kindesaussetzung – Kindestötung – Kindesmord | 70 |
| VERSUCH EINER DIFFERENZIERUNG | 70 |
| Die Kindesaussetzung | 70 |
| Die Kindestötung | 73 |
| Kindesmord und Tötung des Kindes | 75 |
| EIN BLICK IN DIE GESCHICHTE | 75 |
| Altertum – Griechenland | 77 |
| Altertum – Rom | 77 |
| Germanen | 79 |
| Christentum: Vom Beginn bis zum Spätmittelalter | 79 |
| Neuzeit | 80 |
| Strafen für Kindesmord und Kindestötung | 84 |
| Eine Preisfrage und ihre Antworten | 88 |
| „... und wußte mir nicht zu raten und zu helfen“ – Der Fall der Magd – 1856 | 92 |
| 1851 – 1871 – 1998: Der „Gretchenparagraph“: Die Kindestötung als privilegiertes Delikt | 93 |
| Kindstötung im Nationalsozialismus: Ein Staat braucht Kinder | 95 |
| Zu Beginn des 3. Jahrtausends | 97 |
| Loduchowsky Resümee und seine „Wünsche zur Gesetzesreform“: | 97 |
| Zu Beginn des 3. Jahrtausends | 97 |
| WER TÖTET? WER SETZT AUS? WER GIBT AB? | 98 |
| Mütter die töten | 98 |
| Und die zu allem gehörenden Ehepartner und Kindesväter? | 101 |
| Wer setzt (s)ein Kind aus? | 103 |
| Wer gibt sein Kind zur Adoption frei? | 105 |
| WARUM ES IMMER AUSGESETZTE UND GETÖTETE NEUGEBORENE GEBEN WIRD – ODER: IN PANIK HANDELT NIEMAND ZIELGERICHTET | 106 |
| Die Wiederentdeckung der Schande – Anonymität als Ehrenrettung | 110 |
| Aktivitäten und Gegenbewegung | 116 |
| EINE KURZE CHRONOLOGIE | 116 |
| Das Personenstandsgesetz (PstG) und seine geplante Änderung zur Ermöglichung anonymer Geburten | 125 |
| DAS PERSONENSTANDSGESETZ | 125 |
| DIE GEPLANTE GESETZESÄNDERUNG: IDEE UND ENTWURF | 126 |
| A. Problem | 126 |
| B. Lösung | 126 |
| C. Alternativen | 126 |
| D. Kosten | 126 |
| Die relevanten Paragraphen | 127 |
| Der Entwurf | 128 |
| Die Begründung | 129 |
| „A. Allgemeines | 129 |
| B. Einzelbegründung | 129 |
| KRITIK AUS PÄDAGOGISCHER-PSYCHOLOGISCHER SICHT | 130 |
| Weitere Entwicklung | 133 |
| Erste juristische Würdigungen des Themenkomplexes Babyklappen und anonyme Geburt | 135 |
| Stand der Diskussion zum Zeitpunkt der Drucklegung des Buches | 138 |
| Findelkinder für den Adoptionsmarkt | 140 |
| Und der Staat sieht zu! | 145 |
| Folgen für die Betroffenen | 146 |
| RECHTLOS: DIE AUSSETZENDE/VERLASSENDE/ABGEBENDE MUTTER | 146 |
| Gewollte Anonymität? | 148 |
| Motivlage | 149 |
| Die Verarbeitung der „Abgabe“ eines Kindes | 153 |
| Die Verarbeitung nach der Nutzung von Babyklappe und anonymer Geburt ... | 158 |
| Suchen und Gefunden-werden | 158 |
| Rückgabe? | 160 |
| HILFLOS: DIE ADOPTIV-ELTERN | 165 |
| VERLIERER AUF LEBENSZEIT: DAS FINDEL- UND ADOPTIVKIND | 171 |
| SUCHE – PLANUNG | 178 |
| NACH DER SUCHE | 179 |
| ÜBER DIE SUCHE | 180 |
| FINDEN UNMÖGLICH | 181 |
| Ein Blick über die Grenzen | 182 |
| FRANKREICH | 182 |
| ÖSTERREICH | 185 |
| SCHWEIZ | 186 |
| USA | 187 |
| Bedenken – Kritik – Gefahren | 190 |
| BEDENKEN: DOPPELMORAL, UNWISSENHEIT ODER OHNMACHT? | 191 |
| KRITIK: „BITTE KEINE FRISCHEN BABYS EINFÜLLEN“ – WERBUNG IST BEDARFSWECKUNG | 193 |
| Und was sagen die Jugendhilfeträger dazu? | 196 |
| Gefahr: Vertuschung von Straftaten | 198 |
| Gefahr: Kinderhandel in Deutschland | 202 |
| Jugendhilfe: Bestehende Alternativen bekannt machen und verbessern | 207 |
| DIE REAKTIONEN DER KOMMUNALEN JUGENDHILFE AUF BABYKLAPPEN UND ANONYME GEBURT | 208 |
| HANNOVERS BABYKLAPPE ALS ALTERNATIVE? | 211 |
| „NOCH KEIN KIND ABGEGEBEN, ABER VIELE ANRUFE“ | 213 |
| Schluß | 216 |
| Zitierte und weiterführende Literatur | 218 |
| Anhang | 224 |
| BUNDESARBEITSGEMEINSCHAFT ADOPTION UND INPFLEGE: STELLUNGNAHMEN ZUR „BABYKLAPPE“ | 227 |
| DIE BESTEHENDEN ALTERNATIVEN VERBESSERN! | 231 |
| 1. Anonymität widerspricht dem Recht auf Kenntnis der Abstammung | 231 |
| 2. Anonymität rettet kein Leben | 232 |
| 3. Die „anonyme Geburt“ entmündigt die Mütter | 233 |
| 4. Anonymität begünstigt Missbrauch | 233 |
| 5. Die bestehenden Alternativen bekanntmachen und verbessern | 234 |
| PRESSE MITTEILUNG/ NR. 0020/2001 24. MAI 2001 | 236 |
| STELLUNGNAHME ZUM ENTWURF EINES GESETZES ZUR ÄNDERUNG DES PERSONENSTANDSGESETZES (BUNDESTAGSDRUCKSACHE 14/4425) | 238 |
| 1. Zielbestimmung der vorgesehenen Neuregelung | 238 |
| 2. Relevante Bestimmungen des PStG | 239 |
| 3. Dogmatische Bewertung des Gesetzentwurfs | 240 |
| 4. Politische Überlegungen | 243 |
| PRESSEERKLÄRUNG „VOM SICH-VERSTECKEN ZUR STAATLICH LEGITIMIERTEN ANONYMITÄT?“ | 248 |
| OFFENER BRIEF DER DGPFG E.V. | 250 |
| BRIEF DER DEUTSCHEN GESELLSCHAFT FÜR PSYCHIATRIE | 254 |
| Autorin | 256 |
