Vielleicht gibt es wirklich Geister, Gespenster oder Götter. Wenn wir davon ausgehen, dass die HADD-Hypothese einwandfrei erklärt, weshalb so viele Menschen von der Existenz unsichtbarer Akteure überzeugt sind, dann kann allerdings der Umstand, dass eine ausgesprochen große Anzahl von Leuten diesem Glauben anhängen, nicht besser beweisen, dass solche Akteure tatsächlich existieren. Es reicht nicht zu sagen: «Es können sich doch nicht alle Leute so sehr irren. Sicher muss darin ein kleines Fünkchen Wahrheit stecken, wie sollte sich diese Überzeugung sonst so weit verbreitet haben?» Wenn die HADD-Hypothese stimmt, ist es wahrscheinlich, dass wir ohnehin an die Existenz solcher Akteure glauben, ob sie existieren oder nicht. Aber die Beliebtheit dieses Glaubens ist kein hinreichender Beweis dafür, dass solche Akteure tatsächlich existieren.

Triftige Gründe sprachen schon dafür, skeptisch gegenüber verheißungsvoll erscheinenden Rechtfertigungen für unsichtbare Akteure zu sein, wie auch gegenüber jedem anderen Glauben religiöser und übernatürlicher Art. Dass 45 Prozent aller Bürger eines der reichsten und bestgebildeten Völker auf unserem Planeten daran glauben, das ganze Universum sei lediglich etwa sechstausend Jahre alt, beweist die erstaunliche Anziehungskraft solcher abstruser Überzeugungen auf eine riesige Anzahl von Personen – selbst auf intelligente, akademisch ausgebildete. Gleichwohl: Wenn die HADD-Hypothese richtig ist, liefert sie einen weiteren Nagel für den Sargdeckel der Argumentation: «Wenn so viele Leute daran glauben, muss etwas dran sein.»

Theorie der Kognitiven Dissonanz

Die HADD-Hypothese kann in erster Linie erklären, wieso jene Glaubenssysteme uns attraktiv erscheinen, die einen unsichtbaren Akteur ins Spiel bringen. Eine weitere psychologische Theorie könnte ebenfalls unsere Vorliebe zum Gebrauch der in diesem Buch beschriebenen Strategien erklären: die Theorie der Kognitiven Dissonanz. Dissonanz ist jenes psychische Unbehagen, das wir fühlen, wenn wir Überzeugungen und Haltungen einnehmen, die miteinander in Konflikt stehen. Die Theorie besagt, dass wir uns ermuntern, diese Dissonanz entweder durch Anpassung der Überzeugungen und Haltungen oder aber durch deren Rationalisierung zu reduzieren.

Um die Kognitive Dissonanz zu illustrieren, wird oft das Beispiel der «sauren Trauben» aus Äsops Fabel Der Fuchs und die Trauben herangezogen. Den Fuchs dürstet es nach den saftig aussehenden Trauben, doch dann wird ihm klar, dass sie, weil sie viel zu hoch und außerhalb seiner Reichweite hängen, nie und nimmer seine Beute werden können, also passt er seine Meinung der Situation so an, dass er sich wohler fühlen kann: Er befindet, die Trauben seien sauer.

Was vermag die Theorie der Kognitiven Dissonanz zur Erklärung beisteuern, weshalb wir uns bemüht sehen, gewisse Immunisierungsstrategien überhaupt einzusetzen? Nehmen wir einmal an, unsere evolutionäre Herkunft habe uns dazu prädisponiert, an übernatürliche Akteure zu glauben, aber auch dazu, Überzeugungen zu haben, die weitgehend rational sind oder zumindest nicht total irrational. Dies könnte uns in eine psychologische Zwickmühle führen. Einerseits könnten wir nicht willens oder gar unfähig sein, unseren Glauben an unsichtbare Akteure aufzugeben. Andererseits könnten wir mit erdrückenden Beweisen konfrontiert werden, die besagen, dass unsere Ansichten komplett unvernünftig seien. Unter diesen Umständen erscheinen uns Strategien sehr verführerisch, die rationale Bedrohungen zu entschärfen versprechen und unsere Überzeugungen zumindest vernünftig erscheinen lassen. Solche Strategien ermöglichen uns, mit jenem intellektuellen Unbehagen fertig zu werden, das unsere angeborene Disposition erzeugen kann. Sie erlauben den wahren Gläubigen, sich zu vergewissern, dass sie bei weitem nicht so irrational sind, wie die Vernunft es ihnen eigentlich unterstellt – und um sich selbst und andere davon zu überzeugen, dass ihr Glauben an Gespenster und Geister oder was auch immer, wenn auch nicht gründlich bestätigt, so doch nicht im Widerspruch zur Vernunft stehe.

So können wir nur mutmaßen darüber, weshalb gewisse Glaubenssysteme dermaßen attraktiv wirken, und wieso solche Strategien eingesetzt werden, um die Überzeugungen gegen rationale Kritik zu immunisieren und sie mit einer Schein-«Vernunft» auszustatten. Sowohl das HADD als auch die Theorie der Kognitiven Dissonanz mögen hier eine aufklärende Rolle spielen.

Anhang B zur Einleitung

Die Diskussion in diesem Buch schließt auch Beispiele jener Strategien mit ein, die bei intellektuellen Widerlegungen des Theismus – des Glaubens an Gott – angewandt werden. Ich konzentriere mich besonders auf zwei Arten der Infragestellung: (1) das Problem des Beweises des Bösen und (2) das Problem überzeitlicher Akteure. Weil die Leute oftmals die ins Feld geführten Argumente falsch verstehen, seien sie gleich zu Beginn verdeutlicht.

Das logische Problem und die Frage des Beweises des Bösen

Die bekannteste Aufgabe für den Theismus ist vielleicht das sogenannte Problem des Bösen. Eigentlich gibt es mindestens deren zwei: ein logisches Problem und eines des Beweises.

Das logische Problem ist im Grunde genommen einfach. An einen monotheistischen Gott zu glauben, einen Gott also, der (1) allmächtig, (2) allwissend und (3) allgütig oder in höchstem Maße gütig ist, ist nicht ganz unbedenklich.

Die Frage ist: Wenn es einen gütigen Gott gibt, wieso existiert dann das Böse? Das «Böse» bezieht sich hier auf das moralisch Böse – auf Akteure, die moralisch schlechte Dinge tun wie Töten, Stehlen, Foltern usw. – und/oder auf das natürlich Böse wie Krankheiten und Katastrophen, die großes Leid verursachen. Sicher – so geht das Argument – könnte ein allmächtiger Gott eine lasterund leidfreie Welt schaffen. Als Schöpfer wüsste er, wie eine Welt zu gestalten ist, die nichts Böses kennt. Und als Allgütiger wünschte er sich bestimmt nicht eine Welt, in der es Böses gibt. Aber die Welt kennt nun mal das Böse. Deshalb gibt es keinen solchen Gott.

Es braucht gegen den Glauben an die Existenz Gottes nur dieser eine Einwand erhoben zu werden, nur ein bisschen etwas Böses ist nötig. Es spielt keine Rolle, wie mächtig oder nichtig dies ist, allein, dass es da ist, hat zur Folge, lautet die Gegenthese, dass es logischerweise keinen Gott gibt.