| Cover | 1 |
| Vorwort | 8 |
| Inhaltsübersicht | 10 |
| Inhaltsverzeichnis | 12 |
| § 1 Einleitung ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 20 |
| § 2 Relevante Personenmehrheiten auf Vermieterseite | 24 |
| A. Mehrheit natürlicher Personen | 24 |
| B. Gesellschaft bürgerlichen Rechts | 27 |
| I. Rechtsfähigkeit der GbR | 27 |
| 1. Traditionelle Lehre vom Sondervermögen (individualistische Theorie) | 27 |
| 2. Kritik | 28 |
| 3. Theorie von der kollektiven Einheit (Gruppenlehre) | 28 |
| 4. Kritik an dem Begriff der Teilrechtsfähigkeit | 29 |
| 5. Gesellschaftsvermögen als Bedingung für die Rechtsfähigkeit? | 31 |
| 6. Ergebnis | 32 |
| II. Rechtsnatur der GbR | 32 |
| 1. Gesellschaftsrechtlicher Dualismus | 33 |
| 2. Einheitslehre | 33 |
| 3. Kritik und Stellungnahme | 34 |
| a) Verschiedenheit der Haftungssysteme | 34 |
| b) Verschiedenheit der Auswirkungen des Mitgliederwechsels | 35 |
| c) Verschiedenheit der Vermögensstruktur | 36 |
| d) Verschiedenheit der Gründung und Verleihung von Rechtssubjektivität | 37 |
| e) Ergebnis | 37 |
| III. „Die“ GbR in der Mietrechtspraxis | 39 |
| 1. Kleine und mittlere Gesellschaften bürgerlichen Rechts am Beispiel der Familien-GbR und Grundstücksgesellschaften nach dem sog. Münchener Modell | 39 |
| a) Familien-GbR | 39 |
| b) Grundstücks-GbR am Beispiel des sog. Münchener Modells | 41 |
| 2. Große Gesellschaften bürgerlichen Rechts am Beispiel der Publikums-GbR als Immobilieninvestment | 41 |
| 3. Ergebnis | 42 |
| C. Offene Handelsgesellschaft | 43 |
| D. Kommanditgesellschaft | 44 |
| I. Familien-KG | 44 |
| II. Publikums-KG | 45 |
| E. Verein und Genossenschaft | 46 |
| F. Stiftung | 47 |
| G. Aktiengesellschaft (AG) und Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH) | 49 |
| H. Ergebnis | 51 |
| § 3 Eigenbedarf i. S. v. § 573 Abs. 2 Nr. 2 BGB | 54 |
| A. Historie des Eigenbedarfs in Deutschland ab dem 19. Jahrhundert ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 54 |
| I. Historie des Eigenbedarfs im bürgerlichen Recht vor 1949 ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 55 |
| 1. Eigenbedarf vor 1900 | 55 |
| 2. Eigenbedarfskündigung mit Inkrafttreten des BGB | 57 |
| 3. Auswirkungen des ersten Weltkriegs | 57 |
| 4. Mieterschutzgesetz, 1923 | 58 |
| 5. Neubekanntmachung des MSchG, 1928 | 60 |
| 6. Eigenbedarf während der Zeit des „Dritten Reichs“ | 60 |
| II. Eigenbedarf in beiden deutschen Staaten nach der Teilung ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 61 |
| 1. Eigenbedarf in der DDR | 61 |
| 2. Eigenbedarf in der Bundesrepublik Deutschland | 62 |
| a) Im Zeitraum 1949–1971 | 62 |
| b) Ab 1971 | 64 |
| c) Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts v. 1.8.1985 | 65 |
| d) Entwicklung von 1985 bis zur Wiedervereinigung 1990 ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 66 |
| III. Entwicklung seit der Wiedervereinigung 1990 bis heute | 66 |
| 1. Maßnahmen des Gesetzgebers | 66 |
| 2. Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts v. 26.5.1993 ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 66 |
| IV. Ergebnis | 68 |
| B. Tatbestand des § 573 Abs. 2 Nr. 2 BGB | 69 |
| 1. Überblick | 69 |
| 2. Tatbestandsmerkmale des § 573 Abs. 2 Nr. 2 BGB im Einzelnen | 70 |
| a) Bedarfspersonen | 70 |
| b) Bedarfsgrund | 72 |
| aa) „Benötigen“ i. S. d. § 573 Abs. 2 Nr. 2 BGB | 72 |
| bb) Maßgebliche Zeitpunkte und Wegfall des Bedarfsgrundes | 73 |
| (1) Vorliegen des Bedarfsinteresses im Moment des Zugangs der Kündigung | 73 |
| (2) Wegfall des Bedarfsgrundes und maßgeblicher Zeitpunkt | 74 |
| (aa) Meinungsspektrum | 74 |
| (bb) Stellungnahme | 75 |
| cc) Dogmatische Konsequenz | 76 |
| dd) Angebotslösung | 77 |
| c) Einflüsse von Treu und Glauben auf die Eigenbedarfskündigung, § 242 BGB | 78 |
| C. Kündigung gem. § 573 Abs. 1 S. 1 BGB | 79 |
| I. Verhältnis des § 573 Abs. 1 zu Abs. 2 BGB | 80 |
| II. Anforderungen an ein berechtigtes Interesse i. S. d. § 573 Abs. 1 S. 1 BGB | 80 |
| 1. Abstrakte Anforderungen an ein berechtigtes Interesse i. S. d. § 573 Abs. 1 S. 1 BGB | 80 |
| 2. Betriebsbedarf | 81 |
| 3. Unterschied zu einer Eigenbedarfskündigung einer Personenmehrheit | 84 |
| § 4 Eigenbedarf der Personenmehrheiten | 86 |
| A. Eigenbedarf einfacher Vermietermehrheiten am Beispiel der Bruchteilsgemeinschaft i. S. d. §§ 741 ff. BGB | 86 |
| I. Meinungsstand in Literatur und Rechtsprechung | 86 |
| 1. Eigenbedarf wenigstens eines Vermieters genügt | 87 |
| 2. Eigenbedarf aller Vermieter erforderlich | 87 |
| II. Stellungnahme | 87 |
| 1. Wortlaut | 87 |
| 2. Systematik | 88 |
| 3. Sinn, Zweck und Wille des Gesetzgebers | 89 |
| III. Ergebnis | 90 |
| B. Eigenbedarf der juristischen Person | 90 |
| I. Grundlagen | 90 |
| II. GmbH | 91 |
| 1. Tankstellen-Fall | 92 |
| 2. Wohnungsverwaltung | 92 |
| 3. Susi-P.-Familien-GmbH | 93 |
| 4. Ergebnis | 93 |
| III. Genossenschaft | 94 |
| IV. Stiftung | 96 |
| 1. Anwendbarkeit der Grundsätze des Betriebsbedarfs auf die Familienstiftung | 97 |
| 2. Übertragung der für den Betriebsbedarf entwickelten Kriterien auf die Familienstiftung | 98 |
| 3. Ergebnis | 99 |
| V. Körperschaft öffentlichen Rechts (Diakonie-Urteil) | 100 |
| 1. Allgemeingültigkeit der aufgestellten Kriterien | 102 |
| 2. Kritik | 103 |
| 3. Ergebnis | 104 |
| VI. Ergebnis zum Eigenbedarf der juristischen Person | 105 |
| C. Eigenbedarf der Gesellschaft bürgerlichen Rechts | 105 |
| I. Entwicklung der Rechtsprechung bis 2016 | 106 |
| 1. Entscheidung aus dem Jahre 2007 | 106 |
| a) Sachverhalt | 106 |
| b) Auswirkungen des Versterbens des Begünstigten während des laufenden Verfahrens ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 106 |
| c) Zurechnung des Eigenbedarfs bei der GbR ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 107 |
| d) Unterschied zwischen GbR und juristischer Person ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 107 |
| e) Gründe für die Zurechnung bei der GbR ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 107 |
| aa) Gesteigerter persönlicher Bezug der Gesellschafter zur GbR? | 107 |
| bb) GbR als Gesamthand? | 108 |
| cc) Wertender Vergleich von einfacher Vermietermehrheit mit der GbR (Zufallsargument) ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 108 |
| f) Einschränkung: Zurechnung nur bei personalistischer Prägung? | 109 |
| g) Einschränkung: Eigenbedarf aller Gesellschafter erforderlich? ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 109 |
| h) Einschränkung: Gesellschaftszugehörigkeit bereits bei Abschluss des Mietvertrages erforderlich | 110 |
| i) Zusammenfassung | 110 |
| 2. Entscheidung aus dem Jahre 2009 | 111 |
| a) Kritik des Berufungsgerichts an der bisherigen Rechtsprechung des BGH | 111 |
| b) Urteil des BGH aus 2009 | 112 |
| 3. Entscheidung aus dem Jahre 2011 | 113 |
| a) Sachverhalt | 113 |
| b) Bestätigung und Korrektur der bisherigen Rechtsprechung | 113 |
| II. Entscheidung aus dem Jahre 2016 | 114 |
| 1. Sachverhalt | 114 |
| 2. Argumentation des Berufungsgerichts | 115 |
| a) Kritik an dem Gleichstellungsargument | 115 |
| aa) Bewusste Entscheidung für Vermietung als GbR ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 115 |
| bb) Eigenbedarfsrisiko bei Vermietung durch eine GbR ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 116 |
| cc) Realisierung des erhöhten Kündigungsrisikos bei der GbR | 116 |
| b) Konsequenzen | 116 |
| 3. Urteil des BGH | 117 |
| a) Interessen der hinter der Gesellschaft stehenden Personenmehrheit bei Gesamthand nicht völlig unbeachtlich | 117 |
| b) Argumente gegen eine analoge Anwendung des § 573 Abs. 2 Nr. 2 BGB auf die GbR | 118 |
| aa) Konsequenzen aus dem Urteil zur Anerkennung der Rechtsfähigkeit der GbR für die Annahme einer Analogie | 118 |
| bb) Überzeugungskraft der vom Berufungsgericht angestellten Schutzzwecküberlegungen | 119 |
| cc) Zwischenergebnis | 120 |
| c) Argumente für eine analoge Anwendung des § 573 Abs. 2 Nr. 2 BGB auf die GbR | 121 |
| aa) Gesetzeslücke | 121 |
| (1) Rechtsprechung ARGE weißes Ross – Anerkennung der „Teilrechtsfähigkeit“ | 121 |
| (2) Generalklausel des § 573 Abs. 1 S. 1 BGB als Argument für Analogie | 122 |
| bb) Planwidrigkeit | 122 |
| (1) Rückschlüsse aus der Gesetzesbegründung zum Mietrechtsreformgesetz | 122 |
| (2) Rückschlüsse aus dem Verfahren zum Mietrechtsänderungsgesetz | 123 |
| cc) Vergleichbare Interessenlage | 123 |
| dd) Ausschluss der analogen Anwendung bei der Publikums-GbR | 124 |
| 4. Zusammenfassung | 125 |
| III. Würdigung | 126 |
| 1. Abkehr vom Zufallsargument | 126 |
| 2. Planwidrige Regelungslücke | 127 |
| a) Eingriff in Art. 14 GG durch Analogie | 128 |
| b) Voraussetzungen für analoge Anwendung des § 573 Abs. 2 Nr. 2 BGB nicht gegeben | 129 |
| c) Methodik | 130 |
| d) In Bezug auf den vorliegenden Fall | 131 |
| aa) Fehlen einer Regelungslücke | 131 |
| bb) Würdigung der Umstände des Einzelfalls kein Argument für Analogie | 132 |
| (1) Verweis auf Diakonie-Urteil | 132 |
| (2) Urteil v. 29.3.2017 zur Mischnutzung als berechtigtes Interesse i. S. d. § 573 Abs. 1 S. 1 BGB | 133 |
| (3) Stellungnahme | 134 |
| (4) Zwischenergebnis | 136 |
| (5) Bedeutung der „Würdigung der Umstände des Einzelfalles“ | 137 |
| e) Zwischenergebnis | 138 |
| 3. Verweise auf ARGE-Entscheidung (Anerkennung Rechtsfähigkeit) und vergleichbare Interessenlage mit der Bruchteils- oder Erbengemeinschaft | 140 |
| 4. Vergleich von GbR mit Bruchteils bzw. Erbengemeinschaft | 143 |
| a) Änderung der dogmatischen Grundlagen in Bezug auf Eigenbedarf der GbR-Gesellschafter infolge der Anerkennung der Rechtsfähigkeit | 144 |
| b) Vermieterstellung der Gesellschafter | 145 |
| c) Verweis auf undurchsichtige Strukturen auch bei Bruchteils- und Erbengemeinschaften | 146 |
| d) Ausschluss der analogen Anwendung auf die Publikums-GbR | 148 |
| IV. Ergebnis | 150 |
| D. Eigenbedarf der Personenhandelsgesellschaften | 152 |
| I. Fallbeispiel zur oHG | 152 |
| 1. Sachverhalt | 152 |
| 2. Beurteilung durch das entscheidende Gericht | 153 |
| II. Fallbeispiel zur KG | 153 |
| 1. Sachverhalt | 153 |
| 2. Lösung der Rechtsprechung | 154 |
| a) Keine Gleichbehandlung mit der GbR | 154 |
| b) Kein Betriebsbedarf | 155 |
| III. Kritik der Literatur | 155 |
| IV. Korrektur im jüngsten GbR-Urteil aus 2017 | 156 |
| V. Kritik | 157 |
| VI. Ergebnis | 160 |
| E. Lösungsansätze der Literatur | 160 |
| I. Persönliche Beziehung der Gesellschafter zur Gesellschaft ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 161 |
| II. Überschaubarkeit des Gesellschafterbestandes und Auftreten unter eigenem Namen ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 162 |
| III. Gleichbehandlung mit juristischer Person: Betriebsbedarf i. S. d. § 573 Abs. 1 S. 1 BGB ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 163 |
| 1. Vorzüge ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 164 |
| 2. Kritik ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 165 |
| F. Eigener Lösungsvorschlag – § 573 Abs. 1 S. 1 BGB | 167 |
| I. Hinter dem Regelbeispiel des § 573 Abs. 2 Nr. 2 BGB stehende Wertungen | 168 |
| 1. Notwendigkeit der Berücksichtigung der Wertungen des Regelbeispiels im Rahmen der Generalklausel | 168 |
| 2. Wertungen des § 573 Abs. 2 Nr. 2 BGB | 168 |
| II. Übertragung auf die Generalklausel | 170 |
| 1. Maßgeblichkeit des Gesellschaftszwecks | 170 |
| 2. Maßgeblichkeit der Mitgliederstruktur | 172 |
| a) Entgegenstehen des gesellschaftsrechtlichen Trennungsprinzips | 173 |
| aa) Grundlagen des gesellschaftsrechtlichen Trennungsprinzips | 173 |
| bb) Durchbrechung des Trennungsprinzips nach der Normanwendungs- bzw. Normzwecklehre | 175 |
| cc) Durchbrechung des Trennungsprinzips nach den von der Rechtsprechung aufgestellten Grundsätzen | 176 |
| dd) Zwischenergebnis | 177 |
| b) Maßstab zur Bestimmung eines relevanten Mitgliederinteresses | 178 |
| c) Eigenbedarfskündigung zugunsten eines Mitglieds der juristischen Person | 178 |
| d) Eigenbedarfskündigung zugunsten eines Angehörigen eines Mitglieds der juristischen Person | 181 |
| 3. Angaben hierzu in der Kündigungserklärung | 181 |
| III. Überprüfung der Kriterien anhand typischer Verbandsstrukturen | 182 |
| 1. Stiftungen | 182 |
| 2. Familien-Gesellschaften | 183 |
| a) Familien-GbR | 183 |
| b) Familien-Gesellschaften in der Rechtsform einer Handelsgesellschaft (oHG, KG) | 184 |
| 3. Grundstückserwerbs-Gesellschaften | 185 |
| 4. Publikums-Gesellschaft | 187 |
| 5. GmbH am Beispiel der Susi-P-GmbH | 188 |
| IV. Würdigung der vorgeschlagenen Lösung | 189 |
| § 5 Zusammenfassung und Ergebnisse | 192 |
| Literaturverzeichnis | 196 |
| Sachregister | 208 |
